﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1493/2019-АК

г. Пермь

11 сентября 2019 года

Дело № А60-60917/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2019 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-60917/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К. 

по заявлению Гайсина Малика Фавзавиевича 

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в лице конкурсного управляющего Британова К.Г., открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Гайсин Малик Фавзавиевич (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э., выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств по постановлению от 13.09.2018, а также бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава Черемных А.С., выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу от 02.10.2018  и непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств с банковских счетов Гайсина М.Ф. в рамках исполнительного производства № 53339/18/66004-ИП. Также признано незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу Гайсина М.Ф. от 02.10.2018 г. и неосуществлении надлежащего контроля за незамедлительным снятием ареста с излишне арестованных денежных средств с банковских счетов Гайсина Малика Фавзавиевича в рамках исполнительного производства № 53339/18/66004-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения. 

24.04.2019 Гайсин М.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) судебных расходов в сумме 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года заявление Гайсина Малика Фавзавиевича удовлетворено частично. С Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование жалобы Управление  указывает, что ему не направлялся договор об оказании юридических услуг, акт о выполнении работ, в связи с этим дать правовую оценку договору не представилось возможным, также не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты, тем самым заявитель нарушил правило, закрепленное в части 3 статьи 125 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, дела, связанные с обжалованием бездействия судебных приставов, не являются сложной, не требуют изучения большого количества нормативной базы, документов. Кроме того, решением суда от 18.10.2019 требования заявителя удовлетворены частично, следовательно, взыскание судебных расходов в заявленном объеме необоснованно.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела заявителем не заявлено, кроме того, данные документы имеются в материалах дела в электронном виде (л.д.92 том 2).

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы Гайсина М.Ф. на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждаются представленным в дело договором об оказании юридических услуг от 20.09.2018 № 2009/Ю-2018 с ООО «Алитэк-Трейд» ИНН 6659174987, актом от 14.03.2019,  платежным поручением от 16.04.2019 № 5 (л.д.83-86 том 2).

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исключение предусмотрено лишь для ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В настоящем случае рассматривались требования заявителя о признании незаконным бездействия приставов, выразившихся в непринятии мер по снятию ареста, ненаправлению ответа, то есть требования неимущественного характера. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем из заявления о взыскании судебных издержек и приложенных к нему документов следует, что предъявленные ко взысканию издержки в сумме 350 000 руб. понесены Гайсиным М.Ф. в связи с рассмотрением настоящего дела в двух судебных инстанциях. Так, согласно акту оказанных услуг от 14.03.2019, исполнитель подготовил пакет документов и направил в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава; принял участие в качестве представителя заявителя в трех заседаниях суда первой инстанции; подготовил отзыв на апелляционную жалобу; принял участие в качестве представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положением части 2 статьи 110 АПК РФ (о взыскании расходов на представителя с иной стороны в разумных пределах), суд первой инстанции взыскал судебные издержки на представителя с Управления в сумме 200 000 руб. (то есть снизил их в 1,75 раза). Из них, как указано на стр.5 определения, издержки в сумме 120 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а издержки в сумме 80 000 руб. – в  суде апелляционной инстанции.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Оснований для дальнейшего снижения судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Управлением сколько-нибудь значимых для переоценки выводов суда не приведено. Суд верно указал в определении на значительность защищаемого заявителем интереса (арест денежных средств на сумму более 110 млн. руб., которыми в спорный период (более двух месяцев) заявитель был лишен возможности распоряжаться), объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе трех судебных заседаний при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, взыскивая с Управления в пользу Гайсина М.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции являлись не судебные приставы и не Управление, а Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (взыскатель по исполнительному производству, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований).

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Положения данной статьи и приведенные выше нормы статьи 110 АПК РФ, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 15112/13, которая впоследствии была поддержана и Верховым Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Аналогичные выводы сделаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933.

Как уже указано в постановлении, инициатором процесса в суде апелляционной инстанции являлось третье лицо АО«Екатеринбургэнергосбыт». Судебные приставы и Управление решение суда первой инстанции не обжаловали, отзыв на апелляционную жалобу не представляли, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили.

Именно в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом Гайсин М.Ф. был вынужден отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя. С процессуальным поведением судебных приставов и/или Управления эти судебные издержки никак не связаны.

Поскольку судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. понесены Гайсиным М.Ф. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, инициатором которого явилось АО «Екатеринбургэнергосбыт», а с процессуальным поведением приставов и/или Управления эти судебные издержки никак не связаны, оснований для взыскания расходов с Управления 80 000 руб. судебных расходов у суда не имелось.

В связи с неверным применением судом норм процессуального права определение арбитражного суда о распределении судебных расходов следует в части отменить, заявление Гайсина М.Ф. удовлетворить в части взыскания 120 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А60-60917/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

       «1. Заявление Гайсина Малика Фавзавиевича удовлетворить частично.

         2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) в пользу Гайсина Малика Фавзавиевича (ИНН 666101828332) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

        3. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Н.М. Савельева