ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-285/2017

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Цыганова Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2017 года по делу № А66-285/2017 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение             «Удомля-1» (место нахождения: 171842, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество, должник)

Определением суда от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 18.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 08.08.2017 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 , являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, 

<

...>, лит. А) отказано.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества  возложено на арбитражного управляющего ФИО3

На арбитражного управляющего ФИО3 возложена обязанность провести собрание кредиторов должника по вопросу представления иной кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсным управляющим Общества.

ФИО2 с судебным актом в части отказа в утверждении  конкурсным управляющим Общества ФИО4 не согласился, в апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, без ссылки на норму права, отказал в утверждении конкурсным управляющим Общества  арбитражного управляющего ФИО4 Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности последнего по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое в части решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении Общества  временным управляющим установлено, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное. Должник располагает достаточными средствами для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточными для удовлетворения требований всех кредиторов.

Временным управляющим сделано заключение об отсутствии у должника самостоятельной возможности произвести погашение требований кредиторов и Общество не имеет возможности восстановить свою платежеспособность.

Первым собранием кредиторов Общества принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Общества процедуры банкротства – конкурсного производства; об утверждении конкурсным управляющим лица из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал Общество банкротом, отказав в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4

В части признания Общества банкротом решение суда не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решение суда в части отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Из материалов дела усматривается, что первым собранием кредиторов Общества, состоявшемся 17.07.2017, принято решение в том числе об утверждении конкурсным управляющим из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в адрес суда представлены документы, характеризующие арбитражного управляющего – ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, Уполномоченный орган заявил возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, в обоснование которых сослался на то, что при рассмотрении материалов  выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 18.10.2016 № 1544 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере 21 989 тыс.руб., интересы должника представлял ФИО4, действующий по доверенности от 23.09.2016. В рамках дел № А66-9884/2016, А66-142/2017 рассматривались заявления  Общества об оспаривании решений налогового органа, вынесенных по результатам налоговых проверок, по указанным делам, представителем  Общества по доверенности являлся ФИО4 

Задолженность, выявленная по результатам вышеуказанных налоговых проверок, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Общества. В судебных заседаниях по проверке обоснованности требований  Уполномоченного органа к должнику интересы последнего представлял ФИО4, который возражал против требований налогового  органа.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства в действиях его руководства Общества и его участников, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3 обратился с заявлением в следственные органы о проведении проверки по факту преднамеренного банкротства.

Уполномоченный орган указывает на связь между заявителем по делу ФИО2, арбитражным управляющим ФИО4 и руководством Общества, совместные действия которых направлены на уклонение от уплаты налогов, включения в реестр требований кредиторов должника несуществующих обязательствах с целью контроля за процедурой банкротства, назначение арбитражным управляющим лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает важным принять во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Учитывая, что Закон о банкротстве, ограничивая возможность участия в управлении должником лиц, заинтересованных в его деятельности, направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта, судебная коллегия считает сложившуюся в данном деле ситуацию как обстоятельство, препятствующее утверждению ФИО4 конкурсным управляющим  Общества. У суда имеются сомнения в возможности  ФИО4 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника, что может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2017 года по делу № А66-285/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова