Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.03.2021 года                                                             Дело № А50-21534/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 72 386 руб.,

при участии 

от истца –  ФИО1 – по доверенности от 18.12.2019 

от ответчика – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 72 386 руб. задолженности за установку узла учета холодного водоснабжения за март 2017г.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать убытки, причиненные ему действиями ответчика, выразившимися в самовольном демонтаже прибора учета, установленного МУП «Водоканал» за свои средства.  Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания между сторонами имеет место быть заключенным договор  холодного водоснабжения № 11055 от 01.07.2014г. 

Согласно данного договора, истец, выступая в качестве организации ВКХ обязывался поставлять ответчику (абонент) холодную воду, а последний принимать и оплачивать её. 

В п. 18 данного договора  была согласована обязанность ответчика  до 01.07.2016 г. установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды. Данное условие не было выполнено ответчиком, вследствие чего прибор учета был установлен истцом за свой счет, в целях оптимизации расчетов с абонентом. В дальнейшем было установлено, что данный прибор учета был  демонтирован силами ответчика, без уведомления истца, данное обстоятельство подтверждается актом  от 01.08.2019 года, составленном  в одностороннем порядке.

В виду заявленных уточнений по иску  настоящее дело было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что истец не представлены первичные документы подтверждающие установку им прибора учета.

В настоящее судебное заседание  представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дополнительных пояснений по  иску не представил. 

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя и ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст.ст. 8; 9; 65; 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что на 07.02.2017г. истец за свой счет установил прибор учета холодной воды, поставляемой – ответчику. Доводы истца о приобретении им данного прибора учета за 72386 руб. ответчиком не оспариваются, более того, последний не оспаривает то обстоятельство, что истец фактически исполнил за него обязанность по установке прибора, предусмотренную договором.

Факт демонтажа прибора учета  подтверждается актом  от 01.08.2019г. (л.д.70), притом ответчик не смог пояснить причины, по которым он  демонтировал прибор учета и не вернул его законному владельцу. 

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Все вышеуказанные условия подтверждены материалами дела. Суд считает, что факт причинения ущерба МУП «Водоканал» действиями  ответчика установлен вышеуказанными материалами дела.

Расчет заявленных убытков истца, ответчиком не оспорен, контррдоводы по стоимости прибора  учета не представлены. При доказанности факта причинения вреда и при отсутствии контррасчета, суд принимает расчет требований, заявленный истцом.

Доводы ответчика о пропуска истцом общего срока исковой давности признаются судом ошибочными, поскольку требования заявлены о взыскании убытков, причиненных  демонтажом приора учета. Как уже было указано выше демонтаж прибора учета был произведен ответчиком 01.08.2019года, истец обратился в суд с настоящим иском 03.09.2020г. Согласно ст. 200  Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд признает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 72386 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.Н. Пугин