﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А56-137618/2018/тр.3/з.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителей ООО «Технофинанс» – Кочергина  Кирилла Владимировича (доверенность от 11.02.2020), конкурсного управляющего ООО «Полифас» Акулова Е.Е. – Войтович Виктории Юрьевны (доверенность от 30.07.2020), АО «Электростандарт» – Беляева Андрея Константиновича (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-137618/тр.3/з.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и     Ленинградской области от 24.01.2019 ООО «ПОЛИФАС» (адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Володарского, д. 29А, оф. 9, ОГРН 1134705000792) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Технофинанс» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 103 398 000,90 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 по делу № 2-2793/2018.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 заявление             ООО «Технофинанс» удовлетворено в полном объеме, требование в размере 103 398 000,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПОЛИФАС».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 определение суда первой инстанции от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Кредитор АО «Электронстандарт» 09.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по обособленному спору       № А56-137618/2018/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора ООО «Технофинанс»  через адвоката Кочергина К.В., являющегося также представителем Федоренко В.И. (руководителя ООО «ПЛП ПОЛИФАС» и родственника участника должника Федоренко И.В.), и бывшего руководителя должника Пискова В.Ю., что подтверждается апелляционным постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 10-20/2020 от 04.06.2020. 

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Электронстандарт» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что аффилированность должника и ООО «Технофинанс» через бенефициаров должника и общего представителя адвоката Кочергина К.В. является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019, доводы о возможной аффилированности участников сделок по переуступке прав требования к должнику не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, наличие признаков аффилированности должника и конкурсного кредитора имеет решающее значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, подателем жалобы приведены доводы о мнимости сделок по уступке ООО «Технофинанс» права требования к должнику и фальсификации доказательств, представленных в подтверждение первоначальной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технофинанс», выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая также на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, указывая на недоказанность заявителем аффилированности должника и кредитора и злоупотребление правом со стороны последнего.

В судебном заседании представитель АО «Электронстандарт» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ООО «Технофинанс» и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 01.07.2019, АО «Электронстандарт» при обжаловании указанного определения в суде кассационной инстанции заявляло об аффилированности сторон, ссылаясь на выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и промежуточного цедента – ООО «Промкомплект», согласно которым руководителем обеих обществ, а также участником должника является одно и то же лицо – Писков В.Ю., в чем заявитель усматривал признаки злоупотребления правом. 

Между тем доказательства, которые бы создавали объективные препятствия для обладания информацией о названном обстоятельстве на момент рассмотрения требования кредитора в рамках обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 01.07.2019, в материалы дела не представлены. 

Ссылка на апелляционное постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 10-20/2020 от 04.06.2020 обоснованно отклонена судами, поскольку оно не создает каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных заявителю. 

Вопреки доводу жалобы представление адвокатом Кочергиным К.В. интересов Пискова В.Ю. и Федоренко В.И. не относится к случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, и не свидетельствует о заинтересованности адвоката, а равно и кредитора по отношению к должнику. Сведения о принадлежности 100% долей в уставном капитале должника Пискову В.Ю. и о том, что последний одновременно являлся генеральным директором ООО «Промкомплект», а Федоренко И.В. его единственным участником, заявитель был осведомлен еще при кассационном обжаловании определения от 01.07.2019. 

Отклоняя довод кассационной жалобы об аффилированности ООО «ПОЛИФАС» и ООО «Промкомплект», которому первоначально были уступлены права требования по неисполненным договорам поставок к должнику, суд кассационной инстанции указывал, что наличие такой аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Технофинанс» и не препятствует включению переуступленных ему прав требований в реестр, поскольку такое требование подтверждено допустимыми доказательствами; доказательства аффилированности между должником и ООО «Технофинасн» в материалах дела отсутствуют, также как и о злоупотреблении правом со стороны данного кредитора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заявление АО «Электронстандарт» не отвечает требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказали в его удовлетворении, указав, что фактически оно сводится к представлению новых доказательств и пересмотру уже установленных судом обстоятельств.

Кроме того, судом округа учтено, что указанное апелляционное постановление от 04.06.2020 не подтверждает каким-либо образом аффилированность ООО «Технофинанс» (единственным участником с 30.11.2017 и руководителем которого является Бухарин Виктор Сергеевич) по отношению к должнику и ООО «ПЛП ПОЛИФАС».

Адвокат Кочергин К.В. представлял интересы Пискова В.Ю. и       Федоренко В.И. спустя значительное время после того, как должник был признан банкротом. 

Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии определения от 01.07.2019.

Также окружной суд обращает внимание на то, что АО «Электронстандарт» ссылалось на аффилированность должника и ООО «Промкомплект» еще при кассационном обжаловании определения от 01.07.2019. То есть, помимо отсутствия обоснования невозможности получения данных доказательств при рассмотрении обоснованности требования кредитора, следует отметить осведомленность заявителя о данном обстоятельстве не позднее 01.11.2019. 

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением только 09.08.2020, заявитель  пропустил установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 01.07.2019 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае суды не установили.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу                                    № А56-137618/2018/тр.3/з.1 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев