именем Российской Федерации

решение

18 сентября 2019 г.                          Дело № А40-146051/18-89-719

Резолютивная часть решения объявлена                                11.07.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    18.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУЗ г. Москвы «Медпроект»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

о взыскании задолженности в размере 6 096 519 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 060 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 25.04.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 6 096 519 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 069 руб. 16 коп., госпошлины, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 425, 1102, 1103 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018г. исковые требования ГБУЗ г. Москвы «Медпроект» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Постановлением АС МО от 28.05.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5.2.7. контракта государственный заказчик вправе производить выверку объемов выполненных генподрядчиком работ. Для производства выверки объемов работ и составления акта выверки объемов работ, фактически выполненных на объекте, государственный заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты выверки направляет генподрядчику письменный вызов на объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя генподрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается государственным заказчиком без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте.

Учитывая принцип свободы договора, содержащийся в статье 421 Гражданского кодекса, стороны в контракте определили, что в случае установления фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости генподрядчик возвращает государственному заказчику (в бюджет города Москвы) излишне оплаченные денежные средства (пункт 12.10. контракта). Поскольку заявленная к взысканию сумма составляет плату за работы, которые, по мнению учреждения, не выполнялись, суд должен был в целях проверки доводов учреждения установить фактический объем работ, выполненных ответчиком в рамках контракта, предложить обществу представить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на спорную сумму.

При разрешении спора, суд первой инстанции не проверил соблюдение обществом требований пунктов 5.2.7. и 12.10. контракта относительно возврата генподрядчиком излишне уплаченных денежных средств в случае установления фактов завышения стоимости работ или выполнения работ не в полном объеме.

Ссылка суда на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования и оценки выводов, содержащихся в акте контрольного обмера выполненных работ от 24.08.2017, установления характера выявленных недостатков в данном случае не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ГБУЗ г. Москвы «Медпроект» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (Государственный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Примекс-Фасилити Менеджмент» (Генподрядчик), был заключен Государственный контракт № 160/15КР(В) от 08.07.2015г. на выполнение генподрядных работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 36 Департамента здравоохранения города Москвы» (корпус № 4,5).

Согласно условиям Контракта, Государственный Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 36 Департамента здравоохранения города Москвы» (корпус № 4,5).

В свою очередь, Государственный Заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные Работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно п. 3.5. Контракта, с целью осуществления промежуточных расчетов по Контракту Генподрядчик   ежемесячно,   через   канцелярию   Государственного   Заказчика,   представляет Государственному Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ, а также счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. и 3.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 9 419 432 руб. 37 коп., является твердой и включает в себя все затраты Генподрядчика. 

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Истец указал, что генподрядчик выполнил работы на сумму 9 409 136 руб. 52 коп., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Пунктом 4.2. Контракта установлен срок выполнения Работ на Объекте, который составляет 3 (Три) месяца с момента подписания Контракта. 

Таким образом, Генподрядчик обязался выполнить и сдать Работы в срок до 08.10.15.

Согласно п. 6.1.1. Контракта, Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный капитальным ремонтом Объект по Акту сдачи-приемки объекта.

В соответствии с п. 6.1.26. Генподрядчик обязан обеспечить совместно с Государственным Заказчиком работу приемочной комиссии по приемке капитального ремонта Объекта, а также приемку законченного капитальным ремонтом Объекта и его сдачу в эксплуатацию.

Пунктом 7.4. Контракта установлено, что по завершении Работ по капитальному ремонту на Объекте, а также завершении Работ в полном объеме. Генподрядчик в срок не более 3 (Трех) дней направляет Государственному Заказчику письменное уведомление. Приемка Работ осуществляется комиссионно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком работы в полном объеме по Контракту в установленный срок не были выполнены, ответчик о завершении выполнения Работ Государственного Заказчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке не обеспечил, в связи с чем, государственный заказчик был вынужден назначить выверку объемов выполненных Работ.

Пунктом 5.2.4. Контракта установлено право Государственного Заказчика осуществлять в том числе контроль целевого использования денежных средств, перечисленных по Контракту. Количество проверок и сроки их проведения определяются Государственным Заказчиком единолично.

В соответствии с п. 5.2.7. Контракта Государственный Заказчик вправе производить выверку объемов выполненных Генподрядчиком Работ. Для производства выверки объемов работ и составления Акта выверки объемов работ (далее по тексту -«Акт выверки»), фактически выполненных на Объекте, Государственный Заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты выверки направляет Генподрядчику письменный вызов на Объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Генподрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Государственным Заказчиком без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте.

Государственным Заказчиком в адрес Генподрядчика 26.07.2017 был направлен вызов № 201/17-ю с указанием о необходимости проведения выверки объемов выполненных Работ по Контракту и прибытия 24.08.2017 на Объект.

Однако представитель Генподрядчика не прибыл на Объект, в связи с чем истцом был составлен акт контрольного обмера от 24.08.2017 в одностороннем порядке.

Истец указал, что выверкой объемов выполненных работ было установлено, что работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью. 

Согласно проведенной выверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ на сумму 6 096 519  руб. 10 коп.

Отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств в размере  6 096 519  руб. 10 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается судом из материалов дела, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ№1 от 21.12.2015г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2015г.  без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ.

В подписанных актах выполненных работ, удостоверяющих приемку результатов работ, не содержится каких-либо сведений о недостатках данных работ.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. 

О проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления завышения объемов выполненных работ рамках спорного государственного контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Расценки были изначально применены в расчете цены контракта, согласованы в утвержденных самим истцом сметах и проверены им при заключении контракта. Локальные сметы являются приложениями к контракту и были подготовлены должностным лицом контрактной службы истца.

Ответчик подписал контракт и локальные сметы к государственному контракту, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в контракте, а также в сводном расчете апелляционным судом не установлено.

Неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии условиями государственного контракта.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Согласно представленного в материалы дела акта контрольного обмера объема выполненных работ от 24.08.2017г., комиссия установила завышение работ в разделах:  

- общестроительных работ по чиллерной группе

- ПНР (монтаж)

- общестроительные работы

Вместе с тем, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, что при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, 

свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, что неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что вышеуказанный акт составлен 24.08.2017г., в то время как акт сдачи-приемки выполненных работ№1 подписан сторонами 21.12.2015г., т.е. по истечении более полутора лет.

Довод истца о том, что факт подписания истцом без замечаний акта выполненных работ, не лишает его возможности требовать возврата излишне уплаченных денежных средств, поскольку указанное предусмотрено п. 5.2.7 контракта, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком условий контракта, в том числе в части выполненного ответчиком объема работ, был исследован и установлен судом в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 720, 740, 746, 763 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко