Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-52228/2016-ГК

г.Москва

08 февраля 2017 года

Дело №А40-102640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания ТрансТелеКом»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 по делу №А40-102640/16, принятое судьей В.Г. Дружининой, 

по иску ООО «Гранд» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123610, 

<

...>)

к ООО «ТТК-Связь» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>); АО «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123317, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности №25 от 10.10.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №0381/2016 от 03.06.2016, ФИО3 по доверенности №0692/2016 от 19.12.2016;

от ООО «ТТК-Связь»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТТК-Связь», АО «Компания ТрансТелеКом» с требованием о взыскании солидарно задолженности в размере 1 865 580 руб., неустойки в размере 570 867 руб. 48 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 865 580 руб., начиная с 23.08.2016 по ставке 0,2% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга, неустойки в размере 570 867 руб. 48 коп. в полном объеме.

Дополнительным решением от 12.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 865 580 руб., начиная с 23.08.2016 по ставке 0,2% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 ответчик АО «Компания ТрансТелеКом» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность и противоречие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что ответчики солидарно отвечают по обязательствам по договору от 24.12.2012 №01/12 ввиду его заключения ООО «ТТК-Связь» с ООО «Гранд» во исполнение указаний и с согласия АО «Компания ТрансТелеКом», а также указывает, что в нарушение ст.ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не указал, на основании каких доказательств им установлено, что данный договор заключен ООО «ТТК-Связь» во исполнение указаний и с согласия АО «Компания ТрансТелеКом», при этом решение, содержащее в себе указание на заключение названного договора, сторонами не предоставлялось.

Ответчик ссылается также на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-115979/16, вынесенное по аналогичному спору 22.09.2016. 

Протокольным определением от 22.11.2016 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства АО «Компания ТрансТелеКом» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, поскольку в данных пояснениях представлены новые требования, которые не были заявлены в апелляционной жалобе, кроме того, указанные дополнения поступили за пределами срока, установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ для апелляционного обжалования.

Определением суда от 22.11.2016 производство по апелляционной жалобе АО «Компания ТрансТелеКом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 приостановлено до вынесения дополнительного решения Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-102640/16.

Определением суда от 01.02.2017 производство по апелляционной жалобе АО «Компания ТрансТелеКом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу №А40-102640/16 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика АО «Компания ТрансТелеКом» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик ООО «ТТК-Связь» в судебное заседание 01.02.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 отсутствуют. 

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО «Гранд» и ООО «ТТК-Связь» заключен договор на размещение оборудования связи №01/12 (договор), по условиям которого общество предоставляет клиенту в пользование часть помещений и/или зданий и/или сооружений и/или земельных участков и/или конструктивных элементов зданий или сооружений (площадка) для установки и эксплуатации совокупности средств, сооружений и линий связи, в то числе оборудование базовой станции сети широкополосного беспроводного доступа и антенн в период с 24.09.2015 по 23.08.2016, а клиент обязался вносить плату за временное владение и пользование площадками.

Площадки были переданы клиенту по актам приемки-передачи. 

Согласно п.3.1 договора за размещение объектов связи на площадке клиент обязался ежемесячно выплачивать истцу плату в соответствии с приложением в отношении каждой площадки. 

В силу п.3.3.2 договора плата за размещение за второй и последующие месяцы осуществляется равными платежами не позднее 10 банковских дней даты получения счета.

Ответчик 1 в нарушение принятых на себя обязательств не внес платы за пользование площадками за февраль 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 865 580 руб.

25.03.2016 истцом в адрес клиента направлена претензия с требованием о погашении долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст.67.3 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества. 

Из материалов дела следует, что договор на размещение оборудования связи от 24.12.2012 №01/12 заключен ООО «ТТК-Связь» во исполнение указаний и с согласия АО «КомпанияТелеКом». 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «ТТК-Связь» является АО «КомпанияТелеКом», следовательно, ответчик 2 имеет возможность определять решения, принимаемые ответчиком 1, так как является единственным учредителем ООО «ТТК-Связь». 

Таким образом, между ответчиками сложились отношения основного и дочернего общества, соответственно, действия, связанные с электроснабжением, техническим обслуживанием, подписанием договора и приложений с истцом выполнялось по прямому указанию и с согласия ответчика 2, что подтверждается материалами дела. 

В порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств возврата до февраля 2016 года ответчиком 1 обществу ранее предоставленных последним помещений (части помещений, зданий, земельных участков, конструктивных элементов), равно, как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме или в части, в материалы дела не представлено.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 570 867 руб. 48 коп. за период с 23.03.2016 по 22.08.2016. 

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности за просрочку исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения п.3 договора (плата за размещение), сторона, права которой нарушены, вправе начислить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки на суммы платежей другой стороны, не осуществленные надлежащим образом. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, ответчик 1 в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при заключении соглашения, устанавливающего неустойку, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 865 580 руб., начиная с 23.08.2016 по ставке 0,2% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика 1 задолженности перед истцом по внесению арендной платы за февраль 2016 года, отсутствие доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, учитывая, что между ответчиками сложились отношения основного и дочернего общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому является ошибочным и противоречит материалам дела вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что ответчики солидарно отвечают по обязательствам по договору от 24.12.2012 №01/12 ввиду его заключения ООО «ТТК-Связь» с ООО «Гранд» во исполнение указаний и с согласия АО «Компания ТрансТелеКом», не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.67.3 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор на размещение оборудования связи от 24.12.2012 №01/12 заключен ООО «ТТК-Связь» во исполнение указаний и с согласия АО «Компания ТрансТелеКом».

Сторонами не оспаривается, а материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ) подтверждается, что владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «ТТК-Связь» является АО «Компания ТрансТелеКом», соответственно, ответчик имеет возможность определять решения, принимаемые ответчиком 1, так как является единственным учредителем ООО «ТТК-Связь».

Таким образом, между ответчиками сложились отношения основного и дочернего общества, а действия, связанные с электроснабжением, техническим обслуживанием, подписанием договора и приложений с истцом выполнялось по прямому указанию и с согласия ответчика 2, что подтверждается в том числе договорами, заключенными соответчиками между собой: договором №10/13841 об оказании услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа от 01.09.2012 и договором от 19.07.2013 №КТТ201300328, из которых усматривается, что ответчик 2 давал прямые указания ответчику 1 на поиск площадок, ставших впоследствии предметом договора размещения от 24.12.2012 №01/12.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств: протоколов ответчика 2, составленных по результатам совещаний, договоров с ООО «Сервис-Телекоммуникации» от 01.11.2013 №КТТ201301461 и от 05.08.2014 №КТТ201400378, переписки сторон - единственным заинтересованным лицом и фактическим выгодоприобретателем в реализации проекта на размещение оборудования на площадках являлся ответчик 2, в данном случае действовавший через свою дочернюю организацию – ответчика 1.

Ответчик 2 также самостоятельно заключил договор с истцом по установке оборудования на вышках - договор от 01.04.2014 №КТТ201400105, который имеет аналогичную цель - установка оборудования связи на объектах.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между соответчиками общих экономических интересов, поскольку при заключении и исполнении договора от 24.12.2012 №01/12 между названными обществами существовали отношения, соответствующие дочернему и основному обществу, при которых последнее имело преобладающую долю участия в уставном капитале ответчика 1, имело право давать обязательные для него указания и возможность определять порядок исполнения обязательств по заключенному договору от 24.12.2012 №01/12.

Неуказание судом первой инстанции в тексте решения того, на основании каких доказательств им установлено, что вышеназванный договор был заключен ООО «ТТК-Связь» во исполнение указаний и с согласия АО «Компания ТрансТелеКом», не привело к принятию неверного по существу решения, материалами дела данный вывод суда подтверждается, соответственно, отсутствие в тексте ссылок на конкретные документы, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для его отмены. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что единственным доказательством, подтверждающим заключение договора с согласия и по указанию ответчика 2 может быть только решение ответчика 2, принятое им в качестве единственного участника ответчика 1 со ссылкой на ст.ст.33, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», основано на неверном толковании действующего законодательства и противоречит ему.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит императивной нормы, согласно которой дача согласия и указания основным обществом дочернему может предоставляться и оформляться только решением, принимаемым основным обществом как участником дочернего.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о даче АО «Компания ТрансТелеКом» ответчику 1 согласия и указаний по заключению с истцом Договора от 24.12.2012 №01/12.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных письменных пояснений отклоняется апелляционной коллегией на основании п.п.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на решение по делу №А40-115979/16, заявитель не принимает во внимание, что оно было изготовлено в полном объеме 22.09.2016, резолютивная часть объявлена 19.09.2016, в то время, как решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 25.08.2016, резолютивная часть объявлена 22.08.2016, соответственно, на момент вынесения решения по делу №А40-102640/16 решение по делу №А40-115979/16 не было принято и не могло быть учтено судом.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы ранее дела №А40-115979/16, что указывает на отсутствие преюдициальности решения по делу №А40-115979/16 по отношению к настоящему делу и несостоятельность ссылок заявителя жалобы на решение от 22.09.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Компания ТрансТелеКом», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2016. 

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу №А40-102640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Компания ТрансТелеКом» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.