Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-1156/2017

г. Краснодар

04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КСГ», г. Симферополь

к ООО «СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС», г. Краснодар

3-е лицо: ООО «АЛМАЗ-СЕРВИС», г. Краснодар

о взыскании

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика и третьего лица: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КСГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Основания заявленных требований изложены ООО «КСГ» в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «КСГ» согласно платежному поручению № 165 от 23.09.2016 перечислило на банковский счет ответчика денежные средства на сумму 200 000 руб. с основанием платежа "платеж по счету № 012 от 20.09.2016, предоплата по договору № 7/16-спр за строительные работы".

В материалы дела не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора, выполнения ответчиком для истца каких-либо строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценил представленные доказательства, а именно платежное поручение, подтверждающее факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

При этом судом отклоняется довод ООО «СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС» об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с заключением между истцом (заказчик) и ООО «АЛМАЗ-СЕРВИС» (подрядчик) договора № 7/16-спр от 23.09.2016. Выполнение работ ООО «АЛМАЗ-СЕРВИС» по договору № 7/16-спр от 23.09.2016 не свидетельствует о возникновении у ответчика права на получение оплаты за эти работы.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов в размере 3 320 руб. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2016, акт оказанных услуг № 134 от 31.10.2016, платежное поручение № 222 от 25.10.2016 на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям договора ООО «КСГ» (далее – заказчик) поручает, а Ассоциация «Коллегия адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ООО «СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС». 

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора от 24.10.2016 и составляет 10 000 рублей.

Платежным поручением № 222 от 25.10.2016 подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 10 000 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по соглашению от 24.10.2016, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 102, 110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС», г. Краснодар, в пользу ООО «КСГ», г. Симферополь, неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 333 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС», г. Краснодар, в доход федерального бюджета 1 733 руб. 20 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.    

Судья                                                                                        А.Е. Шевченко