АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15378/2018

г. Новосибирск

23 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 23.10.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сибирь", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 32 632,40 рублей, неустойки в сумме 33 274,71 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 161 151 рублей 78 копеек и убытков, связанных с устранением недостатков в сумме 34 494 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 года № 18, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 32 632,40 рублей, неустойки в сумме 33 274,71 рублей по договору подряда от 11.02.2016 № СМ-С14/02.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер неустойки до 41 910,22 рублей. Отказался от взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, ответчик заключил договор подряда со сторонней организацией с целью устранения недостатков работ, допущенных истцом. Кроме того, истцом существенно нарушены сроки выполнения работ.

Ответчик просил суд применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 161 151 рубля 78 копеек и убытков, связанных с устранением недостатков работ, допущенных истцом, в сумме 34 494 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер неустойки до суммы 166 173 рубля 01 копейки, убытков - до 141 304 рублей 92 копеек.

Уточнение встречного иска судом принято.

Истец также просил суд применить при рассмотрении встречного иска ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности,  суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.02.2016 сторонами заключен договор подряда № СМ-С 14/02, по которому ООО "Строймонтаж-Сибирь" (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Ваши Окна" (Подрядчик) выполняет и сдает комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ с отделкой откосов и установкой подоконных досок на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ составила 3 467 246,27 рублей (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2016 стороны увеличили стоимость работ до 4 128 317,56 рублей.

В соответствии с п. 2.3.3 и п. 3.3 договора, Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В разделе 4 договора стороны определили сроки производства работ:

- начало: 11.02.2016;

- окончание: 30.05.2016.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 4 097 237,55 рублей, что подтверждается двусторонними Актами КС-2, Справками КС-3.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила 32 632,40 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не оспорил сумму задолженности в размере 32 632,40 рублей, не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, долг в размере 32 632,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца сумма неустойка за период с 10.05.2016 по 14.09.2018 составила 41 910,22 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд не находит, поскольку период просрочки носит длительный характер, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, процентная ставка в размере 0,1% не является завышенной, установлена по отношению каждой из сторон договора, при заключении договора ответчик ее согласовал и одобрил.

При указанных обстоятельствах неустойка в сумме 41 910,22 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

По встречному иску.

В разделе 4 договора стороны определили сроки производства работ:

- начало: 11.02.2016;

- окончание: 30.05.2016.

Судом установлено, что работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается следующим.

30.04.2016 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял частично работы на общую сумму 1 991 601, 53 рублей;

31.05.2016 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял частично работы на сумму 840 797, 36 рублей;

30.06.2016 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял частично работы на сумму 83 605, 54 рублей;

23.09.2016 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял частично работы на сумму 353 522, 18 рублей;

30.09.2016 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял частично работы на сумму 482 515, 55 рублей;

14.10.2016 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял частично работы на сумму 112 562, 99 рублей;

08.11.2016 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял частично работы на сумму 70 988, 80 рублей;

30.1 1.2016 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял частично работы на сумму 161 643, 60 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному иску) факт нарушения сроков выполнения работ в установленном порядке не оспорен.

Согласно п. 8.2 договора, за нарушение Заказчиком сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По уточненному расчету ответчика (истца по встречному иску) неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 166 173,01 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорен.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд не находит, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, процентная ставка в размере 0,1% не является завышенной, установлена по отношению каждой из сторон договора, при заключении договора ответчик ее согласовал и одобрил.

При указанных обстоятельствах неустойка в сумме 166 173,01 рублей подлежит взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В отношении требования о взыскании убытков в сумме 141 304 рублей 92 копеек судом установлено следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п. 6.5 Договора стороны установили, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения, Заказчик обязан направить Подрядчику письменное уведомление с указанием даты, времени и места осмотра выполненных работ. Письменное уведомление может быть вручено лично Подрядчику либо направлено заказным письмом с описью вложения. При невозможности указания сроков устранения обнаруженных недостатков в Акте об обнаружении недостатков, стороны в течение двух дней с момента составления Акта согласовывают сроки устранения недостатков путем подписания двустороннего соглашения. При недостижении сторонами соглашения относительно сроков устранения недостатков, Заказчик вправе устранить их самостоятельно либо поручить их устранение третьим лицам. Расходы Заказчика, в таком случае, возмещаются подрядчиком.

Доказательств того, что Заказчик приглащал Подрядчика для составления двустороннего Акта и соблюдения процедуры, установленной п. 6.5 Договора истцом по встречному иску не представлено.

Дефектная ведомость подписана Заказчиком в одностороннем порядке, Подрядчик для составления данной дефектной ведомости не приглашался.

Договор на устранение недостатков работ заключен между ООО "Строймонтаж-Сибирь" и третьим лицом ООО "Атмосфера НСК" 20.02.2017 со сроками проведения работ: с 21.02.2017 по 28.02.2017.

Согласно актов сдачи-приемки работ третье лицом выполнило работы 30.03.2017.

Из материалов дела следует, что претензия Заказчика об устранении недостатков вместе с односторонней дефектной ведомостью (письмо исх. № СМ-599 от 23.03.2017) получена Подрядчиком только 10.04.2017, то есть уже после проведения работ третьим лицом.

Таким образом, данной претензией Подрядчик был поставлен перед фактом о наличии каких-то дефектов без права на участие в комиссионном осмотре и возможности устранения их за счет собственных сил и средств. 

В настоящий момент Подрядчик также лишен возможности оспорить наличие и стоимость устранения недостатков путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку после ухода его со строительной площадки, на данной строительной площадке велись работы иным лицом, а именно - ООО "Атмосфера НСК", с которым истец по встречному иску заключил договор подряда.

При указанных обстоятельствах Заказчик лишается права взыскания стоимости устранения недостатков в силу ч. 2 ст. 723 ГК РФ и п. 6.5 Договора, поскольку им не соблюдено условие договора (п. 6.5).

Кроме того, истцом по встречному иску не доказано невыполнение Подрядчиком всего объема работ.

Истец по встречному иску утверждает, что согласно дефектной ведомости Подрядчик не выполнил установку подоконников и откосов на чердаке и в подвале блок-секции № 2.

Однако, как следует из актов КС-2 от 31.05.2016, 23.09.2016, 30.09.2016, 14.10.2016, 08.11.2016 и 30.11.2016, объем выполненных работ по установке подоконников и откосов (монтаж отделки) соответствует объему, утвержденному в Локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору подряда № СМ-С 14/02 от 11.02.2016, а именно:

- объем работ по установке подоконников:

по смете - 572 м.а;

по актам - 572 м.п.

- объем работ по установке откосов (монтаж отделки):

по смете - 519,38 м.п.;

по актам - 519,38 м.п. 

Соответствующие Акты КС-2 подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний по объемам и качеству.

При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ т невыполнением объемов работ в сумме 141 304 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (ОГРН 

<

***>) 32 632 рубля 40 копеек основного долга, 41 910 рублей 22 копейки неустойки и 2 636 рублей 28 копеек судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскать - 77 178 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 345 рублей 72 копеек.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (ОГРН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 166 173 рубля 01 копейки и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 834 рублей, всего взыскать - 172 007 рублей 01 копейку.

В остальной части иска - отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) подлежит сумма - 94 828 рублей 11 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина