АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66384/2024

24 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 16.09.2025 от ответчика: ФИО2, дов. № 52/25 от 19.02.2025 

ФИО3, дов. № 47/25 от 19.02.2025 

от третьих лиц: АО «Россети Цифра» - ФИО4, дов. № РЦ-ДОВ-0005-23 от 18.01.2023 

ПАО «Ростелеком» - ФИО5, дов. № 01/29/1294/23 от 09.01.2024  

ФИО6, дов. № 01/29/1240/23 от 11.12.2023 АО «Концерн «Автоматика» – ФИО7 по дов. от 05.12.2024 

ДЖКХ города Москвы – ФИО8, дов. № 01-01-11-8318/24 от 28.12.2024 ООО «Торговый дом ТБН», ФБУ «Ростест-Москва» - не явка,  

рассмотрев 17 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ГБУ «ИМЦ» и ДЖКХ города Москвы на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «АЭТ» к ГБУ «ИМЦ» 

третьи лица: ООО «Торговый дом ТБН», АО «Концерн «Автоматика», АО «Россети Цифра», ФБУ «Ростест-Москва», ПАО «Ростелеком», ДЖКХ города Москвы  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернативные энергетические технологии» (далее – истец, ООО «АЭТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Инженерно-метрологический центр» (далее – ответчик, ГБУ «ИМЦ») о взыскании излишне уплаченной (удержанной) неустойки в размере 357 932 749 руб. 58 коп.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом ТБН», АО «Концерн «Автоматика», АО «Россети Цифра», ФБУ «Ростест-Москва», ПАО «Ростелеком», Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - ДЖКХ города Москвы).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГБУ «ИМЦ» и ДЖКХ города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  

апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявители жалобы указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленные ООО «АЭТ» и ПАО «Ростелеком» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения ГБУ «ИМЦ» и ДЖКХ города Москвы на отзывы ООО «АЭТ» и ПАО «Ростелеком».  

Кроме того, судебной коллегией кассационного суда приобщены к делу письменные пояснения ООО «АЭТ», ГБУ «ИМЦ» и ДЖКХ города Москвы, ПАО «Ростелеком».  

Представители заявителей кассационной жалобы (ответчика и ДЖКХ города Москвы) в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители третьих лиц (АО «Россети Цифра», АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком») поддержали позицию и доводы истца.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (ООО «Торговый дом ТБН», ФБУ «Ростест-Москва») не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в  

их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихя представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.09.2019 ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» (правопредшественник ответчика) заключило четыре договора со множественностью лиц на стороне исполнителя на выполнение работ по эксплуатации узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ): три договора с АО «Концерн «Автоматика» (соисполнители работ – ФБУ «Ростест-Москва», ООО «АЭТ»); один договор с ПАО «Ростелеком» (соисполнители работ – ФБУ «Ростест-Москва», ООО «АЭТ»). В свою очередь, соисполнители работ заключили между собой договоры, в которых распределили виды выполнявшихся ими работ.  

Истец выполнял работы по эксплуатации УУТЭ в части: технического обслуживания, текущего ремонта, демонтажа оборудования для проведения ремонта и поверки, и его последующего монтажа.  

24.06.2020 между ООО «АЭТ» (истец) и АО «Управление ВОЛС ВЛ» (в настоящее время – АО «Россети Цифра», третье лицо, субподрядчик) были подписаны четыре договора субподряда, в рамах которых АО «Россети Цифра» в качестве субподрядной организации выполняло весь объем работ по эксплуатации УУТЭ, возложенный на истца по договорам с ответчиком. Требования указанных субподрядных договоров по объему, качеству работ и основаниям начисления договорных неустоек, полностью соответствовали договорам между ответчиком и соисполнителями.  

Ответчик 01.04.2021 подписал с исполнителями соглашения о прекращении действия договоров, что в силу пункта 15.1 договоров между истцом и АО «Россети Цифра» привело к одновременному прекращению субподрядных договоров. Между ответчиком, АО «Концерн «Автоматика» и ПАО «Ростелеком» 12.04.2021 были подписаны акты сдачи-приемки работ, согласно которым за период с июля 2020 года по февраль 2021 года заказчик удержал из денежных средств, подлежавших оплате соисполнителям, штрафы в размере 366 256 767 руб. 01 коп. за необеспечение установленного договорами уровня работоспособности УУТЭ и предъявил аналогичные требования за период с марта по апрель 2021 года на сумму 105 625 996 руб. 05 коп.  

Согласно пункту 12.2.2 договоров между соисполнителями, в случае нарушения условий договоров, штрафная ответственность возлагалась на того соисполнителя, который непосредственно выполнял виды работ, вызвавшие начисление неустоек, в связи с чем штрафы ответчика в размере 366 256 767 руб. 01 коп. были в полном объеме удержаны с истца.  

В пункте 12.2.3 договоров между истцом и АО «Россети Цифра» была установлена ответственность субподрядчика за необеспечение уровня работоспособности УУТЭ, аналогичная штрафу, указанному в пункте 14.2.5 договоров с ответчиком.  

В связи с получением истцом соответствующих претензий ответчика и фактическим удержанием с него штрафа в размере 366 256 767 руб. 01 коп., а также истребуемым последним аналогичным штрафом – 105 625 996 руб. 05 коп., истец заявил АО «Россети Цифра» требования по уплате неустойки за необеспечение установленного договорами уровня работоспособности УУТЭ, рассчитанного в соответствии с условиями субподрядных договоров, в сумме 310 259 672 руб. 34 коп.  

После отказа субподрядчика в удовлетворении указанных требований, ООО «АЭТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данного штрафа, рассмотренным в рамках дела № А40-31260/2023. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, суд первой инстанции посчитал неустойку, истребуемую ООО «АЭТ» с АО «Россети Цифра» на  

основании документов ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 310 259 672 руб. 34 коп. до 7 000 000 руб.  

При рассмотрении вышеназванного дела судом были оценены все документы о выполнении работ в рамках приведенной последовательности договоров между ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» и соисполнителями, сделаны выводы о необоснованности неустойки в подобном размере.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что основываясь на выводах судебных актов по делу № А40-31260/2023 о выполнении одних и тех же работ по эксплуатации УУТЭ, учитывая тождественность оснований и условий исчисления штрафов во всех вышеперечисленных договорах, сумма штрафа, удержанного с него ответчиком за необеспечение уровня работоспособности УУТЭ за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, подлежит соразмерному уменьшению до 8 324 017 руб. 43 коп. с возвратом остальной, излишне удержанной суммы истцу.  

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной (удержанной) неустойки в размере 357 932 749 руб. 58 коп. При этом истец задействовал правовой механизм судебной защиты, предусмотренный п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылался на определение результата работ, заключающегося в выполнении работ по эксплуатации и поэтапной модернизации, результатом которой должно было  

являться достижение и последующее поддержание уровня работоспособности УУТЭ не ниже 99 процентов от их количества.  

Как установлено судами обеих инстанций, в договорах № 31908137455 (лоты 1 - 4) вышеприведенное ответчиком определение результата работ отсутствовало. Единственным пунктом договоров, содержащим упоминание об уровне работоспособности УУТЭ в объеме не ниже 99 процентов, является пункт 3.1.1, согласно которому в течение срока действия договоров исполнитель круглосуточно обеспечивает уровень работоспособности УУТЭ не ниже 99 процентов, от числа переданных в эксплуатацию, но не от всего приборного парка города Москвы, как указано ответчиком.  

Судами правомерно указано, что в договорах отсутствовало определение единого и неделимого для ответчика результата работ, его технические, стоимостные характеристики, отчетные документы, подтверждающие его достижение исполнителями, порядок приемки и оплаты ответчиком такого результата работ.  

При рассмотрении дела № А40-31260/2023 судами были рассмотрены все требования ГБУ «ИМЦ» по оплате неустоек, послужившие основанием для заявленных ООО «АЭТ» исковых требований, которые были оценены как надлежащие и допустимые доказательства, положенные в обоснование принятых по названному делу судебных актов.  

Ответчик был своевременно уведомлен о факте заключения истцом субподрядных договоров, в рамках которых АО «Россети Цифра» выполняло весь объем работ по эксплуатации УУТЭ, возложенный на ООО «АЭТ».  

Судом при рассмотрении дела № А40-31260/2023 приведенные доводы, заявленные АО «Россети Цифра» при рассмотрении названного дела, были рассмотрены и в полном объеме отвергнуты со ссылками на содержание претензий и документов ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о приемке работ. Из данных документов следовало, что при передаче УУТЭ в эксплуатацию, ГБУ «ИМЦ» самостоятельно исключало из их числа те узлы учета, в отношении которых выполнение работ было невозможно.  

В судебных актах по вышеназванному делу также были установлены факты недостижения АО «Россети Цифра» уровня работоспособности УУТЭ, предусмотренного пунктом 3.1.1 договоров и его вина в неисполнении указанного обязательства.  

Таким образом, доводы ответчика о выполнении субподрядной организацией только части работ и об отсутствии вины последней в недостижении уровня работоспособности правомерно отклонены судами обеих инстанций, как направленные на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.  

При этом, истец не давал своего согласия и удержание с него неустойки, которое было произведено ответчиком по истечении десяти месяцев с момента, когда последний отказался принимать и оплачивать выполненные истцом работы, в одностороннем порядке необоснованно изменив определенный договорами порядок оплаты работ.  

В течение десяти месяцев, вплоть до даты подписания соглашений о прекращении действия договоров, ответчик необоснованно удерживал денежные средства, подлежавшие оплате соисполнителям работ за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в размере 646 719 966 руб. 24 коп., ежемесячно предъявляя соисполнителям претензии об уплате неустоек в общей сумме 436 584 309 руб. 74 коп., в том числе - 366 256 767 руб. 01 коп. за необеспечение установленного договорами уровня работоспособности УУТЭ в период с июля 2020 года по февраль 2021 года.  

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения по неустойке, которая начислена именно в период работы субподрядчика – АО «Россети Цифра».  

Судами правомерно указано, что судебные акты по делу № А40-31260/2023 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. В связи с этим ответчик не был лишен возможности в рамках настоящего дела доказывать как правомерность начисленных исполнителям по договорам неустоек, так и обосновывать их размер.  

Вместе с тем суды при рассмотрении дела № А40-31260/2023 пришли к выводу, что размер неустойки, удержанный с АО «Россети Цифра», фактически лишил его оплаты за выполненные работы. При таких обстоятельствах суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правомерному выводу о том, что уменьшение размера взысканной (удержанной из оплаты работ истца) неустойки в том же соотношении, что и в деле № А40-31260/2023, будет соответствовать принципам равноправия, законности и справедливости, устойчивости гражданского оборота.  

Помимо этого, судами установлено, что согласно пунктам 14.6 договоров стороны не вправе предъявлять к взысканию (возмещению) друг другу упущенную выгоду.  

Одновременно с вышеизложенным в материалы дела представлены документы о расчетах между ПАО «МОЭК» и ГБУ «ИМЦ», подтверждающие, что в течение искового периода выполнения работ, ответчик получил от ПАО «МОЭК» денежные средства в сумме 2 082 215 628 руб. 05 коп. за использование результатов работ, выполненных соисполнителями. Между тем, при прекращении действия договоров ответчик удержал из оплаты исполнителям суммы неустойки в размере 460 698 256 руб. 73 коп., несоразмерность которых была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-31257/2023 и А40-31260/2023.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.  

Ссылки ответчика и ДЖКХ города Москвы на недобросовестное поведение истца, подписавшего согласие на расторжение спорных договоров, но впоследствии оспорившего начисленные по ним неустойки, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку текст приведенного ответчиком документа не содержит согласия их участников с размером неустоек, напротив, имеется отсылка на возможное урегулирование финансовых и иных споров посредством действующего законодательства.  

Вопреки мнению ответчика апелляционным судом верно указано, что в соглашениях между исполнителями работ не установлены какие-либо ограничения по предъявлению требований к вышестоящему заказчику (ответчику), а определены взаимные обязательства их участников по отношению друг к другу.  

Доводы ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции коэффициента снижения неустойки, аналогичного примененному судом в деле № А40-31260/2023, поскольку истец не выполнял работы по поверке и не имел права требовать возврата неустойки в указанном в иске размере, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как такие доводы по существу направлены на пересмотр судебных актов по делу № А40-31260/2023 путем переоценки одних и тех же доказательств.  

Утверждения ответчика о наличии на его стороне убытков в виде упущенной выгоды по договору с ПАО «МОЭК» № 5409/00/13 от 17.03.2013 на оказание услуг по организации коммерческого учета ресурсов, в рамках которого ПАО «МОЭК» получало от ГБУ «ИМЦ» показания УУТЭ, используя их для расчетов с потребителями, правомерно признаны апелляционной коллегией необоснованными в связи с тем, что данные утверждения противоречат пункту 14.6 договоров об отсутствии ответственности сторон за любые непрямые или косвенные убытки, ущерб или расходы, включая, но, не ограничиваясь этим, потерю выручки или прибыли.  

Доказательств несения убытков по вине истца ответчик в настоящее дело не представил, встречного иска в соответствующей части не заявил, как и не представил доказательств несения реального ущерба.  

Позиция ответчика о том, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств он понес убытки в общем размере 1,5 миллиарда рублей, что должно было быть учтено судами при снижении размера удержанной неустойки, не может быть принята судом кассационной инстанции. В настоящем случае ПАО «МОЭК» при оплате услуг ответчика по вышеназванному договору с большим запасом компенсирует понесенные последним расходы, связанные с поддержанием в работоспособном состоянии приборов учета тепловой энергии в городе Москве, снятием и передачей показаний с них. Удержание же ответчиком с исполнителей в качестве неустоек 70 процентов от цены качественно выполненных ими работ (оказанных услуг) наделяет такие неустойки карательной функцией, что противоречит базовым принципам гражданского законодательства в Российской Федерации и дает основания судам существенно снижать неустойку при рассмотрении заявлений участвующих в деле лиц в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание заключенных им сделок с АО «Концерн Автоматика» или ПАО «Ростелеком» правомерно отклонены судами, поскольку настоящий иск подобных требований истца не содержал, названные лица ответчиками по делу не являются. Заявление ответчика о пропуске срока не содержит доказательств, подтверждающих сам факт наличия в деле подобных требований и не имеет отношения к предмету настоящего спора.  

Иные доводы ответчика о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – ПАО «МОЭК», Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, признаны судебной коллегией несостоятельными, так как на права указанных лиц судебные акты по настоящему делу не влияют. Находящиеся в собственности города Москвы приборы (УУТЭ) переданы в оперативное управление ответчику, в обязанности которого входит их надлежащая  

эксплуатация. В этих целях ответчик заключает договоры с различными подрядными организациями, специализирующимися на этом виде деятельности.  

Ссылки ГБУ «ИМЦ» на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и истец с иском должен был обратиться к головным исполнителям спорных работ (услуг), не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи с тем, что из заключенных ответчиком четырех договоров усматривается, что на стороне исполнителя действуют одновременно несколько организаций. Три договора от лица исполнителя подписаны ген. директором АО «Концерн «Автоматика» за названное общество, и за ООО «АЭТ», ООО «Торговый дом ТБН», ПАО «Ростелеком» и (или) ФБУ «Ростест- Москва» по доверенностям от них. Четвертый договор от лица исполнителя подписан представителем ПАО «Ростелеком» за названное общество, и за ООО «АЭТ», ООО «Торговый дом ТБН», ФБУ «Ростест-Москва» по доверенностям от них.  

При этом, соответствующая правовая квалификация взаимоотношениям вышеперечисленных организаций по спорным договорам (об участии на стороне исполнителя множества равных по правам соисполнителей) дана судами в ряде рассмотренных дел с их участием. Так, в рамках дела № А40-152462/2022 соисполнитель ФБУ «Ростест-Москва» обращался за взысканием задолженности за работы (услуги) к исполнителю по договору с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» – к ПАО «Ростелеком».  

Отказывая в вышеназванном иске, суды, в том числе, сослались на предъявление ФБУ «Ростест-Москва» иска к ненадлежащему ответчику, так как в рамках оформленных договорных отношений ПАО «Ростелеком» самостоятельного интереса не имело, приемку и оплату спорных работ производило ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 по делу № А40-152462/2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФБУ «Ростест-Москва» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Кроме того, четыре вышеуказанных договора были заключены ответчиком с использованием конкурсных (конкурентных) процедур. При этом истец утверждал, что заявки на заключение этих договоров с ответчиком подавались одновременно от лица сразу нескольких организаций (соисполнителей), что ответчиком опровергнуто не было.  

Отсутствие возражений при оформлении финальных документов между сторонами и не оспаривание размера удержанной неустойки не препятствует истцу реализовать свои права в указанной части в дальнейшем. Тем более, что соответствующие документы оформлялись по четырем договорам между ответчиком, АО «Концерн «Автоматика» и ПАО «Ростелеком», без участия истца.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  

быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А40-66384/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и постановления Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А40-66384/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025. 

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова