ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58239/2022

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 30.01.2024),

от Администрации представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

ООО «АВМ» представителя ФИО3 (доверенность от 15.04.2024),

от Комитета представитель не явился,

от Объединения представитель не явился,

ООО «СиБиЭс Волосово» представитель не явился,

ООО «Дубрава» представитель не явился,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2024 по делу № А56-58239/2022 (судья Н.И. Корчагина) по заявлению:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (188516, Ленинградская обл., с. Русско-Высоцкое, зд. 10А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188502, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика» (188516, Ленинградская обл., с. Русско-Высоцкое, зд. 10А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12 ; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (188516, 

<

...> зд. 1, оф. 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Волосово» (188410, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (394026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействующим постановления, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с  заявлением о признании недействующим постановления  администрации муниципального района Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) от 26.10.2021 № 1938/21 об установлении публичного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика» (далее – Объединение), Северо-Западное межрегиональное  управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – ООО «АВМ»), общество с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Волосово» (далее – ООО «СиБиЭс Волосово»),  общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава»).

Решением от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать недействующим постановление Администрации от 26.10.2021 № 1938/21.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному правовому акту возлагается на орган, который принял акт, публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями), тогда как оспариваемое постановление принято исключительно с целью обеспечения доступа правообладателей к смежным земельным участкам, находящимся к частной собственности, установленный публичный сервитут не направлен на обеспечение прохода и проезда  местного населения к каким-либо социальным объектам или к территории общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации просит решение оставить без изменения, указывает, что Общество перекрыло доступ к арендуемому ООО «АВМ» земельному участку, используемая часть земельного участка используется также неограниченным кругом лиц, спорный земельный участок  представляет собой дорогу (проезд), исторически используемую местными жителями муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение в целях прохода и проезда к земельным участкам, расположенным в северо-западной части Русско-Высоцкого сельского поселения, в качестве прохода и проезда к коммунальным службам, к гаражному кооперативу «Автомобилист», в непосредственной близости проходит газопровод среднего давления и пересекает ее в нескольких местах, планируется строительство газораспределительного пункта, вдоль дороги проходит объект водоснабжения регионального значения, планируется строительство Новоладожского водовода, согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение данный участок отнесен к транспортной инфраструктуре, зона Т, посредством части земельного участка с кадастровым номером 47:14:1302001:1 обеспечивается доступ к фермерским хозяйствам.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что для целей прохода к земельным участкам сельхозназначения подлежит установлению частный сервитут, обременение земельного участка публичным сервитутом снижает стоимость имущества Общества, находящегося в процедуре банкротства.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «АВМ» также полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 614 817 +/- 6 861 кв. м с кадастровым номером 47:14:1302001:1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», участок № 1.

Постановлением Администрации от 26.10.2021 № 1938/21 в отношении указанного выше земельного участка установлен публичный сервитут. 

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Обществом не уведомлялся о рассмотрении каких-либо обращений об установлении публичного сервитута и о принятии оспариваемого постановления, на принадлежащем Обществу земельном участке расположены здания, строения и сооружения, составляющие имущественный комплекс птицефабрики (птицеводческого предприятия закрытого типа), который используется Объединением по договору аренды, что исключает допуск на территорию  посторонних лиц, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал,  указал, что оспариваемое постановление принято в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также нужд местного населения, то есть публичных интересов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ). К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ). 

При этом ЗК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. В частности, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. 

В силу пункта 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. 

Таким образом, оспариваемое постановление является нормативным актом.

В соответствии с положениями главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением нормативных актов, оспариваемых в Суд по интеллектуальным правам, подсудны судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266  АПК РФ).

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не заявлено о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для передачи дела в суд общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление принято Администрацией на основании обращения ООО «АВМ», являющегося арендатором земельного участка площадью 40 297 кв. м  с кадастровым номером 47:14:1303010:1, расположенного на территории муниципального образования «Русско-Высоцкое сельское поселение» муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области, улица Промышленная, д. 15, доступ к которому обеспечивается через часть земельного участка, принадлежащего Обществу, а также коллективного письма собственников (дольщиков) земельного участка площадью 205 268 кв. м с кадастровым номером 47:14:1302001:209 (для ведения сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Русско-Высоцкое сельское поселение и других земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:1302009:186; 47:14:130200:233; 47:14:1302001:226, 47:14:1302001:234.

Информационное сообщение о возможном установлении публичного сервитута (Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Русско-Высоцкое сельское поселение) было размещено на официальном сайте Ломоносовского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» lomonosovlo.ru 26.08.2021.

Оспариваемое постановление опубликовано на официальном сайте муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» lomonosovlo.ru 26.10.2021, а также опубликовано в газете Балтийский луч (№ 44 от 12.11.2021). 

Кроме того, постановление от 26.10.2021 № 1938/21 опубликовано на официальном сайте Русско-Высоцкое сельское поселение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» russko-vys.ru 29.10.2021 

Сведения о публичном сервитуте, установленном оспариваемым постановлением Администрации, внесены в Единый государственный реестр недвижимости - реестровый номер 47:14-6.759 (сведения о ЗОУИТ находятся в открытом доступе на официальном сайте публичной кадастровой карты pkk.rosreestr.ru). 

В соответствии с пунктом 6 стати 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление принято Администрацией в пределах своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, спорный земельный участок представляет собой дорогу (проезд), исторически используемую местными жителями муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение в целях прохода и проезда к земельным участкам, расположенным в северо-западной части Русско-Высоцкого сельского поселения. Кроме того, данная дорога используется населением также в качестве прохода и проезда к коммунальным службам (абонентский отдел Ломоносовского отделения ООО «Петербург регион газ», ООО «Специализированная газовая служба» Ломоносовского района, ОАО  «Газпром газораспределение Ленинградская область», к гаражному кооперативу «Автомобилист» (более 100 гаражей на площади 1,4 га); коммунальными службами дорога используется для обслуживания расположенных в непосредственной близости газопроводов, водопровода, объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно фрагменту карты планируемого размещения объектов местного значения поселения (инженерная инфраструктура) генерального плана муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение от 25.12.2014 № 29,  в непосредственной близости от спорной дороги проходит газопровод среднего давления и пересекает ее в нескольких местах, располагается газораспределительная станция, планируется строительство газораспределительного пункта, вдоль дороги проходит объект водоснабжения регионального значения - Невский водовод, планируется строительство Новоладожского водовода (также объект регионального значения). 

Вдоль дороги, а также в непосредственной близости располагаются, а также планируются к строительству линии электропередачи, располагаются трансформаторные подстанции. 

Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение данный участок отнесен к транспортной инфраструктуре, зона Т и имеет название улица Промышленная. 

Таким образом, поскольку проезд существовал, по нему осуществлялся доступ к земельным участкам, расположенным в северо-западной части Русско-Высоцкого сельского поселения и, поскольку названный проезд уже используется в указанных целях, установление сервитута не приведет к невозможности использования принадлежащего Обществу участка по назначению.

Соблюдение  Администрацией  процедуры принятия нормативного правового акта и наличие у нее полномочий проверено судом первой инстанции.

Определением от 06.03.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2024 по делу № А56-58239/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева