г. Владимир

Дело № А43–20718/2019

09 декабря 2019 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.07.2019 по делу № А43–20718/2019, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 36 413 руб. 55 коп,

 

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – АО «РЖД», ответчик) о взыскании 36 413 руб. 55 коп. пеней за просрочку доставки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.07.2019 (резолютивная часть) суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с АО «РЖД» в пользу ПАО «ГАЗ» 32 772 руб. 19 коп. пеней (с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 10%); 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении суммы заявленных требований на 3641 руб. 36 коп., АО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины в задержке вагона, поскольку спорный вагон № 54135470 простаивал на путях необщего пользования ОАО «Уральская сталь» в виду занятости локомотива ветвевладельца. Пунктом 10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008, заключенного с ОАО «Уральская сталь», предусмотрена обязанность владельца путей необщего пользования по выводу вагонов с путей необщего пользования на пути станции Сортировочная и Новотроицк в срок, не превышающий 2 часов. Факт превышения предусмотренного договором времени на вывод вагонов локомотивом ветвевладельца с путей необщего пользования подтверждают памятки приемосдатчика. В столбце «Время выполнения операции», «Уборка» указанно время фактической подачи вагонов с путей необщего пользования ОАО «Уральская сталь» на выставочные пути. Таким образом, срок доставки вагона № 54135470 по отправке ЭХ613812 увеличен на 1 сутки на основании пункта 6.11 Правил и составленных актов общей формы. Следовательно, пени в размере 3 641 руб. 36 коп. начислены ПАО «ГАЗ» неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.08.2019 № 5015/ГорькНЮ.

В определении от 01.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 29.11.2019.

ПАО «ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу от 13.11.2019 № 16 указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации АО «РЖД» в марте – июне 2018 года оказало ПАО «ГАЗ» услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Вагон № 54135470 по накладной № ЭХ613812 прибыл на станцию назначения «Нижний Новгород – Автозавод» с нарушением сроков доставки, установленных законодательством.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец начислил пени в размере 9% платы за доставку груза за каждые сутки просрочки в сумме 36 413 руб. 55 коп.

В претензии от 10.07.2018 № ПР01/0344/002/18 истец предложил ответчику оплатить, в том числе указанную сумму в добровольном порядке.

Оставление претензии, в том числе в рассматриваемой части, без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ГАЗ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Факт доставки истцом груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и бесспорными доказательствами не опровергнут.

Возражая против взыскания с АО «РЖД» пеней в сумме 3641 руб. 36 коп. (неустойка за 1 сутки) заявитель жалобы ссылается на то, что увеличение срока доставки груза по накладной № ЭХ613812 произошло на основании актов общей формы от 23.05.2018 № 2/2457, от 23.05.2018 № 2/2461 по причине задержки вагона на станции Новотроицк ЮУр ж.д. из-за простаивания на путях необщего пользования.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), а также пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В пунктах 5, 6 Правил № 27 и 245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 245 задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что задержка принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акты общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 7 Правил № 245, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик обязан составить акт общей формы. Ответчик, составляя акт общей формы в пути следования, должен в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» сделать отметку с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая должна заверяться подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Основываясь на пункте 4.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, ответчик обязан при составлении актов в пути следования на оборотной стороне железнодорожной накладной указать номер акта, дату его составления, о чем составлен акт, станцию составления акта.

На оборотной стороне в железнодорожной накладной № ЭХ613812, предоставленной в материалы дела истцом, содержащей штемпеля ответчика (Приложение № 3 к иску), сделана отметка, что «груз задержан на станции РАЕВКА для отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатационного парка локомотивов к установленному плану, срок доставки увеличивается на 5 суток, о чем составлен акт общей формы  от 30.05.2018 № 5/1051 Подписано ЭП Агент железнодорожный ФИО1». Раевка — железнодорожная станция Башкирского региона Куйбышевской железной дороги. Виновником задержки вагона указан перевозчик, т.к. из-за отсутствия локомотива перевозчика груз был задержан на станции Раевка.

В накладной № ЭХ613812, предоставленной в материалы дела истцом, содержащей штемпеля ответчика (Приложение № 3 к иску) отсутствуют отметки о задержании на станции Новотроицк ЮУр ж.д. с указанием причины простаивания на путях необщего пользования ОАО «Уральская сталь» и указания актов общей формы от 23.05.2018 № 2/2457, от 23.05.2018 № 2/2461, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, довод ответчика в отношении накладной № ЭХ613812 несостоятелен как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в данной накладной отсутствуют отметки о задержании на станции Новотроицк ЮУр ж.д. с указанием причины простаивания на путях необщего пользования ОАО «Уральская сталь» и указания актов общей формы от 23.05.2018 № 2/2457, от 23.05.2018 № 2/2461.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в памятке приемосдатчика «В столбце «Время выполнения операции», «Уборка» указано время фактической подачи вагонов с путей необщего пользования ОАО «Уральская сталь» на выставочные пути».

Согласно памятке приемосдатчика № 1140, предоставленного в материалы дела ответчиком с отзывом на исковое заявление, вагон 54135470 подан ОАО «Уральская сталь» с путей необщего пользования на выставочные пути 23 мая в 16-05. Таким образом, обязательство ОАО «Уральская сталь» по выводу вагона с путей необщего пользования исполнено 23 мая в 16-05.

Согласно пункту 2 Правил № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

На железнодорожной накладной № ЭХ613812 в графе «Оформление приема груза к перевозке» (второй лист накладной) стоит отметка о приеме груза 23.05.2018, то есть в тот же день, в который обязательство ОАО «Уральская сталь» по выводу вагона с путей необщего пользования было исполнено. С 24.05.2018 началось исчисление срока доставки груза. 

Таким образом, время сдачи вагона ОАО «Уральская сталь» 23.05.2018 не имеет значения для срока исчисления доставки грузов ответчиком, поскольку исчисление срока доставки начинается со следующего дня, то есть с 24.05.2018. Конкретное время 23.05.2018 по выводу вагона с путей необщего пользования ОАО «Уральская сталь» имеет значение для применения ОАО «РЖД» санкций по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2018, но не влияет на начальный срок исчисления сроков доставки грузов.

Таким образом, отсутствуют основания для исключения из расчета 1 суток, поскольку ОАО «Уральская сталь» не нарушало своих обязательств на сутки (по 24.05.2018), позволяющие увеличить срок доставки груза, а исчисление срока доставки груза началось лишь со следующего дня (с 24.05.2018).

Кроме того, на железнодорожной накладной № ЭХ613812, предоставленной в материалы дела истцом, содержащей печати ответчика (Приложение № 3 к иску), сделана отметка, что виновником задержки вагона является перевозчик, так как из-за отсутствия локомотива перевозчика груз был задержан на станции Раевка.

В случае отсутствия задержки в пути следования ответчиком, груз был бы доставлен без просрочки.

Размер пеней по железнодорожной накладной определен истцом в соответствии со статьями 33, 97 УЖТ РФ и разработанными Правилами № 245, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Представленный истцом расчет предъявленной суммы правомерно признан судом первой инстанции обоснованным с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятие мер к обеспечению безопасности движения принимаемых к перевозке грузов относится к компетенции перевозчика, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств своей невиновности в нарушении сроков доставки грузов.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу № А43–20718/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО2