АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-11927/2020

24 сентября  2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября  2021 года.

В полном объеме решение изготовлено   24 сентября  2021 года. 

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым», третьи лица: МУП «Комбинат благоустройства- Гаспра» МОГО Ялта Республики Крым; МУП  «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым; Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта   о взыскании  неосновательного обогащения за использование земельного участка,

с участием представителей: не явились

                                                                     установил:

 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 17728 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Южнобережное шоссе, 2  за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в сумме 5737265,02 руб. и процентов, начисленных  в порядке ст. 395 ГК РФ за период  с 01.01.2016 по  31.12.2019.

               Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом проверки Контрольно-счетной палаты от 17.01.2020 года за №01-30/40 установлено, что по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 2 функционирует полигон городской свалки. На данной территории осуществляются мусороперегрузочные работы, эксплуатируется сортировочный комплекс, ведутся строительные работы. При этом, договор аренды земельного участка  ответчиком, являющимся фактическим землепользователем заключен не был. 

   Согласно отзыва, представитель  ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что  спорный земельный участок находится в хозяйственном ведении  МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» МОГО Ялта Республики Крым, в связи с чем, денежные  обязательства, связанные с использованием земли  должны быть возложены на данное предприятие. Кроме того, согласно заключенного  договора о предоставлении муниципальным предприятием  платных услуг  по приему и перегрузке  твердых коммунальных отходов, за счет произведенных платежей ООО «Альтфатер», о чем свидетельствуют платежные поручения, МУП в 2017-2018 г.г. получен доход  в размере 4 459187,59 руб. По мнению ответчика  доход МУП должен включать,  в том числе  определенную часть платы  за использование   земельного участка.

  Представитель контрольно - счетной палаты  МО ГО Ялта в отзыве отметил о наличии признаков «скрытой аренды», размещение  на территории объектов недвижимого имущества, однако без установления их принадлежности. По результатам проведенной проверки, 17.01.2020  составлен акт № 01-30/40, в котором было рекомендовано  МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» МОГО Ялта Республики Крым рассмотреть вопрос о заключении договора аренды с ответчиком, а Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Департамент) обратиться с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Альтфатер».

    Иные участники процесса  письменные пояснения суду не представили.

    В итоговое судебное заседание 17.09.2021 участники процесса  явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, своевременно. 

     При этом со стороны ответчика были представлены  документы, свидетельствующие об обращениях в муниципальные органы, Совет министров Республики Крым по  вопросу  передачи в долгосрочную аренду спорного  земельного участка  в связи с окончанием  срока  действия договора на обслуживание перегрузочной станции ТБО.

                При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Судом было установлено следующее.

 16.01.2015  на основании  акта приема-передачи  МУП «Комбинат  благоустройства - Гаспра» передал ответчику участок площадью 408,1 кв.м. для  оказания услуг, связанных с перегрузкой твердых бытовых отходов.

            16.02.2015  постановлением главы администрации г. Ялты  № 171 от 16.02.2015  на  праве хозяйственного ведения за МУП  «Комбинат благоустройства»  закреплен  полигон твердых коммунальных отходов  (ТКО), расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 2, с зачислением  на баланс предприятия объектов муниципальной собственности, а именно: 

- базы спецавтохозяйства;

- вертикальной планировки и подпорных стен  из блоков ФБС;

- асфальтобетонного  покрытия;

- наружного освещения.

08.05.20215  постановлением Администрации г. Ялты  № 634-п от 08.05.2015   за МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» (далее – МУП «Гаспра») на праве  хозяйственного ведения  повторно закреплено, с постановкой на баланс   имущество   полигона ТКО, расположенное  по вышеуказанному адресу. 

  31.12.2015 между ООО «Альтфатер Крым» и МУП «Гаспра»  заключен договор № 1 об оказании услуг по приемке и перегрузке ТКО, в  соответствии с которым  МУП  «Гаспра» (исполнитель)  оказывает   ООО «Альтфатер» (заказчик) услуги по приемке и перегрузке твердых коммунальных отходов на мусороперегрузочной станции в пгт. Гаспра, а Заказчик со своей стороны  оплачивает данные услуги.

Дополнительными  соглашениями №1 от 11.01.2016  и №2 от 16.01.2017  исполнитель  предоставил возможность заказчику размещать на территории  свое имущество,  необходимое для выполнения  обязательств по сбору, вывозу и транспортировке ТКО, а также  производить работы по поддержке данного имущества в надлежащем состоянии. Также  исполнитель  предоставляет заказчику  места для временного хранения  ресурсоценных отходов, собираемых  с контейнерных площадок  Ялтинского городского округа. С 2017  года стороны установили ставку за один кубический метр ТКО, принятых  от заказчика и перегруженных  исполнителем  на МПС.  

  В тоже время, между МУП «Гаспра»  и ООО «Альтфатер Крым»  был заключен договор № 2 от 31.12.2015, из условий  которого следует, что исполнитель - ООО «Альтфатер Крым»  оказывает Заказчику - МУП «Гаспра»  услуги, связанные с обслуживанием мусороперегрузочной станции (МСП) общей площадью  408,1 кв.м., которые включают в себя  услуги по технической эксплуатации МСП, предоставление услуг, связанных с перегрузкой  твердых коммунальных отходов на МСП.

   Согласно  постановления Администрации г.  Ялты  № 1197-п от 31.05.2019  по адресу: г.Ялта, пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 2, расположено следующее имущество: 

- навес литера «Д» площадью 555.1 м. кв., кадастровый номер: 90:25:020104:937, право собственности № 90-90/016-90/016/303/2016-1885/1 от 26.07.2016 (собственность муниципальных образований);

- подпорная стена площадью 45,4 м. кв., кадастровый номер: 90:25:020101:1228, право собственности № 90:25:020101:1228-90/090/2019-1 от 06.06.2019 (собственность муниципальных образований);

- подпорная стена площадью 145,2 м. кв., кадастровый номер: 90:25:020101:1229, право собственности № 90:25:020101:1229-90/090/2019-1 от 06.06.2019 (собственность муниципальных образований) которое было закреплено за МУП «Гаспра».

   Постановлением Администрации г. Ялта  № 684-п от 12.03.2020 утверждена схема  расположения земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 10842 кв.м., присвоен кадастровый № 90:25:020201.

    Из представленных материалов   осмотра от 08.06.2021   следует, что на спорной территории имеется пять объектов капитального строительства: генераторная,  трехуровневое здание, диспетчерская, столовая, аккумуляторная (одно и двухуровневое здание), помещение прессов, сортировочная линия (основное здание производственного цеха). Данные о принадлежности  указанных объектов иным лицам, то есть не  МУП «Гаспра» представленные доказательства не содержат.

    Согласно  отзыва,  контрольно-счетная палата МО ГО Ялта   пришла к выводу о наличии «скрытой аренды» во взаиморасчетах между ответчиком и третьим лицом.  Сведения о застройщике  объектов недвижимого имущества  на спорной территории,  проверяющими также  раскрыты не были.

               Основываясь на сообщение  контрольно-счетной палаты  01-30/40 от 17.01.2020,  истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

   Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон данные при рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

       Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

       Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

        Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

         Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

      Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

       Судом установлено, что имущество  полигона  коммунальных отходов   с 2015 года передано  МУП «Гаспра»  на праве хозяйственного ведения. 

       Статьей 216 Гражданского кодекса установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.

       Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 Гражданского кодекса).

     Земельным кодексом также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.

      Вместе с тем, в настоящем деле принцип единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, должен быть соблюден.

      Муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

      Однако предприятие, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

              Следовательно, у МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра», как у лица, владеющего имуществом возникла обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости.

               Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к муниципальной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

                В данном случае таким органом является Департамент обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции, однако к  лицу, оказывавшему услуги землепользователю – МУП «Гаспра»  по обработке и перегрузке  ТКО.

                Ходатайств о замене ответчика либо привлечение к участию в деле в качестве соответчика МУП «Гаспра» участниками процесса заявлено не было.

                Границы  фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

                Результаты  осмотра территории не подтверждают, что объекты капитального строения были возведены ответчиком, кроме этого не установлен период их строительства для соотнесения  с периодом, охваченным исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

               Между тем, согласно     представленных ответчиком платежных поручений, МУП «Гаспра» за оказанные  услуги по приемке  ТКО получал оплату, а именно, как указано ответчиком:

- за 2017 – 14817416,38 руб.;

-за 2018 – 13626559,56 руб;

-за 2019 – 20727605,80 руб;

               При этом по расчетам ответчика  с 2017 по 2018 г.г. доход МУП «Гаспра» составил  4459187,59 руб.  В подтверждение  изложенных доводов предоставлены платежные поручения о ежемесячных платежах, начиная с  2016 года.

              Стороны  договора не предусмотрели ни взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ни обязанность заказчика дополнительно заключить договор аренды земельного участка, что не исключает в свою очередь включение со стороны МУП данных расходов  в установленный тариф за 1 куб.м. ТКО.

               На основании изложенного, доводы истца  и выводы контрольно-счетной палаты о том, что ООО «Альтфатер» фактически использовал территорию полигона в указанный период, то есть   являлся фактическим  землепользователем  опровергаются кроме вышеприведенных доказательств и  многочисленными обращениями ответчика  в уполномоченные органы муниципального  образования, а также в Совет министров РК о заключении с ним долгосрочного договора аренды спорного земельного участка, поскольку последний имел намерения за счет собственных инвестиций модернизировать  в  данной отрасли технологический процесс. 

              Необходимость заключения договора аренды земли  было обусловлено тем, что землепользователем является муниципальное предприятие  и без соответствующего соглашения с собственником земли,  ответчик не имел  право и возможность использовать  данный земельный участок.

              Таким образом, исковые требования к ООО «Альтфатер Крым» не подлежат удовлетворению, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал.

                Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,

                                                                        Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев