Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-918/2017

17 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

          Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 г.

          Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 г.

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.09.2016 № 13/2016, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

          при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 года, ФИО4 по доверенности от 14.06.2017 года, ФИО5 по доверенности от 06.09.2018 года; от инспекции –Ницца К.В. по доверенности от 18.09.2018 года; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО6 по доверенности от 09.08.2017 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 13/2016. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год на доход, полученный предпринимателем по договору купли-продажи от 30.12.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между гр-ном ФИО7 и ФИО2, в размере 3 285 627 руб., а так же начисления соответствующих сумм пени, штрафов (п. 2.2.3 решения, раздел «определение налоговой базы по единому налогу»(т. 1 л.д. 8-11)).

            Заявлением от 13.04.2017 предприниматель уточнил требования и просил признать недействительным решение в части: 1 недоимки, пени и штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2012 год по эпизодам продажи объектов недвижимости (ФИО8 65 и Мира 52); 2. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в размере 6 088 руб.; 3. штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 26 143 руб., 4. штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 9 360 руб.; 5. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в размере 1 617 руб.; 6. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 6 240 руб.; 7. недоимки, пени и штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по эпизоду переквалификации правового режима – с ЕНВД на УСН и включения в доход поступлений от сделок (т. 7 л.д. 143-144, т. 8 л.д. 1-9).

            Заявлением от 09.06.2017 ИП ФИО2 уточнил заявленные требования и просил признать оспоренное решение недействительным в части: 1. недоимки в сумме 3 285 627 руб., суммы пени  в размере 1 423 172 руб. и штрафа в размере 328 563 руб. по единому налогу по упрощенной системе налогообложения  за 2012год; 2. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в размере 6 088 руб.; 3. штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 26 143 руб., 4. штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 9 360 руб.; 5. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в размере 1 617 руб.; 6. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 6 240 руб. (т. 8 л.д. 138-139, 142-156).

            Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-918/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2016 N 13/2016 признано недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 -2014 годы в размере 447 396 руб. 56 коп., а так же в соответствующей части штрафных санкций и пени.

            Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-918/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            Определением суда от 21.01.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для нового рассмотрения.

            До рассмотрения спора по существу представители заявителя неоднократно уточняли заявленные требования (т. 14 л.д. 62-72, 121-131, т. 15 л.д. 76).

            В заявлении от 10.04.2019 представитель предпринимателя просил признать оспоренное решение недействительным в части: 1. недоимки в сумме 3 285 627 руб., суммы пени  в размере 1 423 172 руб. и штрафа в размере 328 563 руб. по единому налогу по упрощенной системе налогообложения  за 2012год; 2. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в размере 6 088 руб.; 3. штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 26 143 руб., 4. штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 9 360 руб.; 5. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в размере 1 617 руб.; 6. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 6 240 руб. (т. 15 л.д. 76-88).

            Заявленные требования мотивированы несоответствием выводов налогового органа требованиям налогового законодательства при определении стоимости основных средств в целях уменьшения доходов от продажи таких средств в части исчисления амортизации, необоснованным отказом в принятии расходов и процентов по кредиту, связанных с приобретением основных средств, нарушениями при исчислении пеней, а так же необоснованным отказом в принятии расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Кроме того в обоснование недействительности решения указано о проведении налоговой проверки за 2012 год в отсутствие надлежащего решения руководителя налогового органа о проведении проверки, в связи с чем доказательства в совершении налогового правонарушения за 2012 год получены с нарушением закона. Наряду с изложенным указано о рассмотрении материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО2 

            Одновременно заявлены доводы о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для бюджетов, отсутствием  умысла на совершение правонарушения, несоразмерностью штрафов допущенным нарушениям, добросовестностью предпринимателя.

            Кроме того в обоснование недействительности оспоренного решения указано о признании недоимки по налогам, пеням и штрафам безнадежной ко взысканию на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

            До рассмотрения спора по существу представители заявителя заявили ходатайство о фальсификации доказательства (т. 14 л.д. 94-95). По содержанию ходатайства представитель предпринимателя указал о фальсификации решения № 590 от 28.12.2015 о проведении налоговой проверки. В обоснование фальсификации указал о длительном непредставлении налоговым органом названного решения, что свидетельствует о его отсутствии.

            Налоговый орган заявил возражения относительно ходатайства о фальсификации (т. 14 л.д. 98). В обоснование возражений указал, что ранее налогоплательщик не подвергал сомнению законность проведения проверки, в связи с чем решение № 590 от 28.12.2015 в материалы дела не представлялось.

            Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            Из материалов дела следует, что решением заместителя руководителя инспекции от 28.12.2015 № 590 на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ИП ФИО2 назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т. 14 л.д. 87). Проведение проверки поручено должностным лицам налогового органа ФИО9 и ФИО10 Решение подписано и скреплено печатью.

            В целях разрешения ходатайства о фальсификации доказательствам судом истребован оригинал решения от 28.12.2015 № 590, который осмотрен и сверен в судебном заседании с представленной светокопией. Оригинал документа и представленная светокопия полностью совпадают по содержанию и оформлению, что позволяет утверждать об изготовлении копии документа с представленного оригинала. 

            В материалы дела представлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.05.2016 (т. 14 л.д. 85-86). В тексте названной справки содержит ссылка на решение № 590 от 28.12.2015. Копия справки вручена представителю предпринимателя ФИО3 26.05.2016, о чем проставлена соответствующая запись.

            Кроме того указание на решение от 28.12.2015 № 590 как на основание для проведения проверки имеется в акте налоговой проверки от 20.07.2016 № 10/2016, копия которого вручена представителю предпринимателя ФИО3 21.07.2016 (т. 6 л.д. 58). Акт проверки подписан ФИО9 и ФИО10

            Перечисленные обстоятельства объективно и всесторонне свидетельствуют о проведении мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя на основании решения от 28.12.2015 № 590. Последовательное отражение налоговым органом номера и даты решения в документах налогового контроля свидетельствуют об изготовлении такого документа в указанную в документе дату. При этом судом установлено существование такого документа в реальности, в том числе в период рассмотрения спорного правоотношения судом. 

            Непредставление оригинала или копии решения от 28.12.2015 № 590 в материалы дела, по убеждению суда, вызвано отсутствием со стороны налогоплательщика соответствующих доводов при оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Следует отметить, что заявляя ходатайство о фальсификации доказательства представителем предпринимателя не указаны какие – либо искажения, разночтения, различные по содержанию копии решения от 28.12.2015 № 590, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения экспертизы для установления давности составления документа, так как подлинность доказательства подтверждается материалами дела, а проведение экспертизы не будет способствовать разрешению дела в разумные сроки.

            Наряду с изложенным представителем предпринимателя заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа и у производственной фирмы СКБ Контур документов, подтверждающих получение ИП ФИО2 копии решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 590 (т. 15 л.д. 71-72).

            Согласно статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

            Из содержания представленного ходатайства следует, что налоговый орган не представил доказательств вручения решения от 28.12.2015 № 590 предпринимателю, тогда как такое обстоятельство имеет существенное значение в целях разрешения спора.

            Согласно пунктов 1,2,8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

            Названными нормами не предусмотрена обязанность налоговых органов вручать копию решения о проведении налоговой проверки налогоплательщику. Тем самым такие обстоятельства не имеют существенного значения в целях разрешения спора, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов о вручении копии решения о назначении проверки ИП ФИО2

            Кроме прочего представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании в ПАО ФК «Открытие» отчета об оценке недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, произведенного банком в рамках договора кредитной линии № 41-03/21-08 от 26.03.2008, а так же об истребовании от налогового органа дисков с записями, указанных в описях, пункты 3,10,11,17,18,22,23,24,25,26,29,30,31,32,43,44,45,46,48,49, стенограммы доказательств, изложенных на дисках (т. 14 л.д. 56-58).

            Ранее судом отмечено, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

            Из буквального содержания приведенной нормы следует, что в целях истребования доказательства, лицо, заявляющее требование об истребовании, обязано указать наименование, реквизиты доказательства, а так же в каких целях необходимо такое доказательство.

            Ходатайство представителя предпринимателя не соответствует требованиям, установленным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а так же не содержит указание на обстоятельства, для установления которых такие доказательства требуются.

            Изложенные недостатки являются препятствием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

            Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, уточнениях и дополнениях, а так же в письменных пояснениях (т. 15 л.д. 105, 109-122).

            Представители налогового органа и Управления ФНС в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях (т. 7 л.д. 3-6, 11-12, т. 8 л.д. 121-125,186-192, т. 10 л.д. 94-109, т. 14 л.д.40-49, 90-91, 114-120, т. 15 л.д. 94-95). Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

            Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.12.2015 № 590 в период с 28.12.2015 по 26.05.2016 должностным лицом налогового органа в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 20.07.2016 № 10/2016 (т. 6 л.д. 58). По результатам проверки установлены факты неполной уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, налога на доходы физических лиц – всего в сумме 4 990 046 руб.

            Решением уполномоченного лица налогового органа от 29.09.2016 № 13/2016 предпринимателю предложено уплатить недоимку, в том числе: по единому налогу на вмененный доход за 2012-2014 годы 108 672 руб.; по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2012 год 3 285 627 руб.; по минимальному налогу за 2013-2014 годы 16 171 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы 62 400 руб. и 453 838 руб. Кроме того названным решением ИП ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6 088 руб., за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 328 563 руб., за неполную уплату минимального налога в виде штрафа в размере 1 617 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 6 240 руб. Наряду с изложенным предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 26 143 руб. и по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 9 360 руб. При назначении наказания уполномоченным лицом налогового органа учтен принцип соразмерности санкций в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафов уменьшен в два раза. Кроме того начислены пени по состоянию на 29.09.2016 в размере 1 628 683 руб. (т. 6 л.д.59-100).

            Решением от 20.10.2016 в решение № 13/2016 от 29.09.2016 внесены изменения (т. 6 л.д. 105-109). В частности, изменена сумма пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, которая по состоянию на 29.09.2016 уменьшена до 1 288 276 руб.  После изменения по состоянию на 20.10.2016 начислены пени всего 1 493 787 руб. Тем самым при исчислении пени налоговый орган производит начисления на дату акта проверки, на дату решения о привлечении к ответственности и на дату изменения решения.

            В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель оспорил решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 6 л.д.101,102,110,111,112113,114). По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика решениями Управления ФНС от 05.12.2016 № 07/373 и от 06.12.2016  № 07/376 жалобы оставлены без удовлетворения (т.6 л.д.119-124).

            Не согласившись с принятым решением ИП ФИО2 оспорил решение налогового органа в части в судебном порядке.

            Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Из содержания оспоренного решения следует, что с 01.01.2011 года ИП ФИО2 является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса ИП ФИО2 применялась налоговая ставка в размере 15 процентов.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса налоговой базой при объекте налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признается 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно 1 квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом раннее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. 

            В ходе анализа первичных бухгалтерских документов, представленных проверяемым лицом и его контрагентами, а также выписок банка по операциям на счетах ИП ФИО2 налоговым органом установлено, что в 2012-2014 годы ИП ФИО2 осуществлял реализацию недвижимого имущества, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также реализацию подакцизных товаров (моторное масло), но в нарушение статей 346.18, 346.21 Налогового кодекса ИП ФИО2 не учитывал полученные доходы при определении налоговой базы и не исчислял единый налог по упрощенной системе налогообложения.

            Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса. По правилам  пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

            В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена реализация недвижимого имущества ИП ФИО2 в 2012-2014 годы по следующим объектам:

            1. С 29.10.2009 по 13.12.2012 у ФИО2 в собственности находилось помещение площадью 550 кв.м., расположенное по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск. | ул. Мира. 52, на цокольном этаже с условным номером объекта 86-72-13/016/2009-799. Право собственности на объект недвижимости возникло на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2009 по делу № А75-5186/2009. При рассмотрении дела суд установил, что имущество приобретено предпринимателем по договору на участие в долевом строительстве от 30.06.2007 № 621н. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 между ИП ФИО2 и ООО «Югра» составлен передаточный акт, по которому предпринимателю передан объект недвижимости, расчеты произведены в полном объеме, обязательства сторон исполнены. С 13.12.2012 года данное помещение разделено на два объекта недвижимого имущества: - нежилое помещение 285.90 кв.м., кадастровый номер 86:12:0101054:2284; нежилое помещение площадью 273.30 кв.м., кадастровый номер 86:12:0101054:2285. Нежилое помещение площадью 285.90 кв.м. находилось в собственности у ФИО2 с 13.12.2012 по 15.01.2013. Данное имущество ФИО2 реализовал ООО «СеверРиэлт» по договору купли-продажи от 18.12.2012  за 27 160 500 руб. 

            2. С 26.04.2007 по 12.01.2012 у ФИО2 в собственности находилось недвижимое имущество площадью 307.9 кв.м., расположенное по адресу: 628011, 

<

...>, пристроенный магазин с встроенными помещениями, с кадастровым номером объекта 86:12:0102003:2989. Магазин реализован предпринимателем по договору купли-продажи от 30.12.2011 за 12 000 000.00 руб.

            В случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

            Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

            При этом положение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

            В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

            Исходя из вышеизложенного при реализации имущественных прав, используемых в предпринимательской деятельности, положения пункта 1 статьи 220 и пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса не применяются.

            Таким образом, в нарушение положения пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса ИП ФИО2 в 2012 году при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитывал доходы от реализации недвижимого имущества в общей сумме 38 160 500.00 руб.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

            Согласно пунктам 2.1 и 4 статьи 346.25 Кодекса при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы на приобретение основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения со сроком полезного использования свыше 15 лет принимаются в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями. В случае реализации приобретенных основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени. 

            Определение сроков полезного использования нематериальных активов осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 258 Налогового кодекса.

            Согласно «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002, вышеперечисленные объекты недвижимого имущества относятся к 7-10 группам, то есть со сроком полезного использования свыше 15 лет.

            В ходе мероприятий налогового контроля в целях исчисления налога налоговым органом установлена остаточная стоимость реализованного помещения по адресу: ул. ФИО8, 65, в размере 1 049 580 руб., остаточная стоимость реализованного помещения по адресу ул. Мира, 8 900 893 руб. 86 коп., которые уменьшили сумму облагаемого дохода.

            При исчислении остаточной стоимости объектов недвижимости налоговым органом не учтены проценты по кредиту на приобретение недвижимости на ул. Мира, д. 52, в размере 6 204 264 руб. 03 коп. Кроме того не приняты расходы в сумме 260 000 руб. по договору подряда от 09.08.2008 № 1-08/2008, заключенному с ООО «Строймаркетсервис» на выполнение строительных работ по отделке помещений по ул. Мира, 52 (расходно – кассовые ордера от 18.11.2008, 08.12.2008, 17.04.2009). Равным образом не приняты налоговым органом для исчисления первоначальной стоимости объектов на ул. Мира и на ул.ФИО8 расходы в сумме 289 858 руб. 22 коп. по платежным поручениям за период с 10.06.2009 по 19.10.2010. Аналогичным образом не приняты расходы по товарным чекам на сумму 191 301 руб. 66 коп.

            При разрешении спорного правоотношения суд полагает возможным руководствоваться следующим.

            Статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных названным кодексом. 

            Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

            При разрешении спора судом установлен факт приобретения предпринимателем в собственность помещения по ул. ФИО8, 65 с 26.04.2007, а так же приобретение в собственность нежилого помещения по адресу ул. Мира, 52, с 29.10.2009. При этом из содержания решения Арбитражного суда от 18.09.2009 следует, что объект введен в эксплуатацию 25.12.2008. Кроме того материалами дела подтверждается, что с 01.01.2009 помещение по ул. Мира, 52 передано в аренду предпринимателю ФИО11.

            Изучив доводы предпринимателя относительно расходов в целях увеличения первоначальной стоимости объектов недвижимости, суд пришел к следующим выводам.

            Материалами дела подтверждается осуществление расходов после факта приобретения объектов недвижимости. При этом какие – либо доказательства, подтверждающие выполнение работ, которые могут быть квалифицированы как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация или техническое перевооружение в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ, суду не представлены. Тем самым такие расходы не могут изменять первоначальную стоимость объектов.

            Решение налогового органа о включении в первоначальную стоимость иных расходов, произведенных предпринимателем после приобретения объектов недвижимости, само по себе не нарушает права предпринимателя, поскольку направлено на уменьшение налогового бремени. При этом такие решения налогового органа не могут квалифицироваться как основание для включения всех иных расходов. Наряду с изложенным следует отметить, что часть представленных предпринимателем расходов вообще не связаны со стоимостью объекта, в том числе: госпошлины за оформление права собственности, обязательное страхование, изготовление технического паспорта. Кроме прочего представленные товарные чеки не позволяют их идентифицировать как расходы применительно к определенному объекту недвижимости.

            Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерных выводах налогового органа в части исключения расходов предпринимателя в сумме 741 159 руб. 88 коп. из расчета первоначальной стоимости объектов недвижимости (260 000 руб. + 289 858 руб. 22 коп. + 191 301 руб. 66 коп.).

            Наряду с изложенным налоговым органом не учтены в составе стоимости недвижимого имущества по адресу: ул. Мира , 52 проценты в сумме 6 204 264 руб. 03 коп. уплаченные по кредиту на приобретение недвижимости.

            При расчете первоначальной стоимости основных средств такая стоимость формируется по установленным правилам бухгалтерского учета.

            Порядок бухгалтерского учета процентов с 01.01.2009 регулируется нормами ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам", утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н (далее - ПБУ 15/2008).

            По общему правилу, установленному пунктом 7 ПБУ 15/2008, проценты по займам (кредитам) отражаются в бухгалтерском учете в составе прочих расходов.

            Как исключение проценты по займам (кредитам), израсходованным на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива, подлежат включению в стоимость инвестиционного актива.

            При этом под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов (абзац 3 пункта 7 ПБУ 15/2008).

            Таким образом, объект признается инвестиционным активом, если в отношении него одновременно выполняются два условия: подготовка объекта к использованию требует длительного времени; приобретение, сооружение и (или) изготовление объекта требует существенных расходов.

            Следовательно, инвестиционным активом является незавершенное производство и незавершенное строительство.

            Из анализа положений ПБУ 15/2008 следует, что проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), прекращают включаться в стоимость инвестиционного актива с первого числа месяца за месяцем прекращения приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива.

            Таким образом, проценты по займам, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору) при осуществлении инвестиций на сооружение основного средства, включаются в первоначальную стоимость основного средства в течение срока займа (кредитного договора) до ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта основных средств.

            Ранее судом неоднократно отмечено, что право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на встроенное нежилое торгово-офисное помещение, в цокольном этаже жилого дома 52 по улице Мира г. Ханты-Мансийск, общей площадью 550 кв.м., установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2009 по делу № А75-5186/2009, вступившим в законную силу 17.10.2009, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 29.10.2009 (т. 10 л.д. 120).

            Из содержания названного решения следует, что объект недвижимости создавался с 2007 года. Назначение объекта недвижимости, нахождение объекта в цокольном этаже жилого дома, а так же последующая сдача имущества в аренду позволяет суду сделать вывод о строительстве такого объекта в предпринимательских целях.

            Учитывая установленную налоговым органом первоначальную стоимость объекта недвижимости, период его создания и назначение, суд пришел к выводу о наличии у помещения по ул. Мира 52 всех признаков инвестиционного актива, в связи с чем, проценты за пользование заемными средствами, направленными на строительство такого актива, подлежат включению в стоимость такого актива до сентября 2009 года включительно, так как факт завершения строительства объекта установлен решением суда от 18.09.2009 по делу № А75-5186/2009.

            Согласно сведений об уплате процентов по договору кредитной линии от 26.03.2008 предпринимателем уплачены проценты за пользование кредитом до октября 2009 в сумме 4 066 133 руб. 86 коп., которые подлежат учету при определении первоначальной стоимости объекта (т. 5 л.д. 18-21). При установленных обстоятельствах  остаточная стоимость инвестиционного актива на дату реализации составила 10 321 470 руб. 52 коп., амортизация за период с 01.2012 по 12.2012 составит 2 954 340 руб., которые подлежат учету в целях исчисления налоговой обязанности предпринимателя.

            Перечисленные обстоятельства повлекли необоснованное доначисление налога в сумме 271 577 руб., который установлен судом в следующем порядке: первоначальная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.10.2009 – 29 543 469 руб. 86 коп. = 25 477 336 руб. первоначальная стоимость по расчетам налогового органа + 4 066 133 руб. 86 коп. проценты по кредиту за период до сентября 2009 включительно; амортизация в месяц – 246 195 руб. = 29 543 469 руб. 86 коп. / 120 месяцев; амортизация за 38 месяцев (с 01.10.2009 до 31.12.2012) = 9 355 410 руб.; остаточная стоимость реализованной доли имущества – 10 321 470 руб. 50 коп. = 29 543 469 руб. 86 коп. – 9 355 410 руб. * (285,9/559,2), где 285,9/559,2 пропорциональное соотношения реализованной части объекта относительно объекта в целом.

            Итого расходы в целях налогообложения с учетом процентов по кредиту установлены в сумме 14 324 050 руб. 50к оп. = 16 660 амортизация по объекту на ул. ФИО8 + 1 049 580 руб. остаточная стоимость объекта по ул. ФИО8 + 2 954 340 руб. амортизация объекта по ул. Мира за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 + 10 321 470 руб. 50 коп. остаточная стоимость объекта по ул. ФИО8.

            В оспоренном решении налоговым органом учтены расходы в сумме 12 531 537 руб. 50 коп., тогда как следовало учесть 14 324 050 руб. 50 коп. Разница составляет 1 810 513 руб., что повлекло необоснованное доначисление налога в сумме 271 577 руб. (1 810 513 руб. * 15%).

            Доводы налогового органа о невключении процентов за пользование кредитом в первоначальную стоимость основного средства судом не принимаются по следующим основаниям.

            Статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Согласно пункта 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК. Стоимость объектов основных средств, созданных самим индивидуальным предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма фактических расходов на их создание (в том числе материальных расходов, расходов на услуги сторонних организаций).

            Следует отметить, что приведенные нормы права не содержат императивной нормы о невозможности включения в первоначальную стоимость инвестиционного актива процентов за пользование кредитом до даты окончания приобретения такого актива, в связи с чем в целях разрешения спорного правоотношения суд полагает возможным применение правила, закрепленного в пункте 8 положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина от 06.10.2008 № 107н, согласно которого порядок учета процентов, причитающихся уплате заимодавцу, установлен по усмотрению приобретателя инвестиционного кредита.

            Наряду с изложенным налоговым органом исключены из состава расходов предпринимателя расходы на оплату комиссии банка за выплату заработной платы в сумме 12 451 руб. 50 коп. При этом основанием для отказа явилось отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по УСН и по системе налогообложения в виде ЕНВД.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса и (или) на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Таким образом, НК РФ предусмотрена возможность определения расходов при использовании различных режимов и при отсутствии раздельного учета. 

            В спорном правоотношении предпринимателем указано, что заявленные расходы относятся только к обслуживанию заработной платы работников, осуществляющих деятельность на объекте, по которому применяется УСН. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем налоговый орган неправомерно не принял данные расходы в целях исчисления налога.

            Наряду с изложенным налоговым органом не приняты для уменьшения налогооблагаемой базы по УСН расходы, связанные с выплатой процентов по кредитному договору от 27.06.201 № 009-03/150-11 за 2012 год в размере 184 325,54 руб., а также с выплатой комиссии по договору поручительства в сумме 14 556 руб. 

            Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по процентам, уплачиваемым за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. 

            Из материалов дела следует, что 27.06.2011 между Ханты-Мансийским банком и ИП ФИО2 заключен договор кредитной линии № 009-03/150-11, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что кредитная линия имеет целевое назначение и предоставляется на развитие бизнеса. В соответствии с пунктом 6.1 договора заявитель обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредитной линии, уплату процентов за пользование кредитной линией, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору, в том числе поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры, договор поручительства от 27.06.2011 № 009-07/150-1. Учитывая, что из условий договора от 27.06.2011 № 009-03/150-11 прямо следует, что кредитная линия предоставлена на развитие бизнеса, то есть денежные средства предоставлены в целях осуществления предпринимательской деятельности; поручительство по договору от 27.06.2011 № 009-07/150-1 предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

            Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для исключения процентов по договору кредита и процентов по договору поручительства из числа расходов, уменьшающих базу по налогу. 

            Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом приведенных норм права суд пришел к убеждению о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2016 № 13/2016 в части неправомерного исключения из первоначальной стоимости нежилого помещения по ул. Мира, 52, процентов в сумме 4 066 133 руб. 86 коп., уплаченных по кредиту на приобретение такого объекта; в части неправомерного исключения из прямых расходов предпринимателя процентов банку за выдачу заработной платы в сумму 12 451 руб. 50 коп., в части неправомерного исключения из прямых затрат предпринимателя процентов по кредиту в сумме 184 325 руб. 54 коп. и процентов по договору поручительства в сумме 14 556 руб. Перечисленные нарушения повлекли необоснованное начисление налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 -2014 годы в размере 303 277 руб. 02 коп., а так же в соответствующей части штрафных санкций и пени.

            Представленный налогоплательщиком альтернативный расчет остаточной стоимости реализованного недвижимого имущества судом не принимается так как произведен с нарушением норм материального права и не свидетельствует о незаконности оспоренного решения налогового органа (т. 14 л.д. 62-72).

            Так, из представленного расчета следует, что в целях исчисления остаточной стоимости налогоплательщиком сумма амортизации определена исходя из 30 и 40 летнего срока, тогда как в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит определению за период 10 лет с момента приобретения.

            Равным образом не принимаются судом доводы налогоплательщика о списании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании Закона № 436-ФЗ, так как такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

            Для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг.

            Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

            По настоящему делу судом установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 29.09.2016 N 13/2016 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015, следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

            Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016.

            Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений пункта 4 статьи 89 НК РФ отклоняется судом в силу следующего.

            В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

            Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя принято 28.12.2015, на что указано в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 N 13/2016 (т. 1 л.д. 21), следовательно, инспекцией обоснованно проведена проверка периодов 2012, 2013, 2014 годов.

            Довод предпринимателя о неизвещении его о времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем он не имел возможности направить в налоговый орган своих представителей, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

            Так, из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 20.07.2016 N 10/2016, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены представителем налогоплательщика ФИО3 по доверенности от 18.11.2014 N 86АА 1260575, которая имеется в материалах дела (т. 8 л.д. 21).

            Проверяемым лицом представлены письменные возражения на акт проверки; протокол рассмотрения материалов проверки от 15.09.2016 N 43 составлен в присутствии главного бухгалтера Кричевской (по доверенности от 17.03.2016 N 63АА 3537566) и представителя ФИО3, что свидетельствует о том, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

            Доводы предпринимателя относительно неверного исчисления пени не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

            Согласно статьи 45 НК РФ пеней признается установленная законом денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

            Статьями 100, 101 НК РФ определено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который кроме прочего должен содержать выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи кодекса, в случае если кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

            Из приведенных норм следует, что пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по налогу, в связи с чем указание в акте проверки и в решении различного конечного срока исчисления пени не противоречит закону и не нарушает права налогоплательщика. Наряду с изложенным судом установлено, что в акте проверки исчисление пени имело место с 30.04.2013, тогда как в оспоренном решении исчисление пени проведено с 26.04.2012 года. 

            Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

            Поскольку материалами дела подтверждается недоимка предпринимателя с 1 квартала 2012 года, то начисление пени с 26.04.2012 является законным и обоснованным.

            Устранение при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушений при исчислении пени в спорном правоотношении не повлекли нарушение законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным по таким основаниям.

            Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

            В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога ИП ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом принципа соразмерности, в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза. 

            В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу статьи 112 названного кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

            В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

            Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

            Согласно статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, так же вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

            Из системного толкования статьи 23 и статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются такие обстоятельства, которые явились для налогоплательщика непредвиденными и не предотвратимыми, и которые препятствовали налогоплательщику надлежащим образом исполнить обязанности, перечисленные в статье 23 кодекса.

            Перечисленные налогоплательщиком обстоятельства в виде отсутствия неблагоприятных экономических последствий, отсутствия умысла, добросовестности предпринимателя, по убеждению суда, в спорном правоотношении не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

            Доводы заявителя об отсутствии вредных последствий отклоняется судом так как довод об отсутствии вредных последствий носит предположительный характер, является субъективным, и не умаляет противоправность совершенного деяния. Добросовестность предпринимателя и отсутствие умысла являются прямыми обязанности налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности.

            Какие либо обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю к надлежащему исполнению обязательств по исчислению и уплате налогов судом не установлены.

            Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            На основании изложенного заявление об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2016 N 13/2016 подлежит удовлетворению частично.

            При изготовлении решения в полном объеме судом выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, объявленной 12.04.2019, допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании размера доначисленного налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 -2014 годы. В частности, в резолютивной части указана сумма налога 287 994 руб. 86 коп., в то время как необходимо указать 303 277 руб.02 коп.

            По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

            Судебные расходы относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить частично.

            Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2016 N 13/2016 признать недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 -2014 годы в размере 303 277 руб. 02 коп., а так же в соответствующей части штрафных санкций и пени.

            Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

            Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

            Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.12.2016 № 286.

            Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.01.2017 по делу № А75-918/2017, отменить.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

            Судья                                                                                                А. Н. Заболотин