﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4725/2019

28 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

 

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

от отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А04-7913/2017

по заявлению арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича 

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411,  ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, 1)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 1022801228834, ИНН 2826003545, адрес: 676014, Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино,                       ул. Победы, 15-54, дата прекращения деятельности: 29.05.2019)  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – должник,                ООО «Тайга») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Тайга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович. Соответствующее объявление № 77032538344 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайга» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника средств и имущества, достаточного для погашения расходов по делу.

Арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего в размере  249 000 руб., расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 19 497, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 заявление удовлетворено частично, с УФНС России по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдение, в размере 78 100, 80 руб.,              в том числе: 58 603, 70 руб. – вознаграждение временного управляющего;                15 341, 62 руб.  –  расходы за публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»; 4 155, 48 руб.  –  расходы за публикацию сообщений в ЕФРСБ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 данное определение от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, при вынесении обжалуемых судебных актов суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применили положения статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленное вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019.  Указывает на вероятность положительного результата по оспариванию сделок должника и, как следствие, возможное пополнение конкурсной массы. Применяя по аналогии позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.05.2019 № 304-ЭС19-6111, считает, что поскольку юридическое лицо ООО «Тайга» является действующим, то расходы подлежат взысканию не с уполномоченного органа, а с общества. Выражает несогласие по факту взыскания суммы комиссии за перевод средств при оплате сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

В представленном отзыве арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. по доводам кассационной жалобы возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 91, следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Пунктом 2 Постановления № 97, разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения до прекращения производства по делу по расчету арбитражного управляющего                          Байрамова Ф.Р. составил за период с 21.02.2018 по 28.02.2018 - 8 дней х                    1 071,43 руб. = 8 571,44 руб.; с 01.03.2018 - 30.09.2018 - 7 мес. х                            30 000 руб. = 210 000 руб.; с 01.10.2018 по 30.10.2018 - 30 дней х 967,7419 = 29 032,26 руб., общая сумма вознаграждения за указанный период -                       247 603,70 руб.

В процессе судебного разбирательства уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Байрамовым Ф.Р. обязанностей временного управляющего ООО «Тайга».

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве         ООО «Тайга» жалобы уполномоченного органа определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Байрамова Ф.Р., выразившиеся в непринятии мер по получению документации должника в целях проведения надлежащего финансового состояния должника и сделок должника, в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов. Фиксированное денежное вознаграждение временного управляющего Байрамова Ф.Р. за период проведения процедуры наблюдения снижено на 189 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу указанного судебного акта, размер вознаграждения Байрамова Ф.Р. снижен судами до 58 603,70 руб.

Наличие иных оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, в отсутствии доказательств обратного, судами не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежное поручение от 27.02.2018 № 46283956, приходные кассовые ордера от 27.02.2018                        № 46275595, № 46275596, № 46274154, № 46274131, счета от 01.11.2018                    № 77032803176, от 26.02.2018  № Б2018-01-34707, кассовые чеки от 01.11.2018 № 37, от 25.07.2018 № 619, от 10.08.2018 № 302, от 01.11.2018                    № 723, от 01.11.2018 № 776, суды признали обоснованными и документально подтвержденными понесенные временным управляющим Байрамовым Ф.Р. за период наблюдения расходы на публикации объявлении в газете «Комерсантъ» - 15 341, 62 руб. и публикации сообщений в ЕФРСБ                                (5 сообщений) - 4 155,48 руб.

При этом установлено, что данные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая отсутствие у должника имущества, суды применительно к положениям статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскали с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы в общем размере  78 100, 80 руб.

Доводы уполномоченного органа о необходимости возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на самого должника или учредителей ввиду того обстоятельства, что ООО «Тайга» является действующим и не исключено из ЕГРЮЛ, правомерно отклонены судами как противоречащие положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, учитывая установленные в определении суда от 30.10.2018 обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 97,  судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных временным управляющим мероприятий, период их осуществления.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №  А04-7913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов