ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50220/24-16-265

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з Беспаловым О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИФОЛИУМ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПОЖАРСКИЙ ПЕР.,           Д. 13, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по основному договору аренды от 07.07.2021 № А-114-21-КР в размере 3 302 589 руб. 43 коп. и процентов за период с 01.08.2021 по 27.02.2024 в размере            771 744 руб. 31 коп. с дальнейшим начислением,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИФОЛИУМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 302 589 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 27.02.2024 в размере 771 744 руб. 31 коп. с дальнейшим начислением.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды № А-114-21-КР от 07.07.2021 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск в заявленном размере не признаёт, ссылаясь на зачёт гарантийного платежа.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.07.2021 г. был заключен Договор аренды № А-114-21-КР (далее – Договор), согласно которому истец передал ответчику в пользование нежилые помещения общей площадью 98 кв. м, расположенные в Торговом центре «Наутилус» по адресу: 

<

...>.

28.02.2022 г. сторонами был подписан график погашения задолженности, согласно которому по состоянию на дату подписания графика у ответчика имеется задолженность по Договору в размере 3 391 964 руб. 41 коп.

23.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 14/22) об одностороннем отказе арендодателя с 23.04.2022 г. от исполнения Договор аренды нежилого помещения № А-114-21-КР от 07.07.2021 г.

В соответствии с согласованным сторонами графиком, ответчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность в следующем порядке:

1. По оплате постоянной а/п за сентябрь 2021, февраль 2021, по оплате переменной а/п за сентябрь 2021 в срок до 01.03.2022.

2. По оплате постоянной и переменной а/п за октябрь 2021 в срок до 21.03.2022.

3. По оплате постоянной и переменной а/п за ноябрь 2021 в срок до 21.04.2022.

4. По оплате постоянной и переменной а/п за декабрь 2021 в срок до 21.05.2022.

5. По оплате постоянной а/п за январь 2022 в срок до 21.06.2022.

6. По оплате постоянной и переменной а/п за июль 2021 в срок до 21.07.2022.

7. По оплате постоянной и переменной а/п за август 2021 в срок до 21.08.2022.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности. Всего, ответчик перечислил в пользу истца 970 346,57 руб. (700 000 руб. – 01.03.2022 г. и 270 346,57 – 25.03.2022 г.). Указанная сумма направлена на погашение задолженности, отраженной в пункте 2.1 Графика погашения задолженности (оплата постоянной а/п за сентябрь 2021, февраль 2021, оплата переменной а/п за сентябрь 2021)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 01.08.2021 г. по 27.02.2024 г. истцом начислены проценты в размере 771 744 руб. 31 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что между сторонами ранее был заключён договор аренды № 156-па от 25.06.2013 г., который был расторгнут 13.03.2020 г.

В рамках указанного договора в адрес истца был произведен гарантийный платеж в размере 1 024 574 руб. 62 коп.

По дополнительному соглашению № 25 от 13.03.2020 г. о расторжении указанного договора истец обязался вернуть гарантийный платеж в сумме 1 024 574 руб. 62 коп. в течение 180 дней, а ответчик должен был закрыть задолженность по переменной арендной плате в сумме 88 909 руб. 56 коп.

Был проведен взаимозачет этой суммы, а также остаток по аренде в сумме 12 330 руб.           85 коп.

Таким образом после расторжения договора № 156-па и проведении взаимозачета осталась задолженность истца по сумме гарантийного платежа в размере 923 334 руб. 21 коп.

Стороны заключили новый договор аренды с ООО «ТДН» № А-114-21-КР от 07.07.2021 г., в котором согласно п. 4.9.1. сумма гарантийного платежа в размере 923 334 руб. 21 коп., оставшаяся невозвращенной по договору 156-па от 25.06.2013 г., зачитывалась в счет гарантийного платежа по договору аренды № А-114-21-КР от 07.07.2021 г. в сумме 478 504 руб. 05 коп. и в счет аренды этого же договора за август 2021 г. в сумме 444 830 руб. 16 коп.

В силу п. 4.9.2 Договора аренды № А-114-21-КР от 07.07.2021 г. гарантийный платёж подлежит зачёту в счёт оплаты задолженности по постоянной и/или переменной арендной плате.

Таким образом, задолженность по арендной плате на момент расторжения Договора должна быть уменьшена на сумму гарантийного платежа. Итоговая задолженность составляет2 824 085 руб. 38 коп.

Доводы отзыва судом проверены и признаны верными.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчёт начисленных процентов с учётом зачёта гарантийного платежа в дату прекращения Договора, согласно которому сумма процентов составляет 681 746 руб. 20 коп.

Судом контррасчёт ответчика проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 333 ГК.РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИФОЛИУМ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 824  085 (два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 746 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей      20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 28.02.2024 г. по день оплаты суммы основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 37 320 (тридцать семь тысяч триста двадцать) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин