СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2002/2021(4,5,6)-АК

Дело № А50-29288/2016

16 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2-ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2020,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего ФИО4-ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022;  

от уполномоченного органа – ФИО6, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от ПАО Банк ВТБ – ФИО7, паспорт, доверенность от 15.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО Банк ВТБ, арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 января 2022 года 

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-29288/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Юкон Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО), ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 к производству суда (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании ЗАО «Юкон Груп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении ЗАО «Юкон Груп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением суда от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ЗАО «Юкон груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

24.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю о разрешении разногласий относительно очередности погашения задолженности ЗАО «Юкон груп» перед ФИО2 в размере 259 087, 23 руб. текущих требований (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) суд разрешил возникшие между участвующими в деле лицами разногласия, разъяснив, что задолженность перед ФИО2 в размере 259 087, 23 руб. относится к пятой очереди текущих требований ЗАО «Юкон Груп».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ, арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий должника  ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. 

ПАО Банк ВТБ в жалобе просит отменить судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность ФИО2 в виде судебных расходов, связанных с взысканием дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, подлежит уплате во внеочередном порядке в первую очередь текущих платежей за счет имущества должника. При том, что права уполномоченного органа не были нарушены при оплате Банком задолженности перед ФИО2, поскольку все требования ИФНС относятся ко второй очереди текущих платежей.

ФИО2 в жалобе просит отменить судебный акт, принять новый об определении задолженности ЗАО «Юкон Груп» перед ФИО2 к первой очереди текущих требований должника. По мнению заявителя, оспариваемые платежи не нарушают очередность удовлетворения текущей задолженности ЗАО «Юкон Груп», так как относятся к судебным расходам должника, следовательно, к первой очереди текущих платежей. Поскольку ЗАО «Юкон Груп» являлось заявителем по делу о банкротстве №А40-87379/2017-184-89, на него были отнесены соответствующие судебные расходы, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего, а также понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО4 в жалобе просит отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления ФНС о разрешении разногласий. Считает, что указанная задолженность перед ФИО2 относится к первой очереди текущих требований должника, так как расходы, понесенные должником, как заявителем по делу о банкротстве иного юридического лица ООО «МосБетонСервис» в рамках дела № А40-87379/2017-184-19, являются судебными расходами, связанными непосредственно с процедурой банкротства самого должника и являлись необходимыми в целях формирования конкурсной массы именно ЗАО «Юкон Груп».

ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ПАО Банка ВТБ, ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа не согласен с доводами жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что в силу ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении ЗАО «Юкон груп» процедуры наблюдения, но до введения процедуры конкурсного производства, обществом «Юкон груп» было инициировано обращение в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании ООО «МосБетонСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-87379/2017-184-19 принято к производству заявление ЗАО «Юкон Груп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосБетонСервис», поступившее в суд 15.05.2017, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МосБетонСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в отношении ООО «МосБетонСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10 И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 ООО «МосБетонСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 производство по делу о банкротстве ООО «МосБетонСервис» было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-87379/2017-184-19 с ЗАО «Юкон Груп» как с заявителя по делу о банкротстве взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 232 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и   27 087,23 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

28.05.2019 ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выплате по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы 19.03.2019 по делу №А40-87379/2017-184-19.

17.06.2019 Банком ВТБ (ПАО) было сформировано инкассовое поручение № 303966 на сумму 259 087,23 руб., которое было помещено в картотеку.

14.10.2019, 16.03.2020, 31.07.2020 произведена оплата по указанному исполнительному листу в общем размере 259 087,23 руб., в том числе 14.10.2019 - 2 721,40 руб., 16.03.2020 - 88 001,97 руб., 31.07.2020 -168 363,86 рублей.

Налоговый орган полагает, что указанная задолженность перед ФИО2 в размере 259 087, 23 руб. подлежит отнесению к пятой очереди текущих требований ЗАО «Юкон Груп».

Конкурсный управляющий ЗАО «Юкон Груп» ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) считают указанную задолженность относящейся к первой очереди текущих требований должника.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и участвующими в деле лицами разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2 связано с расходами по делу о банкротстве общества «МостБетонСервис», и не может быть отнесено к числу судебных расходов, связанных с делом о банкротстве ЗАО «Юкон Груп», подлежит отнесению к пятой очереди текущих требований ЗАО «Юкон Груп».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено выше, выплаты конкурсному управляющему ООО «МосБетонСервис» ФИО2 в виде вознаграждения в размере 232 000,00 руб. и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства ООО «МосБетонСервис» в размере 27 087,23 руб., где ЗАО «Юкон Труп» являлось заявителем по делу (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-87379/2017-184-89), были произведены посредством списания денежных средств с основного счета должника по исполнительному листу.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что требование ФИО2 не подлежит отнесению к числу расходов, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве ЗАО «Юкон Труп», расходов, понесенных арбитражным управляющим должника в связи с привлечением лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, поскольку инициирование процедуры банкротства ООО «МосБетонСервис» было осуществлено не арбитражным управляющим должника, а непосредственно ЗАО «Юкон труп», до введения процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО «Юкон груп» ФИО4, в свою очередь ФИО2 также не привлекался для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность перед ФИО2 в размере 259 087,23 руб. является вознаграждением и расходами в рамках иного дела о банкротстве (дело №А40-87379/2017-184-89), где заявителем является руководитель ЗАО «Юкон Груп», суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанные расходы подлежат отнесению к пятой очереди текущих требований и отклонил доводы конкурсного управляющего должника, Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2 о том, что указанные расходы являются судебными расходами и расходами на вознаграждение в рамках дела о банкротстве ЗАО «Юкон груп».

Доводы жалоб о том, что расходы, понесенные должником, как заявителем по делу о банкротстве иного юридического лица ООО «МосБетонСервис» в рамках дела № А40-87379/2017-184-19, являются судебными расходами, связанными непосредственно с процедурой банкротства самого должника и являлись необходимыми в целях формирования конкурсной массы именно ЗАО «Юкон Груп» являются несостоятельными, поскольку к таким расходам могут быть отнесены расходы арбитражного управляющего должника, непосредственно связанные с инициированием мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника (почтовые расходы, уплата государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности, оценка дебиторской задолженности для целей ее реализации на торгах и т.п.), а не отнесенные на должника расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в ином деле о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2022 года по делу № А50-29288/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко