Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-13011/2018

29.06.2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КРАЙС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТВК-КУБАНЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ООО «КРАЙС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТВК-КУБАНЬ» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 542940,30 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13859 руб.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности в сумме 10000 руб., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 532940,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13859 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не направил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в надлежаще уведомленных сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.01.2010 № 9, в соответствии с условиями которого продавец обязуется на условиях договора, заказов и спецификаций к нему, изготовлять и продавать (поставлять) в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.10.2014, покупатель осуществляет предварительную оплату стоимости продукции по безналичному расчету (на расчетный счет продавца) в размере 50% от стоимости продукции, указанной в заказе, спецификации и счете к нему, согласно п. 4.3. договора и 50% - в день отгрузки товара на складе покупателя.

В рамках указанного договора продавец произвел поставку товара на общую сумму 2342940,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными от 29.11.2017 № 346 на сумму 1336708,80 руб., от 06.12.2017 № 354 на сумму 466447,50 руб., от 11.12.2017 № 358 на сумму 539784 руб., а также счетами-фактурами от 29.11.2017 № 392, от 06.12.2017 № 400, от 11.12.2017 № 404.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью покупателя на указанных выше товарных и товарно-транспортных накладных.

В нарушение условий договора, покупатель оплату поставленного товара произвел не в полном объеме на общую сумму 1800000 руб. по платежным поручениям от 28.12.2017 № 43, от 22.01.2018 № 72, от 24.01.2018 № 18, от 23.11.2017 № 1405, в результате чего образовалась задолженность в размере 542940,30 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 исх. № 17 с требованием погасить задолженность, ответ на которую не получен.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

После обращения с иском в суд, ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 10000 руб., в результате чего размер задолженности ответчика перед истцом составил 532940,30 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв и возражения на иск в материалы дела не направил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Судом проверен расчет задолженности по оплате поставленного товара и признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, частичная оплата произведена после обращения с иском в суд, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТВК-КУБАНЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КРАЙС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 532940,30 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13859 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                                               Р.А. Нигоев