﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ООО «СБК Гранд» Решетникова Е.А. по доверенности от 19.07.2021, представителя ООО «ТД Интерторг» Данилочкиной П.А. по доверенности от 24.08.2021, представителя Безруких С.Б. Антоновича А.В. по доверенности от 16.07.2021, представителя ООО «Диалог» Арики М.М. по доверенности от 02.07.2021, представителя ООО «ТК Мегаполис» Корольковой Т.Б. по доверенности от 24.09.2020, представителя ООО «Объединенные кондитеры» Шемендюка С.В. по доверенности от 11.01.2021, представителя ООО «Дачное» Власовой О.В. по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Безруких Сергея Борисовича, обществ с ограниченной ответственностью «Северный Меридиан», «Диалог», «Аквилон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-370/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813  (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПРО» в размере 2 631 809 руб. 30 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части отказа публичному акционерному обществу «Сбербанк» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены ООО «Гарант» на ООО «НТЦ «ПРО», включении в реестр требований кредиторов Общества требования ООО «НТЦ «ПРО» в размере 2 631 809 руб. 30 коп. отменено, в указанной части апелляционным судом принят новый судебный акт – об отказе ООО «НТЦ «ПРО» в процессуальной замене, о замене ООО «Гарант» на ООО «СБК Гранд» и включении требования ООО «СБК Гранд» в размере 2 631 809 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. и постановление от 24.07.2020 в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 18.01.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «СБК Гранд» об отказе от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Безруких С.Б.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Общества Безруких С.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт – об утверждении конкурсным управляющим Общества Пестрякова Кирилла Вадимовича; в остальной части определение от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Безруких С.Б., общества с ограниченной ответственностью «Северный меридиан», «Диалог», «Аквилон» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 28.05.2021, оставить в силе определение от 18.01.2021.

По мнению Безруких С.Б., суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при выборе саморегулируемой организации (далее – СРО), не предоставил лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о некомпетентности Безруких С.Б. и его аффилированности по отношению к должнику. 

Конкурсные кредиторы – ООО «Северный меридиан», ООО «Диалог», ООО «Аквилон» в кассационных жалобах также ссылаются на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельном проведении случайного выбора СРО и направлении запроса в СРО «Союз арбитражных управляющих «Континент» вне рамок арбитражного процесса и без уведомления об этом участвующих в деле лиц. 

Податели жалоб указывают на наличие обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости Пестрякова К.В., что является препятствием для утверждения его конкурсным управляющим Общества; ссылаются на отсутствие доказательств аффилированности или заинтересованности Безруких С.Б. по отношению к должнику и контролирующим его лицам и соответствие Безруких С.Б. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В поступивших в материалы дела отзывах общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» поддержало доводы кассационной жалобы Безруких С.Б., акционерные общества «Милком», «Торговая Компания «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры», ООО «СБК Гранд» по доводам кассационных жалобы возражали, просили оставить их без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО «Аквилон» поддержало доводы своей кассационной жалобы, указало, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные возражения, а также отвод кандидатуре конкурсного управляющего Пестрякова К.В.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Диалог» указало на отсутствие в материалах дела определения и доказательств его направления судом апелляционной инстанции в СРО «Союз арбитражных управляющих «Континент».

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор ООО «АВК Груп» указывает на лишение его судом апелляционной инстанции при объявлении перерыва в судебном заседании возможности ознакомиться с материалами дела и заявить свои мотивированные возражения по кандидатуре Пестрякова К.В.   

Определением от 23.08.2021 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 20.09.2021. 

Лицами, участвующими в деле и обеспечившими явку представителей в судебные заседания, поддержаны доводы своих кассационных жалоб и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

На необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего указано также в разъяснении, данном в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, при направлении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2020 отметил, что указанные конкурсными кредиторами ООО «СБК Гранд», ООО «Торговая компания «Мираторг», ООО «Объединенные кондитеры», АО «Милком» и АО «Меридиан» обстоятельства, касающиеся обращения ООО «Гарант» с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поведение ООО «Гарант» и его правопреемника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принятие Безруких С.Б. 20.12.2019 в члены ассоциации  ведущих арбитражных управляющих «Достояние», включение данных сведений в государственный реестр арбитражных управляющих 09.01.2020 – день подачи ООО «Гарант» заявления о признании должника банкротом с предложением указанной кандидатуры арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии подобного рода подозрений в независимости предложенного первым заявителем арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям является наличие неформальных договоренностей между должником, ООО «Гарант» и ООО «НТЦ «ПРО» в целях осуществления ряда мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об аффилированности либо заинтересованности арбитражного управляющего Безруких С.Б. по отношению к должнику и контролирующим его лицам и, оценив представленные ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние» сведения, пришел к выводу о соответствии названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возможности ее утверждения конкурсным управляющим Общества.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2020 позиции, указал, что установленные судами обстоятельства сами по себе недостаточны для констатации факта аффилированности Безруких С.Б. с должником и связанными с ним лицами, тем не менее, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что разумные сомнения возражающих кредиторов в должном правовом статусе конкурсного управляющего Безруких С.Б. лицами, участвующим в деле, не опровергнуты. 

Бремя опровержения таких подозрений лежало на ООО «Гарант», ООО «НТЦ «ПРО», которые иных мотивов своего поведения не привели.

В этой связи и с учетом установленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пункте 12 Обзора от 29.01.2020 требований о независимости управляющего от должника суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что предложенная ООО «Гарант» кандидатура управляющего не могла быть повторно утверждена судом первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о компетентности Безруких С.Б. и его соответствии требованиям действующего законодательства выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. 

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб по смыслу пункта 56 Постановления № 35 стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Поскольку ни ООО «Гарант», ни  ООО «НТЦ «ПРО» не устранили разумных сомнений относительно выбора предложенной ими кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства данного конкретного дела и наличие явного конфликта интересов кредиторов должника, обоснованно с целью исключения такого конфликта и недопущения заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к какой-либо из сторон счел необходимым выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении конкретным конкурсным кредитором контролируемого банкротства.

Довод подателей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения, в связи с чем отклонен.

Возможность утверждения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации с целью обеспечения подлинной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве также не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствуют осуществлению контроля со стороны кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий. 

При использовании данного метода суд направляет запрос на предоставление кандидатуры управляющего только в одну СРО из списка зарегистрированных в Российской Федерации. 

Порядок реализации метода случайной выборки при утверждении арбитражного управляющего законодательно не урегулирован. 

В данном случае суд апелляционной инстанции самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки произвел выбор СРО, что не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике.

В материалах дела содержится письменный запрос суда и сведения о его направлении и вручении СРО «Союз арбитражных управляющих «Континент». 

По запросу суда от указанной СРО поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Пестрякова К.В. и ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В целях предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомления с представленными СРО документами и заявления своих позиций, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 12.05.2021 объявил перерыв до 19.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Оснований для вывода о том, что предоставленного судом апелляционной инстанции времени для ознакомления с материалами дела было недостаточно, не имеется, с учетом направленных ООО «Северный меридиан», ООО «Диалог», ООО «Аквилон» в суд апелляционной инстанции письменных позиций и возражений, в том числе по кандидатуре Пестрякова К.В.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих существенные и обоснованные сомнения в наличии у Пестрякова К.В. должной компетентности, добросовестности и независимости, и, установив соответствие данной кандидатуры требованиям действующего законодательства, утвердил Пестрякова К.В. конкурсным управляющим Общества.

Заявленные ООО «Аквилон» возражения по кандидатуре Пестрякова К.В. указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают.   

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Действующим законодательством не установлена исключительная компетенция суда первой инстанции на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора.

В данном случае с учетом высказанной судом кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2020 позиции, которую поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2021, вопрос о возможности утверждения конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора СРО был предметом исследования суда первой инстанции.  

Таким образом, апелляционный суд при утверждении конкурсным управляющим Пестрякова К.В. действовал в пределах своих дискреционных полномочий, предоставленных ему законом.

Доводы ООО «Северный меридиан», ООО «Диалог», ООО «Аквилон» о некомпетентности Пестрякова К.В. и наличии сомнений в его незаинтересованности по отношению к ООО «СБК Гранд» носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены. 

Указанные подателями кассационных жалоб обстоятельства ненадлежащего исполнения Пестряковым К.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А56-68569/2018 в отсутствие судебного акта, устанавливающего соответствующие нарушения, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил и дал надлежащую правовую оценку всем существенным для дела обстоятельствам. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационный суд не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Безруких Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Северный Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «Диалог», общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева