Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55851/2021

21 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» (620036, Свердловская область, Екатеринбург город, Суходольская улица, д. 72, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, 

<

...>, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРО» (107150, Москва город, Ивантеевская улица, дом 9, помещение цоколь пом. 3, к. 33А, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» (далее – ООО «ВИП ТУР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»)  о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга № 19512-ЕКТ-20-АМ-Л от 13.10.2020 недействительным (ничтожным), обязании ответчика передать истцу предмет лизинга - автомобиль Toyota Camry VIN: 

<

***>, установить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2070 руб. 12 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Делу присвоен № А40-54983/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, дело № А40-54983/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-55851/2021.  

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать односторонний отказ ООО «Альфамобиль» от исполнения договора лизинга № 19512-ЕКТ-20-АМ-Л от 13.10.2020 недействительным, обязать ответчика исполнить обязательство по договору лизинга в части передачи предмета лизинга – автомобиль Toyota Camry 2020 года выпуска, с техническими характеристиками и комплектацией, полностью соответствующей Спецификации предмета лизинга к договору лизинга № 19512-ЕКТ-20-АМ-Л от 13.10.2020, а также установить на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 2072 руб. 12 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОБРО» (далее – ООО «ДОБРО»).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

ООО «ДОБРО» в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей было отказано.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

13.10.2020 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ВИП ТУР» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 19512-ЕКТ-20-АМ-Л.

Предметом лизинга являлся легковой автомобиль «Toyota Camry», 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 22.10.2020.

Уведомлением № ИСХ-3644-АМ от 06.11.2020 договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта «б» пункта 12.2 Приложения № 3 к договору лизинга в связи с угрозой утраты предмета лизинга, угрозой передачи предмета лизинга третьим лицам, перемещением за пределы согласованной с ответчиком территории эксплуатации. 

11.11.2020 предмет лизинга был изъят.

Не согласившись с действиями ответчика о расторжении договора лизинга и изъятием предмета лизинга, ответчик обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило также содержится в статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

 Как следует из пояснений ответчика, в ООО «Альфамобиль» поступила информация о незаконных действиях по выставлению указанного автомобиля на продажу третьим лицам.

ООО «Альфамобиль» ссылался на видеозапись, из которой следует, что на парковке у ТЦ АИДА, расположенной по адресу: 

<

...>, неустановленное лицо совершает действия, направленные на реализацию предмета лизинга. Видеозапись по ходатайству ответчика была приобщена в материалы дела.

Также ООО «Альфамобиль» была предоставлена информация о публикации объявлений о продаже предмета лизинга в сети Интернет».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств 78 АВ 0223196 от 07.04.2021 и страницами с сайта «Вконтакте».

ООО «Альфамобиль» было также установлено, что система телеметрии, установленная на автомобиль, была выведена из строя и не отвечала: маяк X-Keeper Invis DUOS за № 79299921955 не выходил на связь с 05.11.2020 по 13.11.2020; маяк X-Keeper Invis DUOS № 79169215886 не выходил на связь с 22.10.2020 по 13.11.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об установленных устройствах от 11.12.2020, запросом от 13.09.2021, ответом на запрос от 01.12.2021 и выгрузкой местоположений устройств. 

В силу пункта 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения № 1, № 2 и № 3 к договору лизинга. Приложение № 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 3АМ от 12.02.2020, размещено на сайте лизингодателя. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждал, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Общие условия являются составной частью договора лизинга.

Согласно подпункту б пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если существует угроза утраты предмета лизинга, угроза передачи предмета лизинга третьим лицам.

10.11.2021 лизингополучателю направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга на основании подпункта б пункта 12.2 Общих условий.

Лизингодатель реализовал предоставленное ему договором лизинга право на одностороннее расторжение сделки, отказавшись от ее исполнения. Договор лизинга прекратил свое действие в связи с наличием угрозы утраты предмета лизинга и угрозы передачи предмета лизинга третьим лицам. 

Таким образом, в данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора лизинга в связи с существенным нарушением их условий лизингополучателем прямо предусмотрен договором. ООО «Альфамобиль» реализовало указанное право, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт намерений реализовать предмет лизинга, ответчик с должной степенью осторожности и предусмотрительности своевременно и правомерно заявил об отказе от исполнения договора и изъял предмет лизинга в целях сохранения имущества. 

Доводы истца не подтверждаются материалами дела.

Уведомление об отказе от договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение возникшего правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление ответчика было получено истцом при наличии правовых оснований для отказа от договора, что повлекло прекращение договора между истцом и ответчиком.

Правоотношения сторон прекратились.

Оснований для истребовании у ответчика предмета лизинга суд не усматривает, так как правовое основание такой передачи отпало ввиду одностороннего отказа ответчика от договора и не может защищаться, в том числе по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконных действий со стороны ответчика по отношению к истцу судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце и с истца необходимо довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину, так как истцом заявлены два требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 12000 руб., а государственная пошлина оплачена истцом только в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.