ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-14987/2015

г. Воронеж

14» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

 ФИО1,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-14987/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Финансовый управляющий должника 22.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения (квартиры)), расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости квартиры в размере 1 600 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 21.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО10, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО10 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 930 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие, ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ (пункты 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов обособленного спора следует, что в результате оспариваемого договора в собственность ответчика перешло имущество, а должник не получил встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Ответчик и должник в ходе рассмотрения обособленного спора заявили о пропуске финансовым управляющим исковой давности, так как первоначально назначенный управляющий мог или должен был узнать о наличии спорной сделки на момент вынесения решения от 15.08.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, отклоняя доводы о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности, указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, до вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 04.12.2020 по делу № 2-259/20 о разделе между должником и ФИО11 совместно нажитого имущества, в соответствии с которым суд признал право собственности должника на долю в квартире, расположенной в г. Москва, у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания спорной сделки.

Рассматриваемое заявление подано финансовым управляющим в суд 22.10.2022, то есть в пределах срока, установленного статьей 181 ГК РФ, начиная с 04.12.2020.

Доводы ответчика и должника о том, что первоначальному финансовому управляющему стало известно о наличии оспариваемой сделки ранее, суд отклонил как не имеющие правового значения с учетом даты судебного акта о разделе совместного нажитого имущества между должником и ФИО11. 

Ответчик являлась дочерью супруги должника и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов, в том числе заявителю. Доказательства, опровергающие данный вывод финансового управляющего, суду не представлены.

В результате исполнения договора от 21.11.2014 ликвидное недвижимое имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, безвозмездно отчуждено должником в собственность ответчика (дочери бывшей супруги), заключение договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества.

Довод должника и ответчика о том, что на момент заключения договора от 21.11.2014 у должника отсутствовала задолженность перед заявителем также отклонен судом, так как в этом период имелся рассматриваемый судом спор между должником и заявителем по делу о банкротстве.

Представленные финансовым управляющим сведения о стоимости квартиры и довод финансового управляющего о том, что денежные средства во исполнение условий договора от 21.11.2014 не передавались ответчиком и должником не опровергнуты.

При этом суд учел, что определением от 09.01.2019 судом был признан недействительной сделкой брачный договор от 25.11.2014, заключенный между должником и ФИО11.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом было установлено, что спорная квартира выбыла из собственности ответчика. Доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, суд не принял во внимание довод финансового управляющего о взыскании с ответчика стоимости квартиры в сумме 1 600 000 руб., так как по указанной стоимости спорная квартира была отчуждена ответчиком в 2020 г., а по оспариваемой сделке в 2014 г. была приобретена за 930 000 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость отчужденного должником имущества по состоянию на 21.11.2014 составляла 1 600 000 руб. не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования в части, признав недействительной сделкой договор от 21.11.2014 и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскав с ответчика в пользу должника 930 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 относительно пропуска срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Применительно к пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, для финансового управляющего закон устанавливает специальное правило об исчислении срока исковой давности для реализации конкурсным управляющим права на подачу заявления об оспаривании сделки - срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Соответственно, при рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является выяснение вопроса о том, когда конкурсный управляющий в силу его полномочий и компетенции фактически узнал или должен был узнать, в том числе, о надлежащем ответчике по спору. Приведенное свидетельствует о том, что момент начала течения срока исковой давности зависит и от возможности обратиться за судебной защитой. Ввиду того, что финансовый управляющий ответственен перед кредиторами за рациональное расходование конкурсной массы, сроки проведения процедур, эффективность предпринятых действий, оспаривание сделки по возврату в конкурсную массу имущества без перспектив ее пополнения является объективным обстоятельством, препятствующим такому обращению.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента, когда возврат оспариваемого имущества (взыскание денежных средств в случае невозможности) обеспечивал пополнение конкурсной массы.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а потому, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-14987/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

 ФИО1