461/2023-41605(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7263/2023

Дело № А49-2720/2020

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 11.08.2022 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2023  

по делу № А49-2720/2020 

по заявлению финансового управляющего должником ФИО3 к ФИО1 о признании сделки  

недействительной (договор купли-продажи от 10.08.2018, заключенный  между ФИО4 и ФИО1), и применении последствий ее недействительности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ее имуществом  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 10.08.2018, заключенного  между должником и ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023  заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан  недействительным договор купли-продажи от 10.08.2018, заключенный  между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия  недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить в  конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м.,  земельный участок площадью 989 кв. м. и земельный участок площадью  1013 кв.м.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просил отменить определение от 22.02.2023 и  постановление от 13.06.2023, отказать в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о  соответствии цены оспариваемой сделки рыночной стоимости  недвижимого имущества, об отсутствии у должника на момент  

отчуждения имущества признаков неплатежеспособности, о проведении  ФИО1 в период с 2019 года по 2023 год работ по благоустройству  земельных участков и жилого дома.  

ФИО4 представила в суд отзыв, в котором поддержала  кассационную жалобу ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном  отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2018  между ФИО4, от имени которой действует ФИО6 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных  участков, расположенных по адресу: 

<

...>).  

В пункте 2 договора определена стоимость отчуждаемого имущества  в сумме 1 000 000 руб.  

Переход права собственности зарегистрирован в установленном  законом порядке 04.09.2018.  

Полагая, что договор купли-продажи от 10.08.2018 является  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

При разрешении спора судами учтено, что производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено по  заявлению финансового управляющего ИП ФИО6 - ФИО7, в связи с неисполнением должником определения Арбитражного  суда Пензенской области от 02.10.2019 по делу № А49-3149/2015 (о  признании недействительной сделки по передаче ФИО6  денежных средств в сумме 5 500 000 руб. своей матери ФИО4 и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 указанной суммы). В рамках указанного дела было  установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от  ФИО8, перечислялись ФИО6 на счет матери  (ФИО4) по несуществующему обязательству.  

В данном случае суды установили, что с заявлением об оспаривании  вышеуказанной сделки в рамках дела № А49-3149/2015 ФИО8  (кредитор ФИО6) обратился 03.08.2018, а спустя 6 дней  (10.08.2018) ФИО4 заключает оспариваемый в рамках настоящего  дела договор. При этом от имени должника действовала ФИО6  на основании доверенности от 09.08.2016 № 58-АА 0908645, которая была  признана на тот момент банкротом и во избежание продажи спорного  имущества, принадлежащего матери, заключила от имени ФИО4  договор купли-продажи недвижимого имущества со своим зятем –  ФИО1  

Судами учтено, что согласно представленному ответчиком  заключению эксперта № 42/16 от 05.04.2022 ООО «Лаборатория судебной  экспертизы» стоимость жилого дома, находящегося в аварийном  состоянии составляет 0 руб., земельного участка площадью 989 кв.м. –  1 015 534 руб., земельного участка площадью 1013 кв.м. - 1 040 178 руб.,  тогда как согласно пункту 2 спорного договора стоимость отчуждаемого  имущества определена сторонами в сумме 1 000 000 руб.  

Дополнительное соглашение от 11.08.2018 к договору купли- продажи, которым изменен пункт 2 договора от 10.08.2018 следующим  образом: «По соглашению сторон указанные в пункте 1 настоящего  Договора купли-продажи жилой дом и земельные участки для размещения  отдельно стоящего жилого дома продаются за 2 500 000 руб., из которых  1 000 000 руб. покупатель оплатил до подписания договора купли-продажи  от 10.08.2018 года», а оставшуюся сумму в размере 1 500 000 руб.  покупатель оплатил продавцу в день подписания соглашения, не принято  судами в качестве доказательства, подтверждающего равноценный  характер оспариваемой сделки.  

Суды отметили, что от имени ФИО4 дополнительное  соглашение подписано ФИО6 без каких-либо ссылок на  доверенность; соглашение от 11.08.2018 не было зарегистрировано в  установленном законом порядке и его нельзя считать заключенным и  порождающим правовые последствия; кроме того учтено, что в пункте 2  договора от 10.08.2018 указано, что стоимость спорных объектов  недвижимого имущества, установленная соглашением сторон в размере  1 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.  

Также судами указано на отсутствие в материалах дела  доказательств фактической передачи ФИО9 денежных средств  должнику в счет оплаты приобретаемого имущества; расписки  ФИО4 от 10.08.2018 (1 000 000 руб.) и от 11.08.2018  (1 500 000 руб.) в качестве таковых не судами не приняты.  

Участвующими в деле лицами были даны пояснения в ходе  рассмотрения спора в суде первой инстанции о том, что спорные объекты  недвижимости были реализованы с целью приобретения для  ФИО4 благоустроенную квартиру, поскольку дом, в котором она  проживает в 

<

...>, не отвечает  предъявляемым требованиям. Вместе с тем, на вопрос суда, почему  квартира для ФИО4 так и не была приобретена на вырученные от  

продажи денежные средства, ФИО6 ответить затруднилась,  пояснив что ФИО4 является опекуном нетрудоспособной инвалида  детства 1 группы ФИО10, с которой и проживает по  вышеуказанному адресу.  

При этом судом было учтено, что согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости и свидетельств о праве на  наследство по закону ФИО4 на праве собственности принадлежат:  земельный участок, кадастровый номер: 58:02:0320101:37, вид  разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства,  площадью 3 000 кв. м, по адресу: 

<

...>, а также здание, назначение: жилое, общей  площадью 70,80 кв.м. по этому же адресу, унаследованные после смерти  мужа. Согласно паспортным данным должник зарегистрирован и  проживает до настоящего времени по данному адресу. Данный дом  является для должника единственным жильем.  

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также  непредставление доказательств зачисления на банковские счета  ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи  от 10.08.2018, непредставление доказательств покупки ФИО4  квартиры, в целях приобретения которой, якобы, и заключался спорный  договор купли-продажи, суды пришли к выводу о недоказанности факта  передачи ФИО1 должнику денежных средств ни в сумме 1 000 000  руб., ни в сумме 2 500 000 руб.  

При этом как отметили суды, наличие финансовой возможности  приобрести спорное имущество само по себе не подтверждает передачу  денежных средств.  

В отсутствие доказательств передачи денежных средств и их  расходования суды сделали вывод о мнимости расписок от 10.08.2018 и  от 11.08.2018.  

Также суды отметили, что в результате совершения оспариваемой  сделки ФИО4 стала отвечать признаку неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, сопровождающие  заключение оспариваемого договора купли-продажи, констатировав  наличие между сторонами оспариваемой сделки заинтересованности,  учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление  расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также  отметив, что в результате совершения сделки из конкурсной массы  должника выбыл ликвидный актив, за счет средств от реализации которого  возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, суды пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  финансовым управляющим требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума   № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае судами по результатам исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и  возражений участвующих в деле лиц, установлено наличие  вышеназванной совокупности обстоятельств, необходимых для признания  договора купли-продажи от 10.08.2018 недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО1 о том, что спорное имущество подпадает под  действие исполнительского иммунитета, подлежат отклонению, поскольку  судами установлен факт регистрации и проживания должника по иному  адресу.  

Доводы ответчика о проведении им работ по благоустройству  земельных участков, сносу и возведению нового дома в связи с его  аварийным состоянием, не принимаются судом округа во внимание,  поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие проведение  строительных работ, не представлялись в суды первой и апелляционной  инстанций, впервые заявлены ФИО1 при рассмотрении  кассационной жалобы.  

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

На основании изложенного представленные заявителем  кассационной жалобы фотографии спорного имущества не могут быть  приняты во внимание судом округа, к материалам дела не приобщаются и  подлежат возврату.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций  на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств,  по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2023 по делу № А49-2720/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДащнниыйе  ЭсПу:дьУдяо стоверяю щий центр  Казначей ство РоссиВи.Р. Гильмутдинов 

Дата 15.05.2023 16:33:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Судьи П.П. Васильев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Да та 22.08.20 22 8:07:00 Е.П. Герасимова 

Кому выдана Герасимова Елена Петровна

Электронная подпись дейст вительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович