ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5004/2019

г. Киров

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-5004/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального района «Удорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным передаточного акта, признании права собственности и обязании совершить определенные действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее - ООО «Лузалес», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик), в котором просит:  

- признать недействительным Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства путей сообщения РФ  № 4557-р/884р от 30.09.2003, в части включения земельного участка площадью 20004 кв.м, необходимого для размещения и эксплуатации железнодорожных путей от упора протяженностью 205 п/м с кадастровым номером 11:09:5501001:660, расположенных по адресу: Республика Коми, Удорский район, пос. Усогорск, ст. Кослан;

- произвести раздел обособленного земельного участка с кадастровым номером 11:09:5501001:88, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 11:09:000000:30, на 2 земельных участка: земельный участок 1 площадью 20004 кв.м для размещения и эксплуатации железнодорожных путей от упора протяженностью 205 п/м с кадастровым номером 11:09:5501001:660, расположенных по адресу: Республика Коми, Удорский район, пос. Усогорск, ст. Кослан, земельный участок 2 площадью 257048 кв.м. Образование земельных участков произвести на основании координат углов поворота границы согласно прилагаемой к исковому заявлению схеме раздела земельного участка и решить вопрос о границах участков в случае возникновения спора о них;

- признать право собственности муниципального района «Удорский» на вновь образованный земельный  участок   площадью  20004  кв.м для размещения и эксплуатации железнодорожных путей от упора протяженностью 205 п/м с кадастровым номером 11:09:5501001:660, расположенных по адресу: Республика Коми, Удорский район, пос. Усогорск, ст. Кослан. 

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 и от  07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми, администрация муниципального района «Удорский» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Лузалес» отказано.

ООО «Лузалес»с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-5004/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим. Спорная часть земельного участка была ошибочно включена в состав Единого землепользования, в Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства путей сообщения РФ № 4557-р/884р от 30.09.2003 и ошибочно внесена в уставный капитал ОАО «РЖД». Спорная часть земельного участка не являлась федеральной собственностью и не подлежала приватизации ОАО «РЖД». Спорная часть земельного участка предназначается только для размещения и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Лузалес», а значит не должна входить в полосу отвода железнодорожных путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД». ООО «Лузалес» как владелец железнодорожного пути необщего пользования имеет право провести работы по установлению полосы отвода для своего железнодорожного пути. При этом ни один закон не устанавливает приоритета прав одного владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта над правами другого владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта. Обособленный земельный участок с кадастровым номером 11:09:5501001:88 в составе Единого землепользования является делимым. Спорная  часть  земельного  участка  может  самостоятельно  существовать  в гражданском обороте как объект права. На Спорной части земельного участка нет объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, следовательно, он не ограничен в обороте и отчуждение Железнодорожных путей из муниципальной собственности должно было производиться вместе с земельным участком. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» в пояснениях к судебному заседанию указало, что считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, поддерживает свою правовую позицию ранее изложенную в отзыве на иск от 03.07.2019 и в дополнениях к отзыву от 29.07.2019, от 28.11.2019.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Росреестра по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу указали, что разрешение жалобы оставляют на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 28 апреля 2020 года в 10 часов 20 минут. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24 июня 2020 года в 10 часов 20 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в связи с объявлением 24 июня 2020 г. нерабочим днем на основании указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 26 июня 2020 года в 10 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 истец приобрел у ООО «Ресурс» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 456/2015 железнодорожные пути от упора протяженностью 205 п/м, расположенные по адресу: Республика Коми, Удорский район, пос. Усогорск, ст. Кослан, кадастровый номер 11:09:5501001:660 (далее - Железнодорожные пути). Право собственности ООО «Лузалес» на Железнодорожные пути зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости под номером 11:09:5501001:660-11/001/2017-1 от 15.11.2017.

Железнодорожные пути расположены на земельном участке площадью 9705840 кв.м с кадастровым номером 11:09:0000000:30, находящемся в собственности ОАО «РЖД» (далее - Единое землепользование). 

18.05.2018 между ООО «Лузалес» и ОАО «РЖД» подписан договор аренды № ЦРИ/04/А/5308/18/001798 земельного участка (части земельного участка), находящегося в собственности ОАО «РЖД».

Предметом договора является часть земельного участка 11:09:0000000:30 площадью 20841 кв.м (далее - Спорная часть земельного участка), необходимая для размещения и эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности Железнодорожных путей от упора с кадастровым номером 11:09:5501001:660.

ОАО «РЖД» создано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585  и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003. 

Право собственности ОАО «РЖД» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН под номером 11-01/09-09/2004-172 от 21.12.2004 на основании следующих документов: Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства путей сообщения РФ № 4557-р/884р от 30.09.2003; Передаточного акта от 30.09.2003 (приложение № 289 к Сводному передаточному акту); Состава подлежащего передаче в уставной капитал ОАО «РЖД» имущественного комплекса ФГУП «Северная железная дорога МПС РФ» от 30.09.2003 (приложение 1 часть 2 к Передаточному акту).

Истец полагает, что спорная часть земельного участка была ошибочно включена в состав Единого землепользования, в Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства путей сообщения РФ № 4557-р/884р от 30.09.2003 и ошибочно внесена в уставный капитал ОАО «РЖД».

Ссылаясь на п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения являются федеральной собственностью, и на п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», в силу которого земельные участки, на которых размещены магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки, энергоснабжения, технологической связи, предназначенной для внутрипроизводственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте, могут находиться только в собственности единого хозяйствующего субъекта или федеральной собственности, истец указывает, что такие объекты на спорной части земельного участка отсутствуют.

Как указывает истец, на спорной части земельного участка расположены только Железнодорожные пути, приобретенные истцом в собственность на основании договора купли-продажи у  ООО «Ресурс», которое приобрело их у МУП MP «Удорский» «Чупровская хозяйственная бригада» по договору купли-продажи от 12.03.2008.

Истец указывает также, что данные Железнодорожные пути были включены в реестр муниципального имущества Удорского района в 2001 году на основании Решения Совета МО «Удорский район» № 11-3 от 23.01.2001; на момент произведенной ОАО «РЖД» приватизации Железнодорожные пути являлись муниципальной собственностью и не входили в состав имущества федерального железнодорожного транспорта.

Ссылаясь на п. 1. ст. 5 Федерального закона № 101-ФЗ от 17.07.2001  «О разграничении государственной собственности на землю», и на п. 3 ст. 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец полагает, что спорная часть земельного участка по состоянию на 2004 год также являлась муниципальной собственностью и, соответственно, не являлась федеральной собственностью, а потому не подлежала приватизации ответчиком. 

При этом истец указывает в исковом заявлении, что на Спорной части земельного участка расположен Железнодорожный путь необщего пользования, собственником которого является истец.

Письмами № 343-2018/юр от 01.11.2018 и б/н/юр от 20.12.2018 истец предлагал ответчику произвести раздел Единого землепользования,  выделить Спорную часть земельного участка в самостоятельный объект недвижимости и продать ее ООО «Лузалес», однако ответчик ответил отказом.

Указанное Единое землепользование относится к категории земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и имеет вид разрешенного использования «под трассу железной дороги Микунь-Селэгвож-Кослан и Селэгвож-Ертом», в указанное Единое землепользование 11:09:0000000:30 входит несколько обособленных (условных) земельных участков с индивидуальными кадастровыми номерами; в том числе и  обособленный участок с кадастровым номером 11:09:5501001:88 площадью 277084 кв.м., в состав которого включена и Спорная часть земельного участка.

По мнению истца, Спорная часть земельного участка предназначается только для размещения и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Лузалес», и не должна входить в полосу отвода железнодорожных путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», при этом истец полагает, что, как владелец железнодорожного пути необщего пользования, он имеет право провести работы по установлению полосы отвода для принадлежащего ему на праве собственности  Железнодорожного пути. 

Границы полосы отвода железной дороги устанавливаются в порядке, установленном законом (п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации;  Постановление Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог»).

Из материалов дела следует, что полоса отвода путей, принадлежащих «РЖД», была сформирована на основании Постановления Главы администрации МО «Удорский район» № 432 от 06.12.2002 «Об утверждении материалов инвентаризации земель полосы отвода ст. Зендинга, ст. Кослан, ст. Селогвож, ст. Чим и перегонов» и Постановления Главы администрации МО «Удорский район» № 438 от 18.12.2003 «Об утверждении границы полосы отвода ФГУП «Северная железная дорога». 

Истец указывает, что для образования земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации Железнодорожных путей, принадлежащих ООО «Лузалес» на праве собственности, необходимо произвести раздел обособленного земельного участка площадью 277084 кв.м с кадастровым номером 11:09:5501001:88, входящего в состав Единого землепользования, на два земельных участка, в связи с чем, по заказу истца, кадастровым инженером ООО «Норд-Инжиниринг» ФИО3 была подготовлена схема раздела обособленного земельного участка 11:09:5501001:88, входящего в состав Единого землепользования 11:09:0000000:30, согласно которой указанный земельный участок поделен на две части: земельный участок 1 площадью 20004 кв.м - для размещения и эксплуатации Железнодорожных путей от упора и земельный участок 2 площадью 257048 кв.м.; образуемые земельные участки имеют уникальные характеристики - координаты углов поворота границы земельного участка, позволяющие внести соответствующие сведения в ЕГРН.

По мнению истца, обособленный земельный участок с кадастровым номером 11:09:5501001:88 в составе Единого землепользования является делимым и Спорная часть земельного участка может самостоятельно существовать в гражданском обороте как объект права; раздел обособленного земельного участка 11:09:5501001:88 не приведет к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Кроме того, истцом указывается, что на Спорной части земельного участка не имеется объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и, следовательно, он не ограничен в обороте; при этом истец указывает, что произведенное ранее  отчуждение Железнодорожных путей из муниципальной собственности должно быть произведено вместе с земельным участком. 

Истец пояснил, что в настоящее время пользуется Спорной частью земельного участка  на основании договора аренды, подписанного с ОАО «РЖД». 

Истец полагает, что Спорная часть земельного участка находилась именно в муниципальной, а не в федеральной, собственности и была незаконно приватизирована ответчиком, а ООО «Ресурс», выкупив Железнодорожные пути из муниципальной собственности, а впоследствии и ООО «Лузалес», купившее Железнодорожные пути у ООО «Ресурс», имели право на приобретение в собственность также и земельного участка, расположенного под Железнодорожными путями, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ОАО «РЖД» на спорный земельный участок площадью зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов, а именно: на нормах Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». При этом формирование оспариваемого ООО «Лузалес» Сводного передаточного акта произведено в соответствии требованиями Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», тогда как истцом  надлежащих доказательств незаконности принятия Сводного передаточного акта не предоставлено. 

Учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие необходимой совокупности условий, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «Лузалес» о признании недействительным Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства путей сообщения РФ  № 4557-р/884р от 30.09.2003, в части включения земельного участка площадью 20004 кв.м, необходимого для размещения и эксплуатации железнодорожных путей от упора протяженностью 205 п/м с кадастровым номером 11:09:5501001:660, расположенных по адресу: Республика Коми, Удорский район, пос. Усогорск, ст. Кослан.

Кроме того, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении указанного выше требования истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца ошибочной. Вопреки мнению ООО «Лузалес», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в отношении требования истца признании недействительным Сводного передаточного акта, поскольку на момент заключения договора аренды спорного земельного участка № ЦРИ/04/А/5308/18/001798 от 18.05.2018 ООО «Лузалес» было известно о включении спорного земельного участка в уставный капитал ОАО «РЖД», однако ни прогнозный план приватизации имущества железнодорожного транспорта, ни сводный передаточный акт от 30.09.2003, на основании которого за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, ни регистрация такого права собственности на земельный участок истцом в установленном законом порядке ранее не оспаривались.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что Спорная часть земельного участка не являлась федеральной собственностью, а относилась на момент произведенной ответчиком приватизации к землям муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный и противоречащий положениям статьи 5 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», абзацу 3 статьи 3 Федерального закона № 101-ФЗ от 17.07.2001 «О разграничении государственной собственности на землю», ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу прямого указания закона земельные участки, переданные государственным предприятиям железнодорожного транспорта, относятся к федеральной собственности. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорный земельный участок под железнодорожными путями протяженностью 205 п/м с кадастровым номером 11:09:5501001:660, расположенными по адресу Республика Коми, Удорский район, пос. Усогорск, ст. Кослан находится в полосе отвода, следовательно, он относится к землям транспорта и является федеральной собственностью.

Довод заявителя о незаконности передачи земельного участка в уставный капитал ОАО «РЖД» также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку спорный земельный участок был внесен на основании передаточных актов, являющихся неотъемлемой частью сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением №4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.02.2001 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», правомерным также является отказ в удовлетворении требований истца о произведении раздела обособленного земельного участка с кадастровым номером 11:09:5501001:88, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 11:09:000000:30, на 2 земельных участка.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано и в удовлетворении требования истца о признании права собственности муниципального района «Удорский» на вновь образованный земельный  участок   площадью  20004  кв.м для размещения и эксплуатации железнодорожных путей от упора протяженностью 205 п/м с кадастровым номером 11:09:5501001:660, расположенных по адресу: Республика Коми, Удорский район, пос. Усогорск, ст. Кослан, поскольку муниципальное образование не является стороной по настоящему делу, а доказательств наличия у истца полномочий представлять интересы муниципального района «Удорский» в материалы дела не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-5004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1