СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6583/2022-АК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А50-25043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от заявителя: Адейкина О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 17.09.2021;

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-25043/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абарис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативных правовых актов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абарис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными вынесенных по результатам камеральной таможенной проверки решений Пермской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), всего 70 решений от 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, а также уведомления Нижегородской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет авансовых платежей от 24.11.2021 на сумму 5221 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № А50-25043/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы Пермской таможни и Нижегородской таможни – без удовлетворения.

         25.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Абарис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пермской таможни судебных расходов в размере 3 736 771 руб.

  Определением арбитражного суда от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пермской таможни  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абарис» взысканы судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 896 771 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Пермская таможня обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, полностью отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, их размер является завышенным; расходы в сумме 200 000 рублей за изучение документов на досудебной стадии не подлежат взысканию, так как данная стадия не является обязательной; кроме того, суд не изучил сведения о ценах на рынке юридических услуг, которые существенно ниже взыскиваемых сумм; Пермская таможня является федеральным органом исполнительной власти, не имеет собственных источников доходов и финансируется из федерального бюджета, что не может не учитываться при решении вопроса о разумности сумм понесенных судебных расходов.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Пермской таможни о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно заявлению ООО «Абарис» обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 3 736 771 руб., в том числе: 3 450 000 рублей в возмещение расходов на оплату представителя, понесенных при рассмотрении дела № А50-25043/2021; транспортных расходов в сумме 214 262 рублей; расходов на проживание представителей в сумме 70 804 рублей; расходов на оправление почтовой корреспонденции в сумме 1 705 рублей.

         Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что 20 августа 2021 года между ООО «Абарис» и адвокатом Адейкиной О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 240, предметом которого являлась выработка правовой позиции, составление и подача возражений на акт камеральной таможенной проверки № 10411000/210/160821/А000074 от 16 августа 2021 года, вынесенный Пермской таможней Приволжского таможенного управления ФТС России.

         Сторонами согласовано, что за выполнение правовой работы, предусмотренной пунктом 1 указанного соглашения, ООО «Абарис» обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 200 000 рублей. Вознаграждение было перечислено адвокату Адейкиной О.В. платежным поручением № 752 от 23.08.2021. 

         Кроме того, 20 августа 2021 года между ООО «Абарис» и адвокатом Шериховой Н.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4377 с аналогичными предметом и ценой. Вознаграждение в размере 200 000 рублей было перечислено адвокату Шериховой II.E. платежным поручением № 753 от 23.08.2021.

         Поручения, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи №№ 240 и 4377 были исполнены адвокатами Адейкиной О.В. и Шериховой Н.Е. в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. 

         В частности, по указанным соглашениям адвокатами была выполнена следующая правовая работа: - анализ документов Доверителя; - выработка правовой позиции; - составление и подача возражений на акт камеральной таможенной проверки № 10411000/210/160821/А000074 от 16 августа 2021, вынесенный Пермской таможней Приволжского таможенного управления ФТС России. 

         Таким образом, на досудебной стадии ООО «Абарис» были понесены расходы в сумме 400 000 рублей. 

         Судебные расходы на представителей, понесенные в суде первой инстанции: 17 сентября 2021 между Обществом и адвокатом Адейкиной О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №263, предметом которого являлась выработка правовой позиции, составление и подача заявления о признании незаконными решений Пермской таможни о корректировке таможенной стоимости и уведомлений об уплате таможенных платежей, вынесенных по итогам таможенной проверки от 16 августа 2021 № 10411000/210/160821/Л000074, представительство интересов Доверителя по указанному делу в Арбитражном суде Пермского края. 

         Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили, что сумма вознаграждения, полагающаяся адвокату за оказанную юридическую помощь, составляет 1 000 000 рублей. Вознаграждение в размере 1 000 000 рублей было перечислено адвокату Адейкиной О.В. платежными поручениями № 2603 от 20.09.2021 на сумму 750 000 рублей и № 2973 от 28.10.2021 на сумму 250 000 рублей. 

         Кроме того, 17 сентября 2021 года между Обществом и адвокатом Шериховой Н.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4881 с аналогичными предметом и ценой. Вознаграждение в размере 1 000 000 рублей было перечислено адвокату Шериховой И.Е. платежными поручениями № 2604 от 20.09.2021 на сумму 750 000 рублей и № 2974 от 28.10.2021 на сумму 250 000 рублей.

         Поручения, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи №№ 263 и 4881 были исполнены адвокатами Адейкиной О.В. и Шериховой Н.Е. в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. 

         В частности, по указанным соглашениям адвокатами была выполнена следующая правовая работа: - анализ документов Доверителя; - выработка правовой позиции, составление и подача заявления о признании незаконными решений Пермской таможни о корректировке таможенной стоимости и уведомлений об уплате таможенных платежей, вынесенных по итогам таможенной проверки от 16 августа 2021 года № 10411000/210/160821/Л000074; - представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях по настоящему делу (09.11.2021, 23.12.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 10.03.2022, 12.04.2022); - составление и подача возражений на отзыв Пермской таможни (к с/з 23.12.2021); - составление и подача возражений на письменные пояснения Пермской таможни от 20.12.2021 №01-04032/2240 (к с/з от 16.02.2022); - составление и подача дополнений к Заявлению о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (к с/з от 16.02.2022); - составление и подача правовой позиции относительно возражений Пермской  таможни от 17.01.2022 №01-04-18 (к с/з от 16.02.2022); - подготовка и подача письменных объяснений по делу (к с/з от 10.03.2022). 

         Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Абарис» были понесены расходы в сумме 2 000 000 рублей.

         Судебные расходы на представителей, понесенные в суде апелляционной инстанции: 

         05 мая 2022 между Обществом и адвокатом Адейкиной О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 120, предметом которого являлось составление и подача возражений на апелляционную жалобу Пермской таможни в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 по делу № А50-25043/2021; представительство интересов Доверителя по указанному делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь). 

         Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили, что сумма вознаграждения, полагающаяся адвокату за оказанную юридическую помощь, составляет 200 000 рублей. Вознаграждение в размере 200 000 рублей было перечислено адвокату Адейкиной О.В. платежными поручениями № 1417 от 24.06.2022 на сумму 100 000 рублей, № 1446 от 30.06.2022г. па сумму 50 000 рублей и № 98 от 05.07.2022 на сумму 50 000рублей. 

         Кроме того, 05.05.2022 между Обществом и адвокатом Шериховой Н.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2294 с аналогичными предметом и ценой. Вознаграждение в размере 200 000 рублей было перечислено адвокату Шериховой Н.Е. платежными поручениями № 1418 от 21.06.2022 на сумму 100 000 рублей, № 1447 от 30.06.2022г. на сумму 50 000 рублей и № 97 от 05.07.2022 на сумму 50 000 рублей. 

         Поручения, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи №№ 120 и 2294 были исполнены адвокатами Адейкиной О.В. и Шериховой Н.Е. в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. 

         В частности, по указанным соглашениям адвокатами была выполнена следующая правовая работа: - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 по настоящему делу; - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 по настоящему делу; - составление и подача ходатайства о возврате дополнений Пермской таможни к апелляционной жалобе без рассмотрения по существу; - представительство интересов Доверителя по настоящему делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 06.07.2022.

         Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Абарис» были понесены расходы в сумме 400 000 рублей. 

         Судебные расходы на представителей, понесенные в суде кассационной инстанции: 

         11 августа 2022 между Обществом и адвокатом Адейкиной О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 220, предметом которого являлось составление и подача возражений Пермской таможни в Арбитражный суд Уральского округа на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 по делу № Л50-25043/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022; представительство интересов Доверителя по указанному делу в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург).

         Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили, что сумма вознаграждения, полагающаяся адвокату за оказанную юридическую помощь, составляет 200 000 рублей. Вознаграждение в размере 200 000 рублей было перечислено адвокату Адейкиной О.В. платежными поручениями № 158 от 18.08.2022 па сумму 100 000 рублей и № 1842 от 26.09.2022 на сумму 100 000 рублей.

         Кроме того, 11.08.2022 между Обществом и адвокатом Шериховой Н.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4338 с аналогичными предметом и  ценой. Вознаграждение в размере 200 000 рублей было перечислено адвокату Шериховой Н.Е. платежными поручениями № 159 от 18.08.2022 на сумму 100 000 рублей и № 1843 от 26.09.2022 на сумму 100 000 рублей. 

         Поручения, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи №№ 220 и 4338 были исполнены адвокатами Адейкиной О.В. и Шериховой Н.Е. в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. 

         В частности, по указанным соглашениям адвокатами была выполнена следующая правовая работа: - составление и подача отзыва на кассационную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по настоящему делу; - составление и подача отзыва на кассационную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по настоящему делу; - составление и подача ходатайства о возврате дополнений Пермской таможни к кассационной жалобе без рассмотрения по существу по настоящему делу; - представительство интересов Доверителя но настоящему делу в Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании от 19.09.2022.

         Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО «Абарис» были понесены расходы в сумме 400 000 рублей. 

         Судебные расходы на представителей, понесенные в связи со взысканием судебных издержек: 30 сентября 2022 между Обществом и адвокатом Адейкиной О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 271, предметом которого выступало составление и подача ходатайства о взыскании с Пермской таможни судебных расходов в Арбитражный суд Пермского края года по делу № А50-25043/2021, представительство интересов Доверителя по указанному делу в Арбитражном суде Пермского края (г. Пермь). 

         Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили, что сумма вознаграждения, полагающаяся адвокату за оказанную юридическую помощь, составляет 75 000 рублей - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 50 000 рублей - за каждый день участия в суде Адвоката по делу. Вознаграждение в размере 125 000 рублей было перечислено адвокату Адейкиной О.В. платежным поручением № 338 от 13.10.2022 на сумму 125 000 рублей.

         Одновременно с этим, 30 сентября 2022 между Обществом и адвокатом Шериховой Н.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5327 с аналогичными предметом и ценой. Вознаграждение в размере 125 000 рублей было перечислено адвокату Шериховой Н.Е. платежным поручением № 337 от 13.10.2022 на сумму 125 000 рублей. 

         Приведенная юридическая помощь оказана адвокатами, понесенные расходы ООО «Абарис», связанные со взысканием судебных издержек, составили 250 000 рублей. 

         Из изложенного следует, что общая сумма понесенных расходов на оплату услуг представителей за весь период рассмотрения дела составила 3 450 000 рублей.

Услуги представителей, оцененные в общей сумме 3 450 000 рублей, оплачены заявителем, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела платежные поручения.

Таким образом, документально подтвержден факт несения стороной заявителем затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированных специалистов, в сумме 3 450 000 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Далее, изучив и оценив материалы дела, исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал, что заявленная обществом сумма расходов на представителей явно превышает разумные пределы.

После чего суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и соответствующей объему оказанных услуг будет являться цена в размере 1 610 000 руб. 

Данная сумма состоит из следующих показателей: 200 000 руб. (за изучение документов) + 960 000 руб. (1-я инстанция: 6 заседаний по 80 000 руб. х 2 представителя) + 200 000 (апелляция 2 представителя х 100 000 руб.) + 200 000 руб. (кассация: 2 представителя х 100 000 руб.) + 50 000 руб. (подготовка заявления и участие в заседании по взысканию судебных расходов) = 1 610 000 руб. 

Апелляционный суд с выводами суда в данной части полностью согласиться не может по следующим мотивам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 720 000 рублей.

Указанный размер расходов (720 000 рублей) определен судом апелляционной инстанции следующим образом:

- составление и подача заявления о признании незаконными решений Пермской таможни о корректировке таможенной стоимости и уведомлений об уплате таможенных платежей, вынесенных по итогам таможенной проверки от 16 августа 2021 № 10411000/210/160821/Л000074 – 210 000 рублей;

- составление и подача возражений на отзыв Пермской таможни,  составление и подача дополнений к Заявлению о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, составление и подача правовой позиции относительно возражений Пермской  таможни от 17.01.2022 №01-04-18, подготовка и подача письменных объяснений по делу – 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый документ);

- представительство интересов Доверителя по указанному делу в шести судебных заседания в Арбитражном суде Пермского края - 300 000 рублей (по 25 000 рублей за участие каждого представителя в 1 судебном заседании);

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 по настоящему делу; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 по настоящему делу – 10 000 рублей; 

- представительство интересов Доверителя по настоящему делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 06.07.2022 -  50 000 рублей (по 25 000 рублей за участие каждого представителя в 1 судебном заседании);

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по настоящему делу – 10 000 рублей;

-  представительство интересов Доверителя по настоящему делу в Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании от 19.09.2022 – 50 000 (по 25 000 рублей за участие каждого представителя в 1 судебном заседании);

- подготовка заявления и участие в заседании по взысканию судебных расходов – 50 000 рублей.

При определении указанных сумм, суд апелляционной инстанции учитывает ставки юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 (протокол № 12) и решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 на 2022 год.

Так, в соответствии с пунктами 3 решений Совета адвокатской палаты Пермского края на 2021 год  и на 2022 год стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде составляет: - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 20 000 руб. и от 25 000 рублей за день занятости соответственно; составление  искового заявления  - от 5 000 рублей и от 10 000 рублей соответственно; составление ходатайство, заявлений от 5 000 рублей и от 10 000 рублей за один документ соответственно; участие в судебных заседаниях в судах  апелляционной и кассационной инстанций от 15 000 рублей и от 20 000 рублей соответственно;  составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, если адвокат представлял интересы доверителя в суде по предыдущим инстанциям -  от 15 000 рублей и от 20 000 рублей соответственно. 

Кроме того, необходимо отметить, что соглашения об оказании юридической помощи заявителем заключены с адвокатами Областной адвокатской конторой Нижегородской областной коллегии адвокатов, расценки которой в 2021 и в 2022 году на оказание аналогичных юридических услуг были ниже, чем утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края и учтенные судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер вознаграждения 1 адвоката 100 000 рублей за 1 судебное заседание не может быть признан разумным, поскольку в 4 раза превышает рекомендованные расценки согласно решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края, кроме того, такой размер вознаграждения представителя не соотносится с расценками иных юридических компаний, оказывающих услуги представительства в арбитражном суде, по данным открытых источников.

Ссылки представителя общества на имеющиеся в материалах дела ответы на адвокатские запросы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

В указанных ответах идет речь о том, что при сравнимых обстоятельствах гонорары адвокатов могли бы составить 1 200 000 -1 500 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 400 000 - 600 000 руб. в апелляционной инстанции и 300 000 – 700 000 руб. в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответы свидетельствуют лишь о том, что адвокат со своим клиентом может оговорить указанный размер вознаграждения и при достигнутом соглашении он может получить от него такое вознаграждение.

Вместе с тем, указанные письма не относятся к числу доказательств разумности понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным и определяется судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей спор стороны.

Как указано выше, суд при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и поскольку именно суду предоставлено право определять разумные пределы судебных расходов, апелляционный суд при решении данного вопроса ориентируется на расценки, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края, и исходит из конкретных обстоятельств рассмотрения спора (количество оспариваемых решений таможни, количество заседаний, прохождение спора в трех инстанциях, работа двух представителей).

Также апелляционный суд не соглашается с тем, что 200 000 руб., оплаченные представителям за изучение документов, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в качестве услуг, подлежащих отдельной компенсации, анализ документов доверителя; выработка правовой позиции, поскольку такие услуги не могут быть компенсированы в отрыве от подготовки процессуальных документов, учтенных ранее, стоимость таких услуг учтена при определении стоимости учтенных выше услуг. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа по делам №№ А71-10650/2018, А50-30709/2015.

Помимо этого, в п. 15 Постановления № 1 отмечено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. и 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения в части выводов относительно транспортных расходов, расходов на проживание и  расходов на отправление почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Как указано в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что обществом понесены расходы на проезд и проживание представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Общество указывает, что размер понесенных Обществом расходов на проезд представителей Шериховой Н.Е. и Адейкиной О.В. составляет 214 262 рубля. Во всех случаях представители Общества добирались до г. Пермь и г. Екатеринбург путем авиаперелетов, поскольку это единственный вид транспорта, позволяющий оперативно добраться из г. Нижнего Новгорода до места судебного разбирательства. 

Из проездных документов следует, что все перелеты были совершены представителями в «эконом-классе», что отвечает критерию разумности понесенных расходов. Обратно из г. Пермь до г. Нижнего Новгорода представители добирались железнодорожным транспортом. При этом стоимость проезда на железнодорожном транспорте не превышает стоимости авиаперелета.

Общий размер расходов на проживание Адейкиной О.В., Шериховой Н.Е., ФИО2 за период рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составил 70 804 рублей. 

В связи с тем, что во всех случаях прибытие представителей в г. Пермь и г. Екатеринбург в день судебных заседаний было в ночное время, представители были вынуждены останавливаться в гостинице не менее, чем на одни сутки. Гостиница «Урал», в которой размещались представители и директор Общества, находится в транспортной доступности с Арбитражным судом Пермского края, что являлось существенным фактором при выборе гостиницы. 

По данным ресурса booking.com, стоимость суток проживания в гостиничном номере в отеле «Урал» в г. Пермь (в среднем 3 600 рублей) сопоставима со стоимостью номеров в отелях, располагающихся по близости: отель «Прикамье» - стоимость номера 3500 рублей. 

Из документов следует, что представители проживали в номерах категории «эконом». Аналогичным образом ситуация сложилась при проживании представителей в гостиницах г. Екатеринбург при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что расходы на проживание в гостинице в сумме 70 804 рублей носят вынужденный характер, являются разумными, соразмерными и экономичными, полагает Общество. 

В части расходов на отправку почтовой корреспонденции Общество указало, что исковое заявление (объем составлял несколько томов дела) было подано Обществом в Арбитражный суд Пермского края посредством направления курьерской службой доставки «СДЭК», в связи с чем, Обществом были понесены расходы в размере 1 705 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «СДЭК» от 03.10.2021. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Абарис» понесло расходы на проезд и проживание представителей, а также на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 286 771 рублей и удовлетворил данные требования в заявленных размерах.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 1 006 771 руб. (720 000+286 771).

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 1 006 771.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А50-25043/2021 года от  21 декабря 2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

         «Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

         Взыскать с Пермской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абарис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 006 771 (Один миллион шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп. 

         В удовлетворении остальной части требований отказать.».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева