Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101726/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "ЛЮКС ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2009, юридический адрес: 143516, Московская область, г. Истра, 

<

...> (ДНП Люкс Проект тер.), д. 44А)               

к Дачному некоммерческому партнерству "СТОУН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2004, юридический адрес: 143516, Московская область, г. Истра, село Петровское, территория ДНП Люкс Проект, д. 224); Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 143500, Московская область, Истринский район, г. Истра, площадь Революции, д. 4) 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 29.03.2007, юридический адрес: 125009, 

<

...>)   

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:11 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по дов. № б/н от 20.11.2019 г. паспорт РФ. Диплом регистрационный номер 1/11990

от ответчиков: от ДНП "СТОУН": ФИО2 представитель по дов. № б/н от 30.12.2019 г. паспорт РФ. Диплом регистрационной номер 07-01084; от Администрации: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ЛЮКС ПРОЕКТ" (далее – СНТ "ЛЮКС ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "СТОУН" (далее – ДНП "СТОУН", ответчик), Администрации городского округа Истра Московской области (далее – администрация, ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:11, площадью 6620 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Петровское, для целей дачного строительства, заключённый 23 августа 2016 года  Администрацией муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области" и Дачным некоммерческим партнерством "СТОУН" и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ПРОЕКТ".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ДНП "СТОУН" возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между администрацией и ДНП "СТОУН" 23.08.2016 года заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:11, площадью 6620 кв.м, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Петровское, с видом разрешённого использования: «под дачное строительство» (далее – договор купли-продажи).

Выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:11 установлена в размере 481 982 руб. 34 коп. исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 2.1 договора купли-продажи).

Основанием для заключения договора купли-продажи, послужило расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ДНП "СТОУН" на праве собственности, а именно нежилого здания площадью 85,4 кв.м и жилого дома площадью 632 кв.м.

СНТ "ЛЮКС ПРОЕКТ" посчитав указанный договор купли-продажи мнимой сделкой, ничтожной сделкой, заключённой в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи и приобретения ответчиком в собственность спорного земельного участка на земельном участке не располагался жилой дом площадью 632 кв.м, сведения о котором содержались в ЕГРН.

В целях подтверждения указанного довода, истец просил суд назначить по делу судебную экспертизу в целях определения факта строительства жилого дома и его нахождения на земельном участке на момент заключения оспариваемой сделки.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а, следовательно, не представлено доказательств наличия охраняемых законом интересов истца в признании этой сделки недействительной.

Ссылки истца на то, что в случае заключения договора купли-продажи на торгах СНТ "ЛЮКС ПРОЕКТ" имело бы возможность также участвовать в данных торгах и приобрести в собственность земельный участок, не принимаются судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что СНТ "ЛЮКС ПРОЕКТ" ранее (до заключения договора купли-продажи с ответчиком) обращалось с заявлениями о предоставлении земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, в аренду либо в собственность; не проставило доказательств того, что товарищество имеет какие-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:11.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой. По этим основаниям судом было отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Истец в обоснование своих требований также указывает на то, что заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку ответчик не ведет на земельном участке дачное строительство и не намеревалось его вести.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Наоборот, материалами дела данные доводы истца опровергаются, поскольку договор купли-продажи был заключен, между сторонами подписан акт прием-передачи земельного участка, осуществлена государственная регистрация права собственности ДНП "СТОУН" на земельный участок, ДНП «СТОУН» в местный бюджет перечислены денежные средства по договору купли-продажи.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не является мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В отзыве ДНП "СТОУН" заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применяются к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

СНТ "ЛЮКС ПРОЕКТ", возражая против применения срока исковой давности указывает на то, что оно могло узнать о том, что ДНП "СТОУН" является собственником земельного участка только в момент государственной регистрации права собственности ответчик на земельный участок -  25.11.2016 года, а в суд истец обратился 22.11.2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае, как следует и из самого искового заявления на дату оспариваемой сделки ряд членов и членов правления ДНП «СТОУН» являлись членами правления СНТ «ЛЮКС ПРОЕКТ», в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу было известно о начале исполнения сделки не с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, а с момента непосредственно заключения договора купли-продажи от 23.08.2016 года и передачи земельного участка по договору купли-продажи 06.11.2016 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительной сделки и о признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков