АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                       Дело № А65-32400/2022 

 

Дата принятия решения –  20 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о прекращении права собственности ответчика путем изъятия земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:269 площадью 1 570 кв.м, расположенного по адресу: 420000, Российская Федерация, г. Казань, с возмещением в размере 7 309 790 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022 №1-30/19208;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2023 №1311; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,        г. Казань (далее – истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС», г. Казань (далее – ответчик), о прекращении права собственности ответчика путем изъятия земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:269 площадью 1 570 кв.м, расположенного по адресу: 420000, Российская Федерация, г. Казань, с возмещением в размере 7 309 790 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный консультационный центр «Барс-Консалтинг», адрес: 

<

...>, эксперту: ФИО4, имеющему высшее экономическое образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2017 года.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Определить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:269 (включая согласно ч.2 ст.56.8 ЗК РФ рыночную стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночную стоимость иных прав на земельные участки, убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 производство по делу №А65-32400/2022 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании 03.05.2023 суд, руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы по настоящему делу.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 07.07.2023-13.07.2023 огласил пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудио протоколе судебного заседания, а также в протоколе допроса эксперта.

В судебном заседании 13.07.2023 суд с учетом пояснений эксперта на замечания истца по проведенной судебной экспертизе, представленных, в том числе в письменном виде, пришел к выводу, что при ответе на поставленный перед ним вопрос и выборе объектов-аналогов один из указанных объектов содержал недостоверную информацию относительно всей его площади и стоимости.

Указанное обстоятельство явилось основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы по вышеуказанному вопросу. В связи с назначением дополнительной экспертизы судебное разбирательство было отложено.

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта №01-03-23/Д от 22.08.2023, которое приобщено судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2023 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвучил пояснения по делу, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления возможности ознакомления с поступившим заключением дополнительной судебной экспертизы и подготовки письменной позиции.

Представитель ответчика иск не признал, при разрешении спора по существу просил принять во внимание результаты проведенной дополнительной судебной экспертизы.

В целях соблюдения процессуальных прав истца в судебном заседании 11.09.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18.09.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2023 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвучил замечания по проведенной судебной экспертизе, представил для приобщения к материалам дела отзыв на дополнительную судебную экспертизу, указал на допущенные экспертом нарушения при ее производстве, в связи с чем просил не учитывать экспертное заключение ООО «Многофункциональный консультационный центр «Барс-Консалтинг» в качестве доказательства по делу и принять во внимание результаты оценки от 14.06.2022, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «АК Восток» по заказу Министерства.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на результатах проведенной дополнительной судебной экспертизы, считая озвученные истцом замечания к ее производству, направленными на несогласие с определенной экспертом суммой возмещения за изымаемый земельный участок.

Как следует из материалов дела, по основанию, предусмотренному ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях строительства автомобильной дороги регионального значения «Вознесенский тракт. Строительство участка от проспекта Победы до автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории муниципального образования города Казани и Пестречинского муниципального района Республики Татарстан», Кабинетом Министров Республики Татарстан было принято постановление от 11.04.2022 №343 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Республики Татарстан» путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:269 площадью 1 570 кв.м, расположенного по адресу: 420000, Российская Федерация, г. Казань, находящегося в собственности ООО «ТАИФ-НК АЗС».

В соответствии с отчетом об определении стоимости объекта оценки от 14.06.2022 №343 рыночная стоимость земельного участка была определена в размере 7 309 790 руб.

09.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №1-30/11515 вместе с проектом соглашения о выкупе земельного участка.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке соглашение об изъятии подписано не было, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном изъятии земельного участка на условиях, предложенных Министерством в соглашении о выкупе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (ч.2 ст.282 ГК РФ).

В этом случае согласно пункту 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, включая в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 6 Обзора судебного практики от 10.12.2015).

По смыслу п.2 ст.281 ГК РФ с учетом положений ст.280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, исходя из вида разрешенного использования, установленного до начала процедуры его изъятия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №89-КГ15-4, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014 г.) вопросы 7,8)).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о несогласии с размером определенной истцом рыночной стоимости изымаемого участка.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера возмещения, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Многофункциональный консультационный центр «Барс-Консалтинг» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:269 (включая согласно ч.2 ст.56.8 ЗК РФ рыночную стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночную стоимость иных прав на земельные участки, убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством)».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №01-03-23 от 20.03.2023, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:269, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов дорожного сервиса и производственного назначения, площадью 1 570 кв.м, расположенного по адресу: 420000, Российская Федерация, г. Казань, составляет 7 852 202 руб. 30 коп.

Как было отмечено ранее, при вызове в судебное заседание эксперта, проводившего указанную экспертизу, было установлено, что объект-аналог №3, выбранный экспертом для проведения сравнительного анализа, имел расхождения по площади, обозначенной в сведениях ЕГРН и размещенном объявлении в сети «Интернет», в связи с чем подтвердить правильность использования в расчетах данного аналога не представилось возможным, о чем указал сам эксперт в представленных к судебному заседанию 13.07.2023 письменных пояснениях, а также подтвердил в судебном заседании, указав, что при выяснении указанных расхождений им было выявлено, что фактически участок был указан меньшей площадью и соответственно, цена в объявлении была указана также за часть земельного участка, что не было учтено им при производстве судебной экспертизы. Установить действительную стоимость всего земельного участка, являющегося аналогом №3, не представляется возможным ввиду того, что он продан и объявление снято с размещения, более того, соответствующие переговоры велись самим ответчиком с продавцом данного земельного участка.

Иные замечания ответчика по проведению судебной экспертизы, изложенные в соответствующем ходатайстве о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, опровергнуты экспертом в ходе судебного заседания при ответе на вопросы сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, по результатам проведения которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:269, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов дорожного сервиса и производственного назначения, площадью 1 570 кв.м, расположенного по адресу: 420000, Российская Федерация, г. Казань, определена в размере 9 508 677 руб. 90 коп.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

В силу ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В ходе дачи пояснений в судебном заседании 07.07.2023-13.07.2023 эксперт подтвердил необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку один из аналогов исследования был отобран некорректно ввиду неточностей в размещенном объявлении о его продаже.

Оценивая представленное дополнительное экспертное заключение №01-03-23/Д от 22.08.2023, судом установлено, что экспертом был проведен анализ исследуемого объекта, в том числе по результатам визуального осмотра (акт натурного осмотра от 09.03.2023), в основу выводов положен сравнительный подход к оценке земельного участка (для сравнения использованы земельные участки схожие по характеристикам местоположения, аналогичной категории земель «земли населенных пунктов», в том же районе, при установлении стоимости использованы коэффициенты, учитывающие разницу в площадях). При проведении дополнительного исследования выбор объекта-аналога, взятого взамен объекта-аналога №3, по мнению эксперта, обусловлен непосредственной близостью с объектом исследования и максимально схожими характеристиками.

Противоречий в выводах эксперта и необоснованности данного заключения судом не усматривается.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Заявленные истцом сомнения в достоверности и объективности заявленных в экспертизе сведений с указанием на то, что замененный объект-аналог №2 не сопоставим с объектом исследования не принимаются судом во внимание, поскольку экспертом при исследовании применены соответствующие корректировки по ценообразующим факторам.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Доводы истца относительно того, что при оформлении результатов дополнительной судебной экспертизы в экспертном заключении не отражены соответствующие сведения об основаниях ее назначения отклоняются судом, поскольку во вводной части представленного экспертного заключения №01-03-23 от 22.08.2023 указано, что основанием для проведения дополнительной экспертизы является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 (в соответствии со ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), а также основания для проведения первичной экспертизы (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023); сроки проведения дополнительной экспертизы (начало производства: 01 августа 2023 года, окончание дополнительной экспертизы: 22 августа 2023 года).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки не были соблюдены требования Закона №135-ФЗ, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки объекта, либо неполноты учета влияющих на оценку факторов.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, отклоняя доводы истца, его порочащие, ввиду их несостоятельности, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению с установлением цены выкупа в соответствии с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный консультационный центр «Барс-Консалтинг» в сумме рыночной стоимости земельного участка 9 508 677 руб. 90 коп.

Сам факт существования иного отчета об оценке (представленного с иском), которым определена иная цена, не свидетельствует о недостоверности выводов оценщика в рамках судебного исследования. Поэтому, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что поскольку участок изымается принудительно, против воли собственника, он имеет право на возмещение по той цене, которая им доказана как рыночная.

Выбор способа защиты права производится истцом и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание, что фактически исковые требования удовлетворяются судом, но исходя из размера рыночной стоимости земельного участка, доказанного ответчиком, а не истцом, суд полагает обоснованным возложение судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. на истца.

С учетом результата рассмотрения спора, поскольку истец в связи с осуществлением публичных полномочий освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС», г. Казань, на земельный участок с кадастровым номером 16:33:080513:269 площадью 1 570 кв.м, расположенный по адресу: 420000, Российская Федерация, г. Казань, с установлением возмещения в размере рыночной стоимости земельного участка, равном 9 508 677 руб. 90 коп.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Республики Татарстан на земельный участок.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возвратить излишне перечисленные на депозит суда денежные средства за производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина