﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А56-963/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Чуватиной Е.В.,             

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» Штульберг Ю.В. (доверенность от 05.12.2018 № 14-01-918), 

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-963/2017, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл», место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229 (далее – ЗАО «Уфаойл»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 11, ОГРН 1037739465004, ИНН 7703323030 (далее – ООО «Газпром энергохолдинг»), в котором просило: 

1. Признать распространенные путем публикации «Списка контрагентов, не исполнивших обязательства» на официальном сайте ООО «Газпром энергохолдинг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http:/energoholding.gazprom.ru сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Уфаойл». , а именно:

«Наименование юридического, или фамилия, имя, отчество физического лица, в т.ч. индивидуального предпринимателя: ЗАО «Уфаойл». 

Место нахождения участника размещения заказа, контрагента - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1050204338744,                        ИНН 0276096229. 

Фамилия, имя, отчество генерального директора – Ахмадуллин Динар Рамилевич. 

Учредители (с долей более _%) – (95%) ЗАО «УФАОЙЛ-ОПТАН», (5%) Лещенко Константин Александрович. 

Дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора – 10.11.2013. 

Дата и номер договора – 10.11.2013 № 2/10-13. 

Предмет договора – поставка топочного мазута марки М-100. 

Валюта договора – рубли. 

Сумма ущерба – 300 460 000 руб. 

Сведения о нарушениях, допущенных участником закупки/контрагентом обязательств – несвоевременно произвело отгрузку топочного мазута марки            М-100. Кроме того в августе 2015 в составе заявки на участие в запросе предложений топочного мазута марки М-10 предоставило недостоверные сведения о наличии договорных отношений с производителем топочного мазута». 

Обязать ООО «Газпром энергохолдинг» опровергнуть данные сведения путем публикации на указанном официальном сайте полного текста решения суда. 

2. Взыскать с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу ЗАО «Уфаойл»          5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373. 

Делу присвоен номер А40-169309/16-134-793. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Размещенные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Уфаойл». Суд обязал ООО «Газпром энергохолдинг» опровергнуть указанные сведения с момента вступления решения суда в законную силу путем публикации на официальном сайте полного текста решения суда по настоящему делу. Требование о взыскании 5 000 000 руб. компенсации оставлено без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 23.11.2017 производство по настоящему  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8067/2016. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлениями апелляционного суда от 12.02.2018 и суда округа от 04.06.2018 решение от 06.07.2017 оставлено без изменения. 

На основании решения суда выданы исполнительные листы.

ЗАО «Уфаойл» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Газпром энергохолдинг» компенсации в размере                       1 913 889 руб. 04 коп. за неисполнение решения суда за период с 31.10.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –                    АПК РФ). 

Определением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2019 названное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ЗАО «Уфаойл», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами единообразия судебной практики, просит обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, период взыскания неустойки с 07.11.2018 по 30.11.2018 соответствовал периоду рассмотрения заявления судом, поэтому  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части, однако данному обстоятельству судами не дана правовая оценка. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не дана оценка исполнимости решения. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 69 АПК РФ, провел переоценку ранее исследованных доказательств, тем самым нарушил принцип правовой определенности. ЗАО «Уфаойл» считает, что вывод судов о неприменении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерен, нарушает его права. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром энергохолдинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром энергохолдинг» против  удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ЗАО «Уфаойл» об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другую дату поступило в суд кассационной инстанции после судебного заседания, в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

         В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

 Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 28 – 32 постановления № 7, пришел к выводу о том, что оснований для присуждения судебной неустойки не имеется, поскольку решение суда ответчиком исполнено. 

         Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку компенсационная функция судебной неустойки должна нивелировать на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя. В данном случае обращение ЗАО «Уфаойл» за взысканием судебной неустойки  побудило должника к исполнению судебного акта вне рамок исполнительного производства (сведений о возбуждении которого на основании полученного ЗАО «Уфаойл» исполнительного листа в деле не имеется).

         Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно учли правовую позицию высшей судебной инстанции о том, что ретроспективное взыскание судебной неустойки и взыскание неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допускается, и правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Уфаойл».

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А56-963/2017 оставить                           без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина