Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232416/22-191-1528

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ника-фрут" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, МАЛАЯ ГОРОХОВКА УЛ, СТРОЕНИЕ 1Б, ЭТАЖ/ПОМ 2/4Л, ОГРН: 1155027000370, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 5027223645)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АДИТИМ" (117342, ГОРОД МОСКВА, БУТЛЕРОВА УЛИЦА, ДОМ 17, КОМНАТА 115, ОГРН: 1117746278715, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 7701914365)

о взыскании 4 885 165 руб. 68 коп.

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АДИТИМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-фрут" о взыскании убытков в размере 1 682 812 руб., при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-фрут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДИТИМ", с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ,  о взыскании убытков в размере 4 885 165 руб. 68 коп., процентов, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №32/21 от 01.12.2021, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, территория Агрокомплекс (склад, офис), где размещено стеллажное оборудование, которым Истец пользуется по договору аренды оборудования № 5/19/2019Д1052 от 01.05.2019, заключенному с ООО «СКЛАДИКА-ЮГ».

Истец указывает, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность на территории смежного склада в помещениях по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Вострякова, территория Агрокомплекс. Склад разделен стеной из металлического профнастила. Стена проходит между одиночным рядом №8 (СКЛАДИКА-ЮГТНика-Фрут) и одиночным рядом №А (Адитим), что подтверждается схемой расположения стеллажного оборудования.

18.05.2022 произошло обрушение стеллажного оборудования Ответчика (в одиночном ряду стеллажей №А у стены, обрушились 2 секции) и стеллажного оборудования Истца (3 секции в 8 ряду, секции ряда 7.1 в стойках 08-12 и стеллажи ряда 6.1 в стойках 05-14).

20.05.2022 состоялся совместный осмотр места обрушения стеллажей, в котором принимали участие представитель Истца, представитель Ответчика, а также представители ООО «СКЛАДИКА-ЮГ», ООО «ВИК Нейт».

20.05.2022 специалистами испытательной лаборатории ООО «ВИК Нейт» произведён осмотр места обрушения, по результатам которого был составлен акт осмотра места обрушения №27/180722 от 20.05.2022.

Согласно заключению испытательной лаборатории ООО «ВИК Нейт» причиной обрушения могло послужить: несоблюдение правил эксплуатации стеллажного оборудования и несоблюдение требований ГОСТ Р 55525-2017 компанией ООО «АДИТИМ»; отсутствие на торцах стеллажей информационных табличек с указанием высот уровней и допустимых нагрузок. Персонал ООО «АДИТИМ» не проинформирован о допустимых нагрузках на стеллажную конструкцию; повреждения элементов стеллажного оборудования. Во время осмотра были обнаружены поврежденные элементы эксплуатируемых стеллажей; несоблюдение технологических зазоров при расположении груза в секциях стеллажного оборудования. Первичное обрушение стеллажей Ответчика, воздействуя на панели перегородки (между складами), привело к обрушению стоящих у стенки одиночных стеллажей Общества (ряд 8), а затем и стеллажей рядов 6.1 и 7.1, стоявших рядом у обрушившихся одиночных стеллажей 8-го ряда. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что вследствие обрушения 16-ти стеллажей с готовой продукцией, Истцу причинен реальный ущерб в виде брака продукции, хранившейся на упавших стеллажах, полной потери потребительских свойств, утери товарного вида пищевой продукции (к реализации непригодной) в общей сумме 2 761 564 руб. 92 коп. Указанная сумма ущерба определенна в результате проведённой комиссий Общества инвентаризации, и подтверждена Актом №1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 01.06.2022.

Также Истец указывает, что понес дополнительные затраты на утилизацию бракованной продукции в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается счетами на оплату услуг по вывозу отходов №6-001 от 08.06.2022, № №6-002 от 16.06.2022, выставленными ООО «Снабдей» по договору №2020Д2308 от 01.10.2020, платёжными поручениями 2172 от 07.07.2022.

Истец указывает, что прямой действительный ущерб в виде повреждения стеллажного оборудования, которое Истец в соответствии с условиями договора аренды № 5/19/2019Д1052 от 01.05.2019, заключенному с ООО «СКЛАДИКА-ЮГ», обязано заменить за свой счёт, составляет 1 959 459 руб. Данная сумма убытков рассчитана на основании заключенного Истцом дополнительного соглашения №2 от 05.09.2022 к договору сервисного обслуживания №2022Д1686 от 29.06.2022 с ООО «ВИК Нейт».

Так согласно п. 2.2.1 дополнительного соглашения №2 от 05.09.2022 к договору сервисного обслуживания №2022Д1686 от 29.07.2022 Истец оплатил сумму аванса в размере 850 279 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением №3234 от 29.09.2022. Оставшуюся сумму Истец обязан перевести в порядке, установленном пунктами 2.2.2, 2.2.3 дополнительного соглашения №2 от 05.09.2022 к договору сервисного обслуживания №2022Д1686 от 29.07.2022.

ООО «СКЛАДИКА-ЮГ» выставило Истцу счёт на оплату №322 от 31.08.2022 на сумму 48 000 рублей за проведённый 20.05.2022 компанией ООО «ВИК Нейт» осмотр обрушившегося стеллажного оборудования и составления акта осмотра. Истец произвёл оплату счёта №322 от 31.08.2022, что подтверждается платёжным поручением № 3217 от 28.09.2022, следовательно, понёс убытки на указанную сумму.

Кроме выше обозначенных убытков Истец указывает, что несёт убытки в виде аренды повреждённых секций стеллажей на основании договора аренды оборудования № 5/19/2019Д1052 от 01.05.2019, заключенному с ООО «СКЛАДИКА-ЮГ», при этом возможность пользоваться повреждёнными стеллажами утрачена.

Согласно условиям договора № 5/19/2019Д1052 от 01.05.2019 стоимость аренды 1 секции в месяц составляет 1280,17 рублей, таким образом стоимость аренды одной секции за день составляет 42,67 рублей.

Согласно условиям указанного договора, Общество оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого текущего месяца.

Поскольку с 19.05.2022 Общество лишено возможности пользоваться 16 испорченными стеллажами, подлежащими замене, убытки Общества составляют 112 648 рублей 80 копеек (арендная плата за не полный май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г). Указанные убытки Общества подтверждаются платёжными поручениями №1927 от 17.06.2022, №1928 от 17.06.2022, № №2311 от 18.07.2022, № 2646 от 11.08.2022, № 3236 от 29.09.2022, свидетельствующими о несении расходов Обществом по аренде стеллажей (в составе оплаты аренды стеллажного оборудования 232 секций).

28.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №9 от 27.07.2022 с предложением в добровольном порядке возместить убытки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве, указал, что оспаривает результаты досудебной экспертизы ООО «ВИК Нейт», также указывает, что освидетельствование стеллажного оборудования находящегося в пользовании Истца, произведено 27.02.2022, и что с указанной даты могли произойти события, ставшие причиной обрушения, что заключение ООО «ВИК Нейт» (приложение №4 к первоначальному иску) является не однозначным, а предположительным, т.к. заявляет о причинах, которые могли послужить, а не послужили причиной обрушения.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1 682 812 руб., в том числе: 1 555 812 руб. компенсация причиненного вреда имуществу; 127 000 руб.  компенсация расходов на экспертизу и оценку.

Встречный иск мотивирован тем, что по факту обрушения стеллажных конструкций, произошедшего 18.05.2022 на складах истца и ответчика по адресу: г. Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково, владение «Агрокомплекс», склад 2, являющихся смежными помещениями, разделенными перегородкой из профлиста, истцом была проведена техническая экспертиза в целях установления причин обрушения. Экспертизу проводила независимая экспертная организация ООО «Техновик».

По результатам обследования места происшествия эксперты пришли к выводу, что причиной обрушения стеллажей на складе истца является падение стеллажей на складе ответчика: от удара стойки стеллажной рамы и упавшего товара лист профнастила прогнулся в сторону склада истца, что привело к обрушению стеллажей на складе истца (л. 23 заключения).

Актом осмотра от 03.06.2022, составленным с участием представителя ответчика, установлено причинение ущерба 9 секциям стеллажной системы и порча товара.

Истец по встречному иску указывает, что поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждена заключением независимой технической экспертизы, истец вправе требовать с ответчика компенсации ущерба имуществу истца в полном объеме.

Согласно отчету о независимой оценке №26.07/16-22 от 26.08.2022, подготовленному независимой оценочной компанией ООО «Гранд Реал», стоимость ущерба, причиненного стеллажной конструкции и товару истца, составила 1 555 812 руб.

Помимо возмещения вреда имуществу вследствие обрушения, истец указывает, что вправе требовать возмещения иных убытков, в том числе расходов на проведение технической экспертизы и независимой оценки. Стоимость технической экспертизы составила 107 000 руб., стоимость оценки - 20 000 руб.

Определением суда от 10.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал.

Ответчик поддержал встречные требования, по исковым требованиям возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 произошло обрушение стеллажного оборудования.

Истец в обоснование заявленных требований представил результаты досудебной экспертизы ООО «ВИК Нейт».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт осмотра и заключение, подготовленное ООО «Вик Нейт».

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Суд принимает во внимание, что между истцом и ООО «Вик Нейт» заключен договор на сервисное обслуживание стеллажных систем 29.07.2022. Кроме того, ООО «Вик Нейт» осуществляет сервисное обслуживание стеллажей по договору с ООО «Складика-Юг» от 10.02.2021 и является поставщиком стеллажей. С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к представленному ООО «Вик Нейт» заключению с учетом наличия сомнений в его беспристрастности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение от 29.06.2022, представленное ответчиком, составленное ООО «Техновик», согласно выводам которого обрушение произошло по причине обрушения на складе ООО «Ника-Фрут», арендующей соседнее помещение, где указано, что обрушение произошло по причине несоблюдения сотрудниками ООО «Ника-Фрут» правил безопасности при погрузо-разгрузочных работах.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО «Техновик», согласно которой заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к документации такого вида, содержание носит противоречивый характер в части указания ГОСТ, даты монтировки стеллажей, указывает на невозможность идентификации стеллажей с приложенными договорами поставки стеллажей, также ссылается на то, что пострадавшая в обрушении стойка стеллажа не прикреплена к полу надлежащей опорой на анкерах, что необоснованно оставлено специалистом без внимания. В рецензии также сделан вывод о том, что заключение ООО «Техновик» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку является недостоверным.

Вместе с тем, указанные в рецензии замечания не опровергают выводов специалиста о том, что обрушение произошло по причине несоблюдения сотрудниками ООО «Ника-Фрут» правил безопасности при погрузо-разгрузочных работах.

О назначении судебной экспертизы, ООО «Ника-Фрут» не заявило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика и что причинителем вреда является именно ответчик, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано причинение убытков действиями истца. Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оценке №26.07/16-22 от 26.08.2022, который ответчиком по встречному иску не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает разъяснения, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ника-фрут" отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-фрут" из федерального бюджета госпошлину в размере 282 руб., уплаченную по платёжному поручению от 06.10.2022 №3313. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АДИТИМ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ника-фрут" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, МАЛАЯ ГОРОХОВКА УЛ. СТРОЕНИЕ 1Б, ЭТАЖ/ПОМ 2/4Л, ОГРН: 1155027000370, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 5027223645) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДИТИМ" (117342, ГОРОД МОСКВА, БУТЛЕРОВА УЛИЦА, ДОМ 17, КОМНАТА 115, ОГРН: 1117746278715, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 7701914365) убытки в размере 1 682 812 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) руб., а также расходы по госпошлине в размере 29 828 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова