Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 (судья Сердюков П.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-21195/2021 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-строй» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании отсутствующим права собственности на объект.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы судебных приставовпо Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставовпо городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2022.

 

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратиласьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществус ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (далее – ООО «Гранит-Строй»)с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 35,3 кв. м по адресу: г. Нижневартовск,в районе городского кладбища № 3, снятии указанного здания с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставовпо Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставовпо г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Гранит-Строй» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда об отсутствии у спорного имущества признаков объекта недвижимости, поскольку такой выводы основан лишь на изучении выполненных экспертом фотоматериалов, считает, что суждения суда об обустройстве фундамента, характере строения как капитального, требуют наличия специальных познаний в области строительства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Гранит-строй» (арендатор) заключен договор аренды земли для размещения киосков (павильонов) от 16.09.2002 № 420-АЗ (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа и передачи другому лицу земельный участок общей площадью 0,0150 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район городского кладбища № 3, для установки киоска волгоградского производства по размещению образцов предлагаемых памятников и принадлежностей ритуального характера с правом организации торговли и бытового обслуживания населения, категория земель: земли поселений (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключен на срок с 16.09.2002по 02.09.2007.

По истечении срока договора арендатор продолжил использование земельного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 17.08.2017 № 1637/36-03 администрация заявила односторонний отказ от исполнения договора, потребовала освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с даты получения письма.

Отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска 15.10.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0903001:15, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, район городского кладбища № 3 по дороге на город Мегион, о чем составлен акт обследования земельного участка от 15.10.2019 № 128.

В ходе проведенного обследования установлено, что участок не огражден, используется ответчиком для размещения одноэтажного строения, правоустанавливающие, правоудостоверяющие и разрешительные документы отсутствуют.

Администрация в рамках дела № А75-11269/2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 35 588 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 29.03.2020 в размере 752 руб. 87 коп., обязании общества освободить земельный участок площадью 150 кв. м с кадастровым номером 86:11:0903001:15, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район кладбища № 3, и возвратить его по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 02.11.2020 по делу № А75-11269/2020 исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между ответчиком и администрацией прекращены с 28.12.2017 и обязал общество в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью                150 кв. м с кадастровым номером 86:11:0903001:15, расположенный по адресу:                             г. Нижневартовск, район кладбища № 3, и передать указанный земельный участок администрации по акту приема-передачи.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 03.12.2020.

Администрации 11.02.2021 выдан исполнительный лист ФС № 034830562, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов погороду Нижневартовску и Нижневартовскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство                                    № 76088/21/86010-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, указано, что на земельном участке находится стационарный объект, на который зарегистрировано право собственности общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за обществом 22.10.2021 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 86:11:0903001:635 площадью 35,3 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, в районе городского кладбища № 3, год завершения строительства - 2007.

Ссылаясь на то, что принадлежащий обществу нестационарный объект, расположенный на земельном участке, освободить от которого общество обязано на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, не является недвижимым имуществом, в связи с чем имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на такой объект как на недвижимое имущество, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 21.04.2022 судом первой инстанции по ходатайству администрации назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам в отношении спорного объекта с кадастровым номером 86:11:0903001:635 площадью 35,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, в районе городского кладбища № 3, (далее – спорный объект):

- является ли объект с кадастровым номером 86:11:0903001:635 объектом недвижимого имущества или имеет признаки объекта движимого имущества?

- в границах каких земельных участков расположен спорный объект (кадастровые номера, площади, адреса)?

Согласно акту экспертизы от 01.11.2022 № 149-01-00449/СТЭ ввиду того, что исследуемое здание имеет прочную связь с землей посредством ленточного малозаглубленного фундамента и невозможности передислокации объекта без его разбора и нанесения ущерба, можно сделать вывод о том, что исследуемый объект является объектом недвижимости; объект экспертизы располагается на земельном участке                      с кадастровым номером 86:11:0903001:15 площадью 150 кв. м, имеющем почтовый адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, и не выходит                         за границы земельного участка.

В исследовательской части экспертизы указано, что здание выполнено двухэтажным (брусчатым). Перекрытия – деревянные. Кровля и наружная отделка здания выполнены   из металлического профнастила. Крыша – деревянная, двускатная. Окна – ПВХ профиль  с двойным стеклопакетом. Наружная дверь – металлическая. Установлено наличие бетонного ленточного фундамента по всему периметру здания, выступающего от земли на 10 см. При вскрытии установлено, что полная высота фундамента составляет 15 – 16 см. При этом, фундамент уложен по деревянной доске толщиной 10 см, а под доской располагается бетонная подготовка толщиной 23 – 25 см, в связи с чем общая высота фундамента с учетом всех слоев составляет 47 – 50 см.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1, 3, 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2008 № 221-ФЗ                              «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), разъяснениями данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе договора аренды земельного участка, материалов экспертного заключения, учитывая вероятностный вывод судебной экспертизы относительно наличия у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по делу № А75-11269/2020, пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, оценки доводов и возражений сторон, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, чем те, которые сделаны судами первой и апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 52 Постановления № 10/22 установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Фундаментом строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Согласно Своду правил и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений (СП 50-101-2004) основания и фундаменты должны проектироваться на основе и с учетом: результатов инженерных изысканий для строительства; сведений о сейсмичности района строительства; данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия его эксплуатации; нагрузок, действующих на фундаменты; окружающей застройки и влияния на нее вновь строящихся сооружений; экологических требований (раздел 15); технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений для выбора наиболее экономичного и надежного проектного решения, обеспечивающего наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов фундаментов и других подземных конструкций. При проектировании должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность сооружений на всех стадиях строительства и эксплуатации. При разработке проектов производства работ и организации строительства должны выполняться требования по обеспечению надежности конструкций на всех стадиях их возведения. Работы по проектированию следует вести в соответствии                         с техническим заданием на проектирование и необходимыми исходными данными (4.1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. На кадастровый учет может быть поставлен только объект, обладающий признаком недвижимости, внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным. Соответственно, при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки (в том числе, постановке на кадастровый учет вещи, не являющейся недвижимой) является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 310-ЭС18-13357).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, исходя из того, что обществу земельный участок предоставлялся в аренду для размещения на нем нестационарного объекта; именно от такого объекта на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу                             № А75-11269/2020 ответчик обязан освободить земельный участок, при этом в период рассмотрения спора по указанному делу общество предприняло меры к постановке на кадастровый учет спорного объекта и государственной регистрации за собой права собственности на него как на недвижимое имущество; принимая во внимание, что никаких первичных и иных документов возведения именно объекта капитального строительства общество в материалы дела не представило (наличие проектной документации на строительство, договоров подряда, содержащих сведения о выполнении строительных работ капитального характера и т.д.), а также то, что экспертом по результату исследования спорного объекта сделан вероятностный вывод о наличии у такого объекта признаков объекта капитального строительства; проанализировав исследовательские материалы судебной экспертизы, содержащие подробное описание объекта, фотофиксацию объекта в целом и по отдельным его элементам, в частности подробное описание определяемого экспертом малозаглубленного бетонного ленточного фундамента, его характеристик, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у исследуемого объекта признаков объекта капитального строительства                          не подтверждено, фактически ответчиком осуществлено бетонирование (замощение) земельного участка для обустройства на нем нестационарного объекта для размещения образцов предлагаемых памятников и принадлежностей ритуального характера с правом организации торговли и бытового обслуживания населения, как это предусмотрено ранее заключенным сторонами договором аренды.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, иных доказательств, в том числе на основе специальных познаний, свидетельствующих о наличии у спорного объекта признаков объекта капитального строительства также обществом не представлено.

Ссылаясь на необходимость принятия во внимание выводов судебной экспертизы, общество не учитывает их вероятностный характер и то, что изложенный в заключении  вывод эксперт не изменен и пояснениями эксперта, данными  в судебном заседании.

Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании совокупности собранных по делу непротиворечащих доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленнымипо делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, в том числе процессуальных норм, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 29.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А75-21195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1