ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89990/2023

Дело № А40-112389/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБИРЬВТОРМЕТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-112389/23 

по иску ООО "СИБИРЬВТОРМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании возобновить ДБО

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ФИО2 07.06.2023;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-112389/23 отказано в удовлетворении иска ООО "Сибирьвтормет" к АО "Альфа-Банк" об обязании возобновления дистанционного банковского обслуживания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено  при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал  относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

 

30.01.2024г. (в день судебного заседания) истцом через сайт «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, с также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 30.01.2024г. суд  на основании ст. 268 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  новых доказательств (поименованных в приложении с п.6 по  пункт 14), поскольку данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, исковые требования  предъявлены в суд 19.06.2023г., ограничение системы ДБО состоялось 01.02.2023г., т.е  подавая иск об оспаривая действия Банка по ограничению доступа к системе ДБО, истец знал весь перечень документов, который ранее Банк истребовал у клиента  в подтверждение обоснованности банковских операций и располагал полным комплектом документов, необходимым для  подтверждения доводов иска  (все приложенные новые доказательства датированы  2020-2021г.), однако данную обязанность, предусмотренную  п.5  ч. 2 ст. 125АПК РФ не выполни, кроме того,  первое предварительное судебное  заседание было проведено судом первой инстанции 18.09.2023г., в котором суд  назначил дату судебного разбирательства на 14.11.2023г. , т.е.  с даты подачи иска до даты оглашения резолютивной части решения прошло более 3 месяцев, и истец имел  достаточное количество времени  для представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательства, уважительности причин невозможности их представления суду не представлено.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 156 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительные пояснения истца от 30.01.2024г., суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, в качестве письменных пояснений.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сибирьвтормет» и ПАО «Альфа-Банк» заключен договор о расчетнокассовом обслуживании счет № 40702810023080002788.

АО «Альфа-Банк» были направлены запросы от 21.12.2022 и от 13.01.2023 о предоставлении документов и обоснование экономических операций в соответствии с законодательством (Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

ООО «СИБИРЬВТОРМЕТ» утверждает, что по запросу банка в установленный срок предоставлен полный пакет истребованных документов с разъяснениями о своей экономической деятельности и характера, совершаемых по счету в банке операций.

Однако 01.02.2023 АО «Альфа-Банк» был ограничен доступ к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания на основании п. 4.3.6. договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Истец утверждает, что банк не указывал на то обстоятельство, что клиентом был предоставлен не полный комплект документов. 

При этом в случае непредставления документов банк должен доказать, что их недостаточность не позволила оценить экономическую обоснованность спорных операций. 

Банк не указал, какие из операций являются подозрительными, в чем выражается подозрительность, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности общества. 

Банк не привел доказательств, что проводимые операции ООО «Сибирьвтормет» связаны с попытками легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, направлены на финансирование терроризма, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не подтверждали какой-либо хозяйственной операции, носили действительный транзитный характер. 

Между тем, запросы банка носят общий характер без соотнесения с конкретными платежами и сделками. 

Таким образом, приостановление банком является незаконными и несоответствующим требованию закона. 

Банк не представил сведений о направлении в Уполномоченный орган информацию о наличии в действиях общества признаков совершения сомнительных операций, равно, как и не представил доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления. 

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий Банка по   ограничению доступа в системе ДБО  указав, что банк действовал в полном соответствии с условиями договора, законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда перовой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Между ООО «СИБИРЬВТОРМЕТ» (далее - истец) и ПАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ответчик) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании счет № 40702810023080002788.

За период с 01.07.2022 по 01.02.2023 (дата ограничения банком применения клиентом системы дистанционного обслуживания) обороты по  счету  клиента составили более 198,5 млн. руб.

При этом , налоговая нагрузка по счету клиента в анализируемый период была минимальной и составляла порядка 0,7% от оборота, а заработная плата сотрудникам по счету клиента в банке не выплачивалась.

Списание денежных средств со счета клиента производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, что, в соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236- Г «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям Клиентов», является одним из признаков транзитных операций. 

Банком, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, была получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении ООО «СИБИРЬВТОРМЕТ» к средней группе риска совершения подозрительных операций.

АО «АЛЬФА БАНК» были направлены запросы от 21.12.2022 и от 13.01.2023 о предоставлении документов и обоснование экономических операций в соответствии с законодательством (Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

 28.12.2022г. и 18.01.2023 клиент представил документы посредством системы ДБО.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно предоставленной налоговой декларации по НДС за 3кв. 2022 Клиент заявил к вычету НДС в размере 14 085 407,00 руб. По предоставленной книге покупок за 3кв. 2022 наибольшую часть вышеуказанного НДС составили расчеты с контрагентами ООО «БАЙКАЛВТОРМЕТАЛЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛОМКОМ» ИНН 

<

***> (общая доля свыше 80%). При этом по счетам Клиента в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и АО «АЛЬФА-БАНК» расчеты с вышеуказанными контрагентами осуществляются с назначением «….НДС исчисляется налоговым агентом» и «…….НДС не облагается» т.е. без НДС. В книге покупок за 3 кв. 2022 выявлены контрагенты ООО «РПК» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ЮНИПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «АМП-СТРОЙ» ИНН 

<

***> (общая сумма 15 703 460,00руб.), расчеты с которыми по счетам Клиента в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и АО «АЛЬФА-БАНК» не осуществлялись.

 В информационном письме Клиент указал, что приобретал у ООО «РПК», ООО «ТД ЮНИПРОМ», ООО «АМП-СТРОЙ» различные товары для дальнейшей реализации и товар в настоящее время не реализован. При этом платежные документы, подтверждающие расчеты с данными контрагентами, не предоставлены. Предоставленные УПД №№91201 от 12.09.2022, 92602 от 26.09.2022 с ООО «АМПСТРОЙ» (продавец) не содержат информацию о транспортировке и грузе, грузоперевозчике. Предоставленные документы расцениваются Банком как формально составленные и не имеющие использования в реальном документообороте. Предоставленные УПД №№РПК02/0909 от 09.09.2022, РПК05/2809 от 28.09.2022 с ООО «РПК» (продавец) не содержат информацию о транспортировке и грузе, грузоперевозчике. Предоставленные документы расцениваются Банком как формально составленные и не имеющие использования в реальном документообороте. Предоставленные УПД (номера и даты указаны неразборчиво) с ООО «ТД ЮНИПРОМ» (продавец) не содержат информацию о транспортировке и грузе, грузоперевозчике.

 Предоставленные документы  были расценены Банком как формально составленные и не имеющие использования в реальном документообороте, в связи с чем, 01.02.2023г. ограничил доступ  к системе ДБО.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" самостоятельным видом сомнительных операций являются операции, не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

Так, в Письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" Банк России указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Изложенные обстоятельства позволили Банку квалифицировать операции по счету истца как  подозрительные

Примененные в данном случае меры не лишают истца возможности осуществления деятельности, но приводят к необходимости совершения банковских операций не путем дистанционного обслуживания, а путем явки и представления документов в банк, что позволяет ему убедиться в реальности деятельности и операций организации, исключить факты возможной имитации хозяйственной деятельности, транзита денежных средств и создания фиктивного документооборота, и выполнить таким образом свои функцию по противодействию незаконным банковским операциям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Банк обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций по счету истца в качестве подозрительных, а представленные истцом документы, не смогли опровергнуть сомнительность выполняемых операций.

При таких обстоятельствах, установив, что документы, опровергающие необычный характер платежных операций не представлены, учитывая, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса банка документы не подтвердили обоснованность операций по счету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Банком злоупотреблении правом, либо о незаконности его действий.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономический смысл проводимых операций, а изложенная истцом  правовая позиция относительно  необоснованности выводов Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная правовая позиция  построена истцом на доказательствам , которые в Банк ни 28.12.2022г. , ни 18.01.2023 не представлялись, суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу также представлены не были, в приобщении которых  к материалам дела суд  апелляционной инстанции отказал на основании ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проанализировав изложенное, учитывая, что решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о неправомерном приостановлении Банком ДБО не имеется. Действия Банка соответствуют действующему законодательству, заключенному между Банком и Клиентом договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-112389/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Е.Н. Янина 

 

Судьи                                                                                                                       А.С. Сергеева  

 

О.О. Петрова