ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196211/2023

17 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.03.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.06.2023,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2024 года, 

в деле по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания»

к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 1.117.115 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 361.077 руб. 19 коп., неустойка в размере 116.084 руб., добор тарифа в размере 62.839 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12.311 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны изучен судом и приобщен к материалам дела. Возражения истца на указанный отзыв к материалам дела не приобщаются, поскольку не предусмотрены процессуальным кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен ряд договоров на ремонт и обслуживание ответчиком грузовых вагонов различной степени сложности.

Между тем, в период действия гарантийных сроков, установленных договорами, прошедшие ремонт грузовые вагоны были отцеплены по различным кодам неисправностей:

– по договору № ПАО-ДД/В639/20 от 28.12.2020 на выполнение работ по плановому и текущему ремонту грузовых вагонов ответчиком был выполнен деповский ремонт вагонов (№№ 55060164, 52323078, 57402836, 52581097, 54123062, 55003727, 56204530, 55066112, 54162425, 54167838, 53793931, 53395851, 53427878, 55035695, 52289105, 54186242, 54874078, 53828455, 52087145, 52358157, 52097920, 54129200, 52319365, 52339900, 58065657, 56199227, 52328960, 55144422, 55124283, 56711518) – в период действия гарантийного срока на которые (п. 6.2 договора) указанные грузовые вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей; также, выполнен капитальный ремонт вагона № 54874672, впоследствии отцепленного в период гарантийного срока по причине обнаружения технической неисправности.

– по договору № ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020 на работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов ответчиком выполнен ремонт деталей, узлов и колесных пар вагонов: №№ 52223302, 29476090, 29629490, 52779485, 56629165, которые после выполнения работ в период гарантийного срока (п. 6.2 договора) были отцеплены в текущий ремонт по технологическим кодам неисправностей; вагоны № 52214228, прошедший средний и текущий ремонт, и № 55457865, по которому был выполнен комплексный текущий ремонт колесной пары, в период гарантийной ответственности ответчика также были отцеплены в связи с обнаружением технической неисправности.

– по договору № АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 на выполнение работ по деповскому (капительному) ремонту грузовых вагонов ответчиком осуществлен деповский ремонт вагонов №№ 55385801, 53447322, 52207800, 52159050, 52056033, 52396215, 52168150, 52167525, 52695624, 52121001, 57443962, 52286697, 53845889, 52042272, 28856409, 52041217, 53845889, 59196337, 52047644, 52165917, 52057197, 52167418, 52164928, 54159132, 52157609, 52116969 – в период гарантийного срока (п. 6.1 договора) отцеплены в текущий ремонт по технологическим кодам неисправностей.

– по договору № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 на проведение деповского ремонта грузовых вагонов ответчиком был выполнен деповский ремонт вагонов № 52615481 и № 29018058, которые в период гарантийного срока (п. 6.1.1 договора) также были отцеплены по причине выявления неисправностей.

– по договору № ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020 на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов ответчиком выполнен текущий ремонт вагона № 52078417 – указанный вагон в период установленного договором гарантийного срока (п. 6.2) отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

– по договору № ДД/В-435/12 от 12.09.2012 на ремонт запасных частей грузовых вагонов ответчиком был выполнен деповский ремонт вагона № 29148053. Между тем, в период гарантийного срока (п. 5.2 договора) указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

– по договору №АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов вагон № 52161874, по которому ответчиком был выполнен деповский ремонт, отцеплен в текущий ремонт во время действия гарантийного срока (п. 6.2 договора) по технологической неисправности.

– по договору № ПАО-ДД/В-664/20 от 30.12.2020 на выполнение ответчиком работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов в период гарантийного срока (п. 6.2 договора) вагон № 52042900, прошедший деповский ремонт, также был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

По указанным вагонам истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М, указывающие, что необходимость отцепки вышеуказанных вагонов для проведения работ вызвана выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

В целях устранения выявленных технологических неисправностей истец понес расходы в общем размере 909.171 руб. 05 коп., в подтверждение чего приложены соответствующие акты работ и затрат.

Поскольку в соответствии с условиями каждого из договоров при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, расходы истца на устранение неисправностей подлежит устранению за счет ответчика.

Вместе с этим, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком истец также понес расходы по оплате добора провозной платы за вагоны №54874672, № 52214228, № 55457865 в общем размере 62.839 руб. По мнению истца указанная сумма также подлежит возложению на ответчика.

Кроме того, по договорам № ПАО-ДД/В639/20 от 28.12.2020 (п. 6.6), № ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020 (п. 6.6), № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 (п. 7.14) за простой вагонов по причине невозможности их использования в общем размере 145.105 руб.

Учитывая, что денежные средства в указанных размерах не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты рекламации, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, расчет цены иска конкретно по каждому вагону с указанием кодов неисправности), руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что требования истца в части взыскания убытков являются обоснованными только на сумму в 361.077 руб. 19 коп.

Так, суды установили, что из предъявленной к взысканию истцом суммы требования по вагонам 12 по вагонам, отцепленным по кодам неисправностей 150,157 заявлены неправомерно (346.691 руб. 15 руб.), поскольку акты рекламации, подтверждающие вину ответчика, составлены с нарушением действующей нормативно-технической документации, регулирующей правоотношения в сфере безопасности движения подвижного состава по инфраструктуре общего пользования, а также ремонта подвижного состава – по причине порядка измерения температуры (п. 3.3.6. «ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)».

Требования в отношении 11 грузовых вагонов на сумму 158.491 руб. 10 коп. по кодам неисправностей 214 (излом пружины) отклонены судами, поскольку неисправность по данному коду выявляется при визуальном контроле вагона со стороны ОАО «РЖД» и могла быть выявлена при приемке истцом вагонов из ремонта. Таким образом, поскольку работы приняты истцом без возражений, а вагоны допущены перевозчиком на инфраструктуру, суды, сославшись на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования в указанной части неправомерными.

Кроме того, суды признали неправомерными требования истца по 3 вагонам (код 348 – неисправность поглощающего аппарата) на сумму 42.911 руб. 61 коп., поскольку после выпуска из деповского ремонта до спорных отцепок вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами и претензий к поглощающим аппаратам не имелось – соответствующие неисправности отсутствовали. В то же время порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Приложения 5 к ПТЭ ж.д. РФ), в связи с чем с учетом пунктов 3.1.1, 4.5 ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы» все гарантийные и претензионные отношения должны рассматриваться только между истцом и заводом изготовителем поглощающего аппарата, поскольку на соответствующий аппарат гарантийная ответственность предусмотрена заводом-изготовителем.

Учитывая вышеизложенное, суды удовлетворили требования истца в части взыскания на сумму в 361.077 руб. 19 коп. (909.171 руб. 05 коп. – 548.093 руб. 86 коп.), поскольку фактический состав, необходимый для удовлетворения убытков был доказан истцом в полном объеме; доказательств погашения указанной суммы ответчиком представлено не было.

Также, поскольку ответчик доводы истца в части добора платежей в размере 62.839 руб. документально не опроверг, требования удовлетворены на истребуемую сумму.

Вместе с этим, в части требования истца о взыскании неустойки суды, установив фактические обстоятельства дела и проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу, что соответствующие требования являются обоснованными и по существу ответчиком не оспоренными.

В то же время, частично удовлетворяя требования в данной части, суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленным ходатайством ответчика, на основании чего пришли к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма в 145.105 руб. является чрезмерной.

Соразмерная сумма подлежащей взысканию неустойки с учетом последствий нарушенных обязательств была признана обоснованной на 116.084 руб. – требования удовлетворены в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы изложенные выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, включающих и документацию по каждому вагону, представленную в материалы дела.

Указание заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неверной расчет судов при отказе в удовлетворении требований нельзя принять во внимание, поскольку по вагонам, отцепленным по двум кодам неисправностей, истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность убытков только по одному из кодов – 150/157, 214, 348, что подтверждается соответствующими актами рекламации.

Таким образом, выводы, сделанные с учетом возражений ответчика по заявленным требованиям, являются правомерными, а суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к частичному удовлетворению заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке судов на положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями спорных договором предусмотрена приемка работ без их визуального осмотра, подлежат отклонению, поскольку, включив в договоры соответствующие условия истец фактически отказался от предоставленных ему прав ссылаться на явные недостатки.

При этом пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).

Таким образом, учитывая, что работы по коду неисправности 214 были приняты истцом без проверки, а вагоны также были осмотрены и допущены ОАО «РЖД» на инфраструктуру, суды правомерно пришли к выводу, что убытки в данной части не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы об обязанности компенсации убытков со стороны ответчика в безоговорочном порядке также обоснованно не были приняты судами во внимание, поскольку по условиям договоров применение соответствующих норм также зависит от установления вины ответчика в возникших убытках.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся оценки представленных в дело доказательств, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-196211/2023 оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев