ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8459/2019

г. Киров

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строммашина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17-8459/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Строммашина»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее - ООО «Строммашина») 1 307 001 рублей 97 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле - июле 2019 года,  20 502 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.05.2019 по 18.09.2019, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО «Строммашина» на открытое акционерное общество «Строммашина» (далее – ответчик, Общество, заявитель), ООО «Строммашина» исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17-8459/2019 в части взыскания неустойки в сумме 20 502 рублей 66 копеек за период с 25.05.2019 по 18.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что признан банкротом, в связи с чем реестровая задолженность (возникшая до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, то есть до 21.07.2015) подлежит оплате в порядке, указанном в пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть после погашения текущих требований кредиторов; на текущий момент поступающие на расчетный счет денежные средства от хозяйственной деятельности направляются на погашение текущей задолженности перед кредиторами первой и второй, третьей очереди. Кроме того, ответчик обращает внимание, что не может производить оплату денежных средств кредиторам в связи с тем, что Арбитражным судом Ивановской области определениями от 09.02.2018 и от 01.12.2017 были наложены обеспечительные меры, согласно которым банкам запрещено списывать денежные средства со счета ответчика после удовлетворения в полном объеме текущих требований первой очереди, предъявленных к ответчику за исключением заработной платы. Таким образом, согласно позиции Общества, неуплата им истцу задолженности за электроэнергию вызвана объективными причинами и не зависит от воли ответчика, процедура банкротства четко регламентирована Законом о банкротстве, нарушение процедуры влечет ответственность конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

15.10.2020 от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» - на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

В подтверждение состоявшейся реорганизации акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 01.10.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности  юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным ходатайство акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и ООО «Строммашина» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения 16.11.2017 № ЭСК-896 (далее – договор, л.д. 12-20), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Договор вступил в силу с даты его заключения и действовал до 31.12.2018 года с возможностью дальнейшей пролонгации на неопределенный срок (пункты 7.1, 7.2 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень энергопринимающих устройств, которыми потребитель владел на основании заключенного между ООО «Строммашина» и ОАО «Строммашина» договора аренды от 27.02.2017 № 28/17-4 (л.д. 124-126).

Истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объект, поименованный в приложении № 2 к договору, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями по объемам потребления по данным измерительных комплексов с учетом сведений о потреблении третьих лиц (л.д. 43-54), оформил акты приема-передачи (л.д. 27, 32, 36, 40) на общую  сумму 1 307 001 рубль 97 копеек.

Претензия от 23.08.2019 года, в которой истец потребовал погашения долга, потребителем оставлена без удовлетворения (л.д. 55).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества истца в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании суммы задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Строммашина» по акту возврата имущества от 01.02.2019 по дополнительному соглашению от 31.01.2019 к договору от 27.02.2017 № 28/17-4 возвратило Обществу, а последнее приняло в числе прочего указанные в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 16.11.2017 № ЭСК-896 энергопринимающие устройства (л.д. 121). Соглашением от 30.04.2019 Общество и ООО «Строммашина» расторгли договор аренды от 27.02.2017 № 28/17-4 с 01.05.2019.

Письмом от 30.07.2019 № 025/149 (л.д. 142) Общество уведомило гарантирующего поставщика о смене владельца энергопринимающих устройств, в связи с чем 15.10.2019 истец и Общество подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.04.2015 № ЭСК-953 (л.д. 154), согласно которому внесли изменения в сведения о месте исполнения и порядке определения объемов взаимных обязательств сторон по договору, включив в них вышеуказанные энергопринимающие устройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований в рамках настоящего дела к Обществу, а также замены ненадлежащего ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания в ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии и несвоевременное исполнение обязательств по оплате ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с введением процедуры банкротства не может распоряжаться денежными средствами произвольно, нарушая требования Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению ответчика,  неоплата им задолженности за электроэнергию вызвана объективными причинами и не зависит от его воли, в связи с чем взыскание неустойки является несправедливым и необоснованным.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу № А17-4620/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исковые требования по настоящему делу связаны с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, потребленной в апреле-июле 2019 года, следовательно, предъявленная настоящим иском задолженность является текущей.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность по уплате текущих платежей (возникших как до открытия конкурсного производства, так и после него) пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения, введения в отношении него процедуры банкротства само по себе не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; равным образом, наложение обеспечительных мер, вопреки доводам заявителя, не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку не отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости. Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Общества от применения санкций в связи с допущенной просрочкой оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату задолженности Обществом не представлено, а также с учетом того, что указанная задолженность относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании с Общества 1 307 001 рубля 97 копеек задолженности и пени в размере 26 502 рублей 66 копеек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17-8459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строммашина» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строммашина» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1