АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55958/2020

28 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РДС-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 214 487 руб. 86 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 214076 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 06.08.2020, диплом.

от ответчика(по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РДС-ХОЛДИНГ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ"  с требованием о возврате суммы залогового платежа по договору аренды оборудования № СМС-Е/А-49-2020 в сумме 214487 руб. 86 коп.

Определением суда от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 07.12.2020 обратился к суду со встречным иском, согласно которому просит взыскать 200115 руб. 00 коп. в счет причиненного ущерба по актам по качеству № 97 от  04.09.2020, № 98 от 07.09.2020 и  № 102 от 08.09.2020 и 13961 руб. 76 коп. в счет арендных платежей.

Встречное исковое заявление принято судом, о чем вынесено отдельное определение.   

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца по первоначальному иску 09.02.2021 поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать  долг в сумме 13961 руб. 76 коп. за доставку оборудования. Сумма залогового платежа, подлежащая к возврату, составляет 201 426 руб. 10 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 16.02.2021 судебное заседание назначено на 18.03.2021.

От истца (по встречному иску) 18.03.2021 поступили пояснения к встречному исковому заявлению (уточнение по расчету ущерба). Просит взыскать 200 115 руб. в счет причиненного ущерба по Актам по качеству № 97 от  04.09.2020, № 98 от 07.09.2020 и №102 от 08.09.2020 и сумму 13961 руб. 76 коп. в счет арендных платежей (доставка оборудования), что подтверждается УПД и Актом сверки. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца (по первоначальному иску) 20.04.2021 поступили возражения  на пояснения истца к встречному исковому заявлению, в которых просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания суммы ущерба  в размере 199 215 руб., задолженность на сумму 14861 руб. 76 коп. ответчик (по встречному иску) признает. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании 27.04.2021 поступил отзыв на возражения на пояснения истца к встречному исковому заявлению. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От истца (по первоначальному иску) 18.05.2021  поступили возражения на отзыв  на пояснения истца к встречному исковому заявлению, в которых просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания суммы ущерба  в размере 199 215 руб., задолженность на сумму 14861 руб. 76 коп. ответчик (по встречному иску) признает. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика (по первоначальному иску) 18.05.2021 поступили дополнения к пояснениям по встречному исковому заявлению, на отзыв и возражения истца, просят взыскать 200 115 руб. 00 коп. в счет причиненного ущерба по актам по качеству № 97 от 04.09.2020, № 98 от 07.09.2020 и № 102 от 08.09.2020, 13 961 руб. 76 коп. в счет арендных платежей.

От истца (по первоначальному иску) 20.05.2021  поступи ли возражения на отзыв на пояснения истца к встречному исковому заявлению, в которых просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания суммы ущерба  в размере 199 215 руб., задолженность на сумму 14861 руб. 76 коп. ответчик (по встречному иску) признает. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

На предложение суда о проведении экспертизы стороны отказались, т.к. оборудование утилизировано. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 ООО «РДС-Холдинг» (Арендатор) и ООО «Симметрия» (Арендодатель) заключили договор аренды оборудования № СМС-Е/А-49-2020.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды, перечень передаваемого оборудования с указанием цены, количества, стоимости, срока, условий доставки и т.д. согласовывается сторонами в спецификации.

Пунктом 4.5. предусмотрено, что арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя залоговый платеж и размер арендной платы в течение срока, согласованного сторонами в спецификации.

14.08.2020 ООО «РДС-Холдинг» и ООО «Симметрия» подписали спецификацию № 1. 

27.08.2020 ООО «РДС-Холдинг» и ООО «Симметрия» подписали спецификацию № 2.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 от 14.08.2020 ООО «РДС-Холдинг» приняло на себя обязанность по оплате залогового платежа в размере 214 960 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 2 от 27.08.2020 ООО «РДС-Холдинг» приняло на себя обязательства по оплате залогового платежа в размере 1 327 руб. 00 коп.

17.08.2020 во исполнение п. 4 Спецификации № 1 от 14.08.2020 ООО «РДС-Холдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Симметрия» сумму залога в размере 214 960 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением.

27.08.2020 во исполнение п. 4 Спецификации № 2 от 27.08.2020 ООО «РДС-Холдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Симметрия» сумму залога в размере 1 327 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Общая сумма перечисленного ООО «Симметрия» залогового платежа составила 216 287 руб. 86 коп.

Во исполнение условий договора аренды и спецификации № 1 и № 2 ООО «Симметрия» передало оборудование ООО «РДС-Холдинг», что подтверждается актами сдачи-приемки оборудования в аренду:

Доставка оборудования, указанного в актах сдачи-приемки оборудования до адреса арендатора и обратно, осуществлялась средствами и силами арендодателя. Погрузка и разгрузка оборудования также осуществлялась силами арендодателя.

ООО «РДС-Холдинг» 04.09.2020, 07.09.2020 и 08.09.2020  возвратило арендованное оборудование в полном объеме ООО «Симметрия», а ООО «Симметрия» приняло оборудование, что подтверждается актами № 97,98 и 102 о возврате оборудования по количеству, подписанными сторонами на месте приемки оборудования.

На месте приемки оборудования и в присутствии представителя ООО «РДС-Холдинг» - ФИО3, акты приемки оборудования по качеству не составлялись, претензии по неустранимым дефектам и дефектам по качеству, передаваемого оборудования у ООО «Симметрия» отсутствовали.

Однако, на месте приемки оборудования представителями ООО «РДС-Холдинг» и ООО «Симметрия» установлено и согласовано, что щиты линейные имеют загрязнения каркаса (втулки под стяжные винты забиты застывшим бетоном).

Общая сумма, подлежащая возмещению ООО «Симметрия» за наличие на указанных щитах загрязнений составляет 1800 рублей 00 копеек.

Сумма в размере 1800 руб. 00 коп. подлежащая возмещению ООО «Симметрия» за наличие загрязнений на указанных щитах ООО «РДС-Холдинг» признается и не оспаривается.

09.09.2020 на электронную почту ООО «РДС-Холдинг» от ООО «Симметрия» поступило 3 акта приемки по качеству, датированные разными датами 04, 07 и 08 сентября.

Указанными актами ООО «Симметрия» в одностороннем порядке устанавливает наличие неустранимого брака следующего оборудования:

щит линейный размера 1,2x3,0 в количестве 9 шт. на сумму 129 393 руб. 00 коп. (акт № 97 от 04.09.2020);

щит линейный размера 1,2x3,0 в количестве 4 шт. на сумму 57 508 руб. 00 коп (акт № 98 от 07.09.2020);

щит линейный в размере 0,65x1,5 в количестве 1 шт. на сумму 10 114 руб. 00 коп. (акт № 102 от 08.09.2020)

А также дефекта по качеству:

-щита универсального 0,65x1,5 м в количестве 1 шт. на сумму 1 300 руб. 00 коп. (акт № 102 от 08.09.2020).

15.09.2020 в ответ на указанные акты ООО «РДС-Холдинг» направило в адрес ООО «Симметрия» заказным письмом и по эл. почте, указанной в договоре аренды уведомление о несогласии с содержанием актов возврата оборудования по качеству в части наличия неустранимого брака и дефектов по качеству, указанного оборудования.

 ООО «РДС-Холдинг» выразило несогласие с актами.

Пунктом 3.14 договора аренды предусмотрено, что приемка оборудования по качеству в день его возврата осуществляется при наличии:

представителя и доверенности от арендатора, в день его сдачи по количеству на складе арендодателя;

поручения (доверительного письма) от арендатора, в течение 5-ти календарных дней с момента сдачи оборудования по количеству с Критериями оценки при приемке оборудования на складе арендодателя.

Приемка оборудования по качеству осуществлялась в одностороннем порядке без уведомления и вызова представителя ООО «РДС-Холдинг», соответственно, выявленные ООО «Симметрия» неустранимые дефекты и дефекты по качеству носят односторонний характер.

Поручения на приемку оборудования по качеству арендодателем в одностороннем порядке и в течение 5 дней с момента сдачи оборудования по количеству от арендатора в адрес арендодателя не направлялись.

Приемка оборудования по качеству в одностороннем порядке лишило возможности ООО «РДС-Холдинг» оспаривать правильность и достоверность тех дефектов, как устранимых, так и неустранимых, которые указаны в актах возврата оборудования по качеству.

Кроме того, приемка оборудования в одностороннем порядке лишило возможности ООО «РДС-Холдинг» убедиться в наличии дефектов именно на арендованном ООО «РДС-Холдинг» оборудовании.

Представленные акты возврата оборудования по качеству не содержат информацию о том, какие именно повреждения послужили основанием для составления актов по качеству.

Таким образом, акты возврата оборудования по качеству, составленные в одностороннем порядке без уведомления и вызова ООО «РДС-Холдинг», не свидетельствуют о наличии дефектов, как устранимых, так и не устранимых на арендованном оборудовании.

Ответ на уведомление о несогласии с актами повреждённого оборудования арендодатель в адрес арендатора не направил, возврат залогового платежа не произвел.

ООО «Симметрия» не представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования с дефектами.

ООО «РДС-Холдинг» в полном объеме и в надлежащем состоянии, за исключением наличия загрязнений корпуса щитов линейных, вернул арендодателю арендованное оборудование.

На основании вышеизложенного истец читает, что правовые основания удерживать залоговый платеж у ООО «Симметрия» отсутствуют.

Арендатор признает сумму задолженности за доставку оборудования, произведенную  арендодателем, в сумме 14 861 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать сумму залогового платежа в размере 201 426 руб. 10 коп.

30.09.2020 ООО «РДС-Холдинг» направило заказным письмом, в том числе и по эл. почте (29.09.2020) претензию ООО «Симметрия» с требованием вернуть залоговый платеж в размере 214 487 руб. 86 коп. за вычетом стоимости устранения загрязнения корпуса щитов линейных на сумму 1800 руб. (с учетом НДС)

В соответствии с п. 6.2. договора аренды, сторона, получившая претензию, обязана в срок 10 (десять) рабочих дней, с момента ее направления, рассмотреть и направить другой стороне мотивированный ответ. Претензии направляются сторонами друг другу по почте или курьером, а их копии - посредством электронной почты по адресу, указанным в разделе 9 договора аренды и/или по которым стороны ведут взаимную переписку.

Ответ на претензию от ООО «Симметрия» в адрес ООО «РДС-Холдинг» не поступил, залоговый платеж в размере 214 487 руб. 86 коп. на расчетный счет ООО РДС-Холдинг» не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что арендные правоотношения по поводу оборудования между сторонами прекращены, оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт внесения истцом залогового платежа.

В соответствии с п. 1 подпунктом 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Пунктом 4.6. договора аренды предусмотрено, что залоговый платеж за оборудование подлежит возврату арендодателем в течение 10 рабочих дней.

Поскольку договор аренды расторгнут, у арендодателя возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную арендатором в качестве залогового платежа по договору от 10.08.2020.

Суд учитывая, что арендуемое имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи, у истца отсутствуют неисполненные денежные обязательства по договору, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы залогового платежа в размере 201 426 руб. 10 коп.

Согласно встречному исковому заявлению ООО "Симметрия"  просит суд взыскать стоимость утраченного оборудования, стоимость причиненного ущерба арендованному оборудованию.

В обосновании позиции истец по встречному иску указывает, что при возврате арендатором оборудования, арендодателем были обнаружены дефекты, загрязнения, неустранимый брак, согласно пункту 3.15. договора аренды, «Если в процессе приемки оборудования по качеству будет выявлен брак, загрязнения, повреждения, некомплектность, дефекты, либо потребуется ремонт оборудования, арендодатель при составлении акта возврата оборудования по качеству определяет стоимость ущерба (ремонтные работы, возмещение стоимости дефектного оборудования, стоимость работ по очистке и тд.) оборудования согласно Критериев оценки при приемке арендного оборудования.

Арендодатель в течение 5 календарных дней со дня приемки оборудования по качеству направляет акт арендатору с указанием стоимости ущерба оборудованию, либо предлагает забрать (реализовать в адрес арендатора) данное оборудование, согласно акта возврата бракованного оборудования арендатору.

Арендодателем в указанный срок по эл.почте истца по первоначальному иску были сформированы акты по качеству № 97 от 04.09.2020, № 98 от 07.09.2020 и № 102 от 08.09.2020 и направлены в адрес арендатора для ознакомления и подписания.

Исходя из пункта 3.16. договора аренды, «арендатор обязан в течение 5 календарных дней, с момента получения от арендодателя акта возврата оборудования по количеству акта возврата оборудования по качеству подписать и передать один экземпляр в адрес арендодателя или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписи.

Арендатор, также вправе в течение указанного срока, осмотреть оборудование на складе арендодателя и проверить обоснованность предъявленных требований в акте возврата оборудования по качеству, предварительно согласовав дату и время осмотра с арендодателем.»

Арендатору был предоставлен срок для ознакомления и подписания актов, однако арендатор не воспользовался своим правом в полной мере и не предоставил в указанный срок свои возражения, в соответствии с п.3.16. Ответ на акты арендодателя, арендатор направил по эл.почте в адрес ответчика 23.09.2020 в виде уведомления о не согласии с содержанием актов. Таким образом истцом по первоначальному иску нарушен срок для мотивированного ответа по качеству.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

ООО «Симметрия» не представило доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «РДС-Холдинг» и возникшим ущербом у ООО «Симметрия».

Абзац 3 пункта 3.1. договора аренды от 10.08.2020 предусматривает, что возврат оборудования из аренды осуществляется по актам возврата оборудования по количеству и качеству.

В п. 3.14. договора аренды арендодатель и арендатор согласовали, что приемка оборудования по качеству осуществляется на складе арендодателя в день его возврата по количеству при наличии представителя и доверенности от арендатора.

Возврат оборудования из аренды осуществлялся силами и средствами арендодателя, что подтверждается электронной перепиской и счетами от 04.09.2020 и 11.09.2020 из которых видно, что заказчик по организации перевозки – арендодатель.

В содержащейся в материалах дела электронной переписке, представителем арендодателя указано, что «Приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется на складе по адресу: 

<

...> в присутствии представителя с доверенностью»

 Первый возврат и приемка оборудования в количестве 26 штук по количеству и качеству состоялась - 04.09.2020 в присутствии уполномоченного представителя арендатора и арендодателя. Место приемки возвратного Оборудования - 

<

...>.

При приемке оборудования арендодателем претензий к количеству и качеству оборудования не заявлено, следовательно, в момент передачи оборудование было принято без претензий по количеству и качеству.

Второй возврат и приемка оборудования в количестве 733 шт. по количеству и качеству состоялась - 07.09.2020 в присутствии уполномоченного представителя арендатора и арендодателя. Место приемки возвратного оборудования - 

<

...>.

При приемке оборудования арендодателем претензий к количеству и качеству оборудования не заявлено, (за исключением загрязнений, признаваемых арендатором), следовательно, в момент передачи оборудование было принято без претензий по количеству и качеству (за исключением загрязнений, признаваемых арендатором).

Третий возврат и приемка оборудования в количестве 641 шт. по количеству и качеству состоялась - 08.09.2020 в присутствии арендодателя и арендатора. Место приемки возвратного Оборудования - 

<

...>.

При приемке оборудования арендодателем претензий к количеству и качеству оборудования не заявлено, следовательно, в момент передачи оборудование было принято без претензий по количеству и качеству.

В дни возврата и приемки оборудования по количеству и качеству (04.09.2020, 07.09.2020 и 08.09.2020) акты приемки оборудования по качеству, равно как и иные документы (дефектная ведомость), которые бы отражали действительное состояние оборудования на момент передачи оборудования в присутствии арендатора, не составлялись, иное арендодателем не опровергнуто.

В пункте 3.15. договора аренды, на который ссылается арендодатель, указано, что акт приемки по качеству направляется в течение 5 календарных дней со дня приемки оборудования по качеству.

То обстоятельство, что акты приемки оборудования по качеству были направлены арендатору в срок, предусмотренный договором аренды, не доказывает, что передаваемое оборудование на момент его передачи имело какие-либо дефекты.

Акты приемки оборудования по качеству составлены в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств надлежащего извещения арендатора о дате и времени предстоящего осмотра оборудования на предмет дефектов, повреждений и брака.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

В договоре указано, что осмотр возвратного оборудования производился представителем арендодателя в присутствии представителя арендатора в дни его возврата из аренды.

В процессе проверки возвратного оборудования в дни его возврата из аренды ( 04.09.2020, 07.09.2020 и 08.09.2020) представителем арендодателя «неустранимый брак» на щитах и винтах стяжных не установлен и не зафиксирован. В материалах дела отсутствуют фото, видео материалы, подтверждающие, отраженные в односторонних актах возврата оборудования, нарушения, следовательно, доказательств надлежащей фиксации повреждений на щитах и винтах стяжных ООО «Симметрия»  не представило. 

Арендодатель не доказал, что действиями арендатора ухудшено состояние арендованного оборудования по сравнению с состоянием на момент его передачи в аренду.

Арендодатель также не представил доказательства, подтверждающие, что между дефектами, отраженными в односторонних актах возврата оборудования по качеству и деятельностью арендатора имеется причинно-следственная связь.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком по первоначальному иску, не представлено, в том числе доказательств того, что дефекты возникли в результате эксплуатации арендатором или до передачи арендатору объектов аренды. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

При вынесении решения судом учтено, что проведение экспертизы по определению качества оборудования, не возможно в связи с тем, что оборудование (предмет аренды) утилизировано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении первоначального иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца по встречному исковому заявлению (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью "РДС-ХОЛДИНГ"   удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДС-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 201 426 руб. 10  коп. основного долга;

- 7029 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РДС-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 261 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №598 от 02.11.2020.

4. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ" оставить без удовлетворения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов