﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28076/2018

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от Бабкина Игоря Анатольевича –  Геллера Л.А. (доверенность от 08.12.2020), в отсутствие Кошеленко Алевтины Леонидовны, финансового управляющего Степановой Людмилы Сергеевны – Ирхина Сергея Петровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бабкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А53-28076/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Л.С. (далее – должник) Кошеленко А.Л. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 540 тыс. рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 863 рублей за период с 21.12.2013 по 07.11.2018 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, заявленные требования в сумме 540 тыс. рублей основного долга и 70 074 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 074 рублей 23 копеек учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В кассационной жалобе Бабкин И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что предварительный договор от 06.08.2012, на котором основывает свои требования Кошеленко А.Л., заключен не с должником, а с Хачатуровым А.Л.; указанное подтверждается приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 по уголовному делу № 1-240/2017. Суды переоценили обстоятельства, установленные данным приговором. Кроме того, тот факт, что должник является титульным собственником земельного участка, не имеет отношения с рассматриваемому спору. Суды не учли, что предварительный договор от 30.03.2017 не может являться признанием  долга, поскольку является недействительной сделкой. 

В отзывах на кассационную жалобу Кошеленко А.Л.,, а также кредиторы Дыма В.И., Шабаева Н.Н. и Шилова Н.Г. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Бабкина И.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Антропов К.Ю. 

Решением от 03.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ирхин С.П. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

6 августа 2012 года Кошеленко А.Л., должник и ООО «СК-Анкер», в лице Хачатурова П.Л. заключили предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и помещения с номером № 21, общей площадью 20 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алма-Атинская, 24, по условиям которого должник приняла на себя обязательство продать кредитору долю земельного участка и помещение с условным номером № 21 площадью 20 кв. м, в домовладении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Алма-Атинская, д. 24., корпус 2, этаж 2 (должник взяла на себя обязательства построить дом согласно архитектурному проекту).

Согласно условиям договора от 06.08.2012 должник должен был выполнить свои обязательства до 20.12.2013. Впоследствии должник неоднократно ссылался на задержку исполнения обязательств.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 06.08.2012, Кошеленко А.Л. передала должнику денежные средства в сумме 540 тыс. рублей. Должник получила денежные средства в сумме 540 тыс. рублей, что подтверждается ее подписью в договоре.

30 марта 2017 года должник и кредиторы, в том числе Кошеленко А.Л., заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому должник в письменной форме признала свой долг перед Кошеленко А.Л. в размере 540 тыс. рублей (пункт 2.2 договора).

Полагая, что обязательства по предварительному договору купли-продажи должник не исполнил, договор купли-продажи не заключен, дом не построен и в эксплуатацию не введен, денежные средства не возвращены, Кошеленко А.Л. обратилась в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 32 и 100 Закона о банкротстве, статей 160, 195, 196, 200, 206, 395 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что титульным собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Алма-Атинская, д. 24, являлся должник, который и подписывал предварительные договоры купли-продажи, являлся собственником земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора купли-продажи от 06.08.2012 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 20.12.2013 с указанием стоимости доли, рассчитанной на основании пункта 2.2 данного договора. На дату заключения основного договора производятся все взаиморасчеты между сторонами. В соответствии с пунктом 2.5 предварительного договора купли-продажи от 06.08.2012 окончательный расчет производится на момент заключения основного договора. В срок до 20.12.2013 основной договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные пунктом 2.3, должником не исполнены.

Суды пришли к выводу, что собственноручная надпись должника в предварительном договоре купли-продажи от 06.08.2012 свидетельствует о том, что денежные средства получены от Кошеленко А.Л. в сумме 540 тыс. рублей. Обязательства по договору должник не исполнил. Предварительным договором от 30.03.2017 должник в письменной форме подтвердила наличие обязательств перед Кошеленко А.Л. и сумму, полученную во исполнение договора, в размере 540 тыс. рублей.

Оценивая довод о применении срока исковой давности, суды указали, что спорная задолженность в размере 540 тыс. рублей образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по предварительному договору купли-продажи от 06.08.2012. Право требования у кредитора возврата денежных средств возникло 21.12.2013, так как основной договор должен быть заключен не позднее 20.12.2013. С указанного момента кредитор узнал о нарушении обязательства.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной суммы по предварительному договору истек 21.12.2016, а письменное признание долга в виде заключения предварительного договора купли-продажи от 30.03.2017 состоялось 30.03.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание дату обращения Кошеленко А.Л. в суд (15.11.2019), суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по основанному долгу в размере 540 тыс. рублей не пропущен и требования заявителя подлежат включению в реестр.

В части требований о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 863 рублей, начисленных с 21.12.2013 по 07.11.2018, суды применили последствия пропуска срока исковой давности и включили в реестр проценты в размере 70 074 рублей 23 копеек за период с 31.03.2017 по 06.11.2018.

Оценивая довод Бабкина И.А. о том, что обжалуемое определение противоречит обстоятельствам, установленным приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 по уголовному делу № 1-240/2017, участниками которого являлись Кошеленко А.Л. и должник, апелляционный суд установил, что виновным по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации признан Хачатуров П.Л. Мошеннические действия осуществлялись Хачатуровым П.Л. посредством привлечения денежных средств граждан с целью строительства многоквартирных домов, которые в последующем не построены. Денежными средствами осужденный завладел через иных лиц либо лично.

Как указывает Бабкин И.А., согласно приговору от 22.12.2017 Хачатуров П.Л. завладел денежными средствами граждан, в том числе Кошеленко А.Л., что свидетельствует о том, что требования должны быть заявлены в отношении Хачатурова П.Л., а не должника.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что из показаний потерпевшей Кошеленко А.Л. (страницы 80 – 82 приговора от 22.12.2017) следует, что ей было известно, что продавцом по договору является должник, а Хачатуров П.Л. являлся представителем строительной компании. При этом участие должника в договоре обусловлено тем, что на нее зарегистрирован земельный участок. Денежные средства Кошеленко А.Л. передавала в присутствии Хачатурова П.Л. и должника. Фактически денежные средства находились у Хачатурова П.Л., а должник на оборотной стороне указывала, что денежные средства получила.

Согласно показаниям должника (страницы 257 – 258 приговора от 22.12.2017), фактически денежные средства получал Хачатуров П.Л., сама же Степанова Л.С. занималась продажей помещений, привлечением клиентов, присутствовала при сделках и отражала факт получения денежных средств. При этом должник является титульным собственником земельного участка на ул. Алма-Атинской, д. 24.

Апелляционный суд учел установленные приговором от 22.12.2017 обстоятельства, а также тот факт, что титульным собственником земельного участка являлся должник, которая и подписывала предварительные договоры купли-продажи, являлась собственником земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта. В рассматриваемом случае факт получения должником денежных средств от Кошеленко А.Л. в размере 540 тыс. рублей подтверждается учиненной ею надписью в предварительном договоре от 06.08.2012 «получила пятьсот сорок тысяч рублей» и подписью должника, удостоверяющей получение ею денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что Бабкин И.А. заявлял аналогичные доводы при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по данному делу о признании заявления Наливкиной Н.М. обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2019 по данному делу, соответствующие доводы кредитора отклонены, суды признали, что требование по аналогичному предварительному договору купли-продажи обоснованно предъявлено должнику.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Бабкина И.А. о том, что подписание предварительного договора от 30.03.2017 не свидетельствует о признании должником долга перед Кошеленко А.Л. в размере 540 тыс. рублей, указал следующее. Признание должником долга в письменном виде следует из содержания предварительного договора от 30.03.2017. В рассматриваемом случае не имеет правового значения отсутствие в тексте предварительного договора от 30.03.2017 ссылки на предварительный договор от 06.08.2012, поскольку правовым основанием заявленного требования являются нормы о неосновательном обогащении, а не нормы, регулирующие договорные обязательства.

Отклоняя довод Бабкина И.А. о том, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса), апелляционный суд отметил, что указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям. В рамках дела о банкротстве кредитор Кошеленко А.Л. предъявила к должнику не требование о понуждении заключить основной договор купли-продажи, а денежное требование, основанное на нормах о неосновательном обогащении. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование в размере 540 тыс. рублей и проценты в размере 70 074 рублей 23 копеек за период с 31.03.2017 по 06.11.2018 подлежат включению в реестр. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А53-28076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко                                                                                                                 Ю.В. Мацко