АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 9773/2019

           14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 49 208 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖЭУ-21" (ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 52 от 14.05.2019, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее, - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика № 1" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 49 208 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО "ЖЭУ-21", ФИО2.

19.07.2019 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Ответчик направил в суд возращения на исковое заявление, указал, что причиной затопления спорной квартиры явилось самовольное вмешательство собственника в работу внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода, а, следовательно, вина управляющей компании в возникновении затопления застрахованного имущества отсутствует. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов. 

В состоявшееся 07.11.2019 судебное заседание представитель истца, а также третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.             

Из представленных документов следует, что 05.05.2018 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № S116770237881.

Согласно акту № б/н от 07.05.2018, составленному ООО «ЖЭУ-21», залив квартиры № 139, расположенной по адресу 

<

...>, произошел по причине срыва заглушки циркулярного трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 143 указанного дома, что привело к имущественному ущербу страхователя. 

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении МУП «ДЕЗ 1» Ленинского района г. Барнаула, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», который является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 49 208 руб., что подтверждается платежным поручением № 224976 от 29.08.2018.

Учитывая изложенное, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к управляющей компании, ответственной, по его мнению, за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. 

В адрес МУП «ДЕЗ 1» Ленинского района г. Барнаула истцом было направлено требование о возмещении убытков в добровольном порядке. 

Ответным письмом МУП «ДЕЗ 1» Ленинского района г. Барнаула сообщило страховой компании, что в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что затопление спорного имущества связано с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, основания для возмещения убытков отсутствуют. 

Не согласившись с позиций ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований МУП «ДЕЗ 1» Ленинского района г. Барнаула указало, что осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по ул. Шукшина в г. Барнауле на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в доме. Во исполнение указанного договора, управляющей организацией 30.12.2016 заключен договор № 456 с ООО «Дорсервис» на аварийное обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 2.2 которого подрядчик обязался организовать прием заявок на устранение аварий, а при получении заявки выслать аварийную бригаду рабочих на место аварии и локализовать ее.

Кроме того, МУП «ДЕЗ 1» Ленинского района г. Барнаула заключен договор подряда с ООО «ЖЭУ-21» от 30.12.2016 на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении. Согласно условиям договора, подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение порученных работ, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по обслуживанию инженерного оборудования (водо-, тепло-, электроснабжение, канализация).

05.05.2018 в 22 час. 30 мин. в аварийную службу от собственника жилого помещения № 139 по ул. Шукшина, д. 22 в г. Барнауле поступила заявка о затоплении квартиры из вышерасположенной под № 143. По заявке выехала бригада рабочих и отключила общедомовой стояк горячего водоснабжения, в связи с тем, что доступ в квартиры № 139, № 143 собственники предоставить отказались. На следующий день, 06.05.2018, заявка была передана на исполнение подрядчику ООО «ЖЭУ-21». Работники ООО «ЖЭУ-21» при выходе по адресу: 

<

...>, для устранения причин аварийной ситуации, установили, что собственником жилого помещения самовольно произведено переустройство инженерных сетей, а именно, отключен стояк циркуляции горячего водоснабжения от которого на кухню поступала горячая вода, установлена заглушка, но не на общедомовом стояке, а на его ответвлении, т.е. в той части, которая в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 не относится к общедомовому имуществу. При этом подача горячей воды на кухню восстановлена через другой стояк водоснабжения. 

Таким образом, причиной затопления квартиры № 139 по ул. Шукшина в г. Барнауле является сомовольное вмешательство собственника жилого помещения № 143 в работу внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода. 

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что МУП «ДЕЗ 1» Ленинского района г. Барнаула является лицом, виновным в затоплении застрахованного имущества.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, - ЖК РФ) переустройство жилого помещении представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно пункта 1.7.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (пли) установленною на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с типовым проектом многоквартирного дома №22 по ул.Шукшина в г.Барнауле система горячего водоснабжения предусмотрена из стальных водогазопроводных труб. При этом ФИО4, собственником квартиры № 143,  самовольно произведена замена трубопровода горячего водоснабжения, а также самовольно произведено переустройство инженерных сетей, а именно отключен стояк циркуляции горячего водоснабжения, от которого на кухню поступала горячая вода, установлена заглушка, но не на общедомовом стояке, а на его ответвлении, т.е. ответчиком произведено переустройство жилого помещения. При этом ФИО4 проведение данных работ ни с кем не было согласовано, разрешений на внесение изменений в проект и техническую документацию на МКД №22 ей не выдавалось. 

Как пояснила ФИО4 работы проводились слесарем, привлеченным не через ЖЭУ или управляющую организацию, а нанятым мужем. Договоры с ЖЭУ на выполнение таких работ ФИО4 не заключалось, деньги на приобретение стройматериалов передавались слесарю лично, не через ЖЭУ, оплату в размере 14 000 руб. слесарю выдали па руки. 

Суд указывает, что переустройством жилого помещения в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, причиной затопления квартиры №139 по ул.Шукшина в г. Барнауле явилось самовольное вмешательство собственника жилого помещения №143 в работу внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода, доказательств причастности к проведению таких работ ответчиком истец не представил.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что МУП «ДЕЗ 1» Ленинского района г. Барнаула нарушены какие-либо возложенные на него обязательства, что затопление застрахованного имущества произошло по вине управляющей компании, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательств со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований к МУП «ДЕЗ 1» Ленинского района г. Барнаула

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А. Федотова