СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                         Дело № А27-2217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-12724/2018 (3)) на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.)   по делу № А27-2217/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650051, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018,

от ООО «Завод  Электромашина»: ФИО4 по доверенности от 22.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018 (определение в полном объеме изготовлено 11.04.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее - ООО «Электромашина», должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (определение  в  полном  объеме  изготовлено  09.11.2018) ООО «Электромашина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В арбитражный суд 18.05.2018 поступило заявление ООО «Завод Электромашина», город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Завод Электромашина», заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 590 491, 89 рублей, возникшей в результате поставки товара по договору поставки №ЭМ-12/17 от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) ООО «Завод Электромашина» отказано в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Электромашина». 

С вынесенным определением не согласилось ООО «Завод Электромашина», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Завод Электромашина» указывает, что факт реальности договора, независимо от наличия аффилированности лиц, подтвержден документально. 

От ФНС России, конкурсного управляющего ФИО5 поступили на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявителя просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Управляющий и уполномоченный орган указывают на аффилированность лиц, злоупотребление правом, на согласованность действий лиц, входящих в одну группу, на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, исходя из финансового состояния должника, позволяющего самостоятельно покупать товары без посредника. 

В судебном заседании представитель ООО «Завод  Электромашина» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 между ООО «Завод Электромашина» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Электромашина» в лице исполнительного директора ФИО6 заключен договор поставки №ЭМ-12/17 в соответствии с которым ООО «Завод Электромашина» за период с 08.02.2018 по 14.03.2018 поставило ООО «Электромашина» товар на общую сумму 1 590 491, 89 рублей, указанный в спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных. Товар не был оплачен ООО «Электромашина».

Возбуждение в отношении ООО «Электромашина» процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО «Завод  Электромашина» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Завод  Электромашина» в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из аффилированности кредитора и должника, отсутствия разумных экономических мотивов совершения поставки на предусмотренных сторонами условиях, направленности их действий на искусственное создание задолженности в условиях предстоящего банкротства и наряду с инициированием банкротства, наличия признаков злоупотребления в таких действиях кредитора, в том числе злоупотребления лиц при совершении сделки, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов добросовестных независимых кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обжалуемом определении судом сделан вывод о том, что имеет место факт злоупотребления правом сторонами в соответствии со статьей 10 ГК РФ при заключении договора поставки.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что на момент заключения договора поставки участниками ООО «Завод Электромашина» являлись ФИО6 (20%), ФИО7 (20%), ФИО8 (60%). Участниками ООО «Электромашина» являлись ФИО6 (16,67%), ФИО7 (16,67%), ФИО8 (50%).

Директором ООО «Завод Электромашина» являлся ФИО6 Директором ООО «Электромашина» являлся ФИО8, исполнительным директором ООО «Электромашина» являлся ФИО6

На момент исполнения договора поставки (период поставки с 08.02.2018 по 14.03.2018) участниками ООО «Завод Электромашина» являлись ФИО6 (20%), ФИО9 (60%), ФИО7 (20%). Участником ООО «Электромашина» являлся ФИО8 (83,3%).

Директором ООО «Завод Электромашина» являлся ФИО6 Директором ООО «Электромашина» являлся ФИО8, исполнительным директором ФИО6

ООО «Завод Электромашина» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «КемИнвест», так как ФИО9, владеющий 100% долей в уставном капитале ООО «КемИнвест», одновременно являлся участником ООО «Завод Электромашина», с долей 60%. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Завод Электромашина» и ООО «Электромашина являются заинтересованными, аффилированными лицами, соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.03.2018.

20.10.2017 ООО «КемИнвест» (ФИО9 - доля 100%, директор) публикует в ЕФРСБ информацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Электромашина» банкротом.

07.12.2017, 27.12.2017, 15.01.2018, 17.01.2018, 01.02.2018, 09.02.2018 ООО «Завод Электромашина» и ООО «Электромашина» согласовываются и подписываются спецификации к договору поставки, при этом часть спецификаций была согласована сторонами, от имени которых выступало одно лицо -ФИО6

08.02.2018 ООО «КемИнвест» (ФИО9 - доля 100%, директор) обращается с заявлением о признании ООО «Электромашина» банкротом, которое оставлено без движения Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018г.

С 08.02.2018 по 14.03.2018 ООО «Завод Электромашина» (ФИО9 - доля 60%, Загоровский - доля 20%, директор) поставляет товар на сумму 1 590 491, 89 рублей обществу «Электромашина» (ФИО8, участник, директор, ФИО6 - исполнительный директор).

18.05.2018 ООО «Завод Электромашина» предъявляет в суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электромашина» 1 590 491, 89 рублей, а также по другому обособленному спору №А27-2217-21/2018 - 29 963 852 рублей основного долга и 3 549 707, 46 рублей процентов по договору займа путем уступки прав требования (цессии) от 01.09.2017.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, верно пришел к выводу о том, что такое поведение, при котором заинтересованные аффилированные лица, заведомо зная о неплатежеспособности должника и предстоящем банкротстве, публикуют информацию о намерении признать банкротом должника, затем реализуют это намерение - предъявляют заявление в суд, предварительно согласовав поставку, затем поставляют товар, не оплачивают его, создавая дополнительную задолженность наряду с другой, имеющейся к тому моменту задолженности по договору займа путем уступки прав требования (цессии), и требуют включить их в реестр кредиторов должника, обладает признаками недобросовестности и направлено на искусственное создание кредиторской задолженности перед аффилированной организацией. 

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017 (отчетная дата, предшествующая заключению договора), активы ООО «Электромашина» составляли 619 764 000 руб. , среднесписочная численность составляла 217 человек. По состоянию на 01.01.2018 (отчетная дата, предшествующая поставке товара) активы ООО «Электромашина» составляли 593 530 000 руб., среднесписочная численность - 204 человека. По состоянию на 01.01.2017 активы ООО «Завод Электромашина» составляли 202 000 руб., среднесписочная численность - 1 человек. 

По состоянию на 01.01.2018 активы ООО «Завод Электромашина» составляли 68 536 000 руб., среднесписочная численность - 6 человек. При этом основная доля активов составляли финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 49 474 000 руб. (72% от общей суммы активов). 

Однако, несмотря на удовлетворительное финансовое состояние ООО «Электромашина» и большой штат работников по сравнению с ООО «Завод Электромашина», позволяющий собственными средствами и силами покупать товар у третьих лиц, ООО «Электромашина» совершает поставку с ООО «Завод Электромашина». ООО «Завод Электромашина», в свою очередь, приобретает товар у третьих лиц и в этот же или на следующий день поставляет его ООО «Электромашина», при этом с разницей в стоимости в 1%.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в поставке товара по цене, отличающейся от цены покупки лишь на 1%.

Как верно указано арбитражным судом, подобные условия сделки не могут быть объяснимы с точки зрения цели деятельности коммерческой организации как извлечение прибыли. Сделки на подобных условиях не соответствуют сделкам, обычно заключаемым субъектами предпринимательской деятельности. 

Поскольку ООО Электромашина» не обладало материальными и трудовыми ресурсами, необходимость в приобретении товара посредством общества «Завод Электромашина», отсутствовала. 

Обоснованных доводов, подтверждающих эффективность, разумность, целесообразность поставки товара через аффилированное общество, не приведено.

Всего за период с 24.03.2017 по 11.05.2018 ООО «Завод Электромашина» перечислило на счета кредиторов ООО «Электромашина» 22 306 397,43 руб., в том числе: с 24.03.2017 по 31.12.2018 - 10 416 639,81 руб.; с 01.01.2018 по 10.04.2018 - 10 148 203,30 руб.; с 12.04.2018 по 11.05.2018 – 1 741 554,32 руб.

При этом по данным уполномоченного органа признаки объективного банкротства возникли у должника по состоянию на 31.12.2016, поскольку стоимость чистых активов на указанную дату составляла -177 341, а по состоянию на 31.12.2017 снизилась до -502 329. 

Перечисление денежных средств за должника на счета третьих лиц в условиях очевидного банкротства, при наличии задолженности как по договору поставки так и по другим договорам, как обосновано указано судом первой инстанции, свидетельствует об аффилированности лиц, об общих экономических интересах, о намеренном накопление прав требований к должнику и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов и распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора.

Такое поведение не подлежит защите, так как явно свидетельствует о недобросовестности участников спорных правоотношений. 

Недобросовестное поведение, злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ являлось достаточным основанием для отказа в защите права, в данном случае для установления требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1