ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от акционерного общества «Русская кожа» – представителей ФИО1 (доверенность от 15.05.2023) и ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 по делу № А54-5150/2021 (судья Колбасова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Русская кожа» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общество с ограниченной ответственностью «Глоссэко» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – истец, региональный оператор, ООО «Эко-Пронск») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская кожа» (далее – ответчик, потребитель, АО «Русская кожа») о взыскании долга в размере 1 024 172 руб. 96 коп. по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по апрель 2021 года (т.1 л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общество с ограниченной ответственностью «Глоссэко» (далее – третьи лица, Приокское МТУ Росприроднадзора, ООО «Глоссэко»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023,  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2024 в связи с удовлетворением кассационной жалобы АО «Русская кожа» судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Пронск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, и неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Правовая позиция истца основана на том, что правоотношения между сторонами регулируются условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), презумпция образования которых в деятельности юридического лица вне зависимости от отсутствия согласования места их накопления и неуказания его в территориальной схеме позволяет региональному оператору оказывать услуги путем вывоза отходов с общедоступных мест (площадок) накопления ТКО. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.7 л.д. 4-8).  

АО «Русская кожа» представило отзыв, в котором полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения (т.7 л.д. 25-27).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию по приведенным доводам не выразили.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881) по результатам конкурсного отбора ООО «Эко-Пронск» является единым региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Рязань и Рязанской области, с которым 13.02.2019 заключено соглашение № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, а постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 № 97 утверждена производственная программа и установлены предельные единые тарифы на услуги  данного регионального оператора на территории Рязанской области.

02.10.2019 региональный оператор в соответствии с требованиями п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета «Рязанские ведомости» № 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (https://rv-ryazan.ru/ryazancam-neobxodimo-zaklyuchit-dogovor-s-regionalnym-operatorom-po-obrashheniyu-s-tko/; https://ecopronsk.ru/yuridicheskim-litsam/obyazannost-po-zaklyucheniyu-dogovora; https://ecopronsk.ru/dokumenty), с разъяснением того, что если потребитель не направит региональному оператору заявку и не явится в офис или представительство компании для заключения договора в письменной форме, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора.

АО «Русская кожа» принадлежит расположенное по адресу: 

<

...>, промышленное предприятие, на котором по сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства экономического развития Рязанской области и не оспоренным ответчиком, в спорный период работало 1 351 человек (т.2 л.д. 83).

АО «Русская кожа» в соответствии с абзацем 3 пункта 18(7) Правил № 1156 своевременно не направило региональному оператору заявку и документы, необходимые для заключения в установленном нормативными актами порядке в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

27.05.2021 региональный оператор почтовым отправлением направил ответчику  претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг по обращению с ТКО за период с января 2020 года по апрель 2021 года в общей сумме 1 024 172 руб. 96 коп. с приложением счетов и актов оказания услуг за указанные 16 месяцев и акта сверки взаимных расчетов, которые получены адресатом (т.1 л.д. 14-15). 

Письмом от 07.06.2021 АО «Русская кожа» сообщило региональному оператору о том, что ООО «Эко-Пронск» услуги по обращению с ТКО фактически не оказывались, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют и оснований для удовлетворения содержащихся в претензии требований не имеется (т.1 л.д. 21-22).

Полагая свои права на оплату услуг нарушенными, ООО «Эко-Пронск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

При первом рассмотрении дела, удовлетворяя полностью исковые требования регионального оператора, руководствуясь статьями 1, 13.4, 23, 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ), пунктами 2, 9, 5, 8(1), 8(12), 8(15) и 8(17) Правил № 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Русская кожа» является потребителем оказываемых ООО «Эко-Пронск» услуг по обращению с ТКО, образование которых является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и групп людей, включая работников принадлежащего ответчику производственного предприятия, что порождает на его стороне денежное обязательство на условиях типового договора. Данные выводы суда первой инстанции были подержаны апелляционным судом.  

Арбитражный суд Центрального округа, признавая обоснованными доводы кассационной жалобы АО «Русская кожа», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – обзор 13.12.2023), учитывая, что место накопления ТКО АО «Русская кожа» не включено в территориальную схему обращения с отходами, а доводам ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО ему фактически не оказывались, не дана надлежащая оценка, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого указал на необходимость установить образуются ли в процессе хозяйственной деятельности предприятия ТКО и отходы, подобные по составу образующимся в жилых помещениях физическими лицами, и при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов нижестоящий инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основе изучения утвержденного 15.08.2019 проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), письма Приокского МТУ Росприроднадзора от 31.03.2021, заключения специалиста от 29.11.2022 № 15563/Ц и регламента АО «Русская кожа» от 19.08.2019 по безотходному производству и раздельному накоплению посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что в процессе деятельности предприятия не образуются ТКО, ввиду чего с учетом письма Минприроды России от 03.12.2018                        № 12-44/30515, а также разъяснения, содержащегося в пункта 15 обзора 13.12.2023, принимая во внимание, что место накопления отходов АО «Русская кожа» не включено в территориальную схему обращения с отходами, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО, что исключает основания удовлетворения иска.

Судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полагает выводы суда области соответствующими применимым нормам материального права и сделанными при правильной оценке представленных в материалы дела доказательств. 

В соответствии с заключением специалиста от 29.11.2022 № 15563/Ц, подготовленным  Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО», на предприятии АО «Русская кожа» обеспечена высокая организация деятельности по обращению с отходами, соответствующая лучшим практикам ведения безотходных производств, и из всего перечня образующихся в процессе деятельности предприятия отходов ни один не относится и не включен в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в тип «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0), равно как ни один из отходов на предприятии не образуется на основе смешения различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств вне зависимости от источника образования, таким образом, в результате деятельности АО «Русская кожа» не образуются отходы, относящиеся к ТКО (т.5 л.д. 24-63). Данный вывод специалиста соответствует письму Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 31.03.2021 №ВБ-04-07/3139, адресованному региональному оператору, в котором также подтверждено, что согласно утвержденным нормативам образования отходов и лимитов на их размещение АО «Русская кожа»  не образуются в своей деятельности отходы, относящиеся к ТКО (т.2 л.д. 78). 

Как установлено судом первой инстанции, часть отходов передаются на утилизацию по договору №62/20/ОР-452 от 26.02.2020 с ООО «РОСА-1». ООО «Вторая сырьевая» (по договору №RL/RU19/180 от 01.03.2019) и ООО Торговая Компания «Полимер» (по договору №RL/RU20/141 от 25.02.2020) приобретают у АО «Русская кожа» следующие отходы: отходы упаковочных материалов из бумаги и картона несортированные незагрязненные (код 4 05 811 01 60 5), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код 4 05 122 02 60 5), отходы полипропиленовой тары незагрязненной (код 4 34 120 04 51 5), упаковка из разнородных полимерных материалов и полимерные наконечники дозаторов реактивов в смеси, загрязненные химическими реактивами (код 4 38 191 93 52 4), отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код 4 34 110 02 29 5). Обрезь кожи, прессованная пыль кожи также являются перерабатываемыми, накапливаются отдельно. По договорам поставки №RL/RU18/648 от 24.04.2018 в ОАО «Мясокомбинат «Рузский» и №RL/RU19/001 от 01.01.2019 в ООО «КОРМЭКО», №RL/RU/20/579 от 01.12.2020 в ООО «Безотходные технологии» передаются: обрезки спилка хромовой кожи (код 3 04 121 01 29 4), стружка кож хромового дубления (код 3 04 131 01 22 4), обрезь кож хромового дубления (код 3 04 311 01 29 4), шлам от шлифовки кож (код 3 04 132 01 39 4), кожная пыль (мука) (код 3 04 132 02 42 4). Виды отходов по кодам 7 33 210 01 72 4 и 7 22 800 01 39 4 передаются на хранение на полигон ТБО с территории АО «Русская кожа» по договорам с ООО «Безотходные технологии» и АО «Рязанский ПЭК». Указанные виды отходов могут включать, с учетом приказа Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810, органические вещества, текстиль, резину, полимерные материалы, стекло, древесину – те же компоненты, которые могут образовываться при жизнедеятельности сотрудников. Следующие отходы, не реже 1 раза в 11 месяцев, в случае их образования, передаются для утилизации в специализированные организации (для обезвреживания и переработки по договорам № RL/RU/21/569 от 17.11.2021 с ООО «ЭковейстГрупп» и № 62/20/ОР-452 от 26.02.22020 с ООО «РОСА-1»:  обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (код 9 19 204 01 60 3), песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (код 9 19 201 01 39 3), отходы фильтрации, дистилляции тетрахлорэтилена при химической чистке одежды, текстильных изделий (код 7 39 532 21 39 3), отходы синтетических и полусинтетических масел моторных (код 4 13 100 01 31 3), отходы минеральных масел трансмиссионных (код 4 06 150 01 31 3), отходы очистки окрасочных камер (код 3 63 518 11 33 3), шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом (код 9 21 112 11 52 4). Большая часть отходов передается по договорам №RL/RU18/648 от 24.04.2018 в ОАО «Мясокомбинат «Рузский», №RL/RU19/001 от 01.01.2019 в ООО «КОРМЭКО», №RL/RU/19/008 от 01.01.2019 в ООО «Металл-Инвест», №RL/RU19/180 от 01.03.2019 в ООО «Вторая сырьевая», №RL/RU20/141 от 25.02.2020 в ООО Торговая Компания «Полимер» для переработки и повторного использования, передача отходов производится с переходом права собственности на отходы:  лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы, в виде изделий, кусков, с преимущественным содержанием алюминия и меди (код 4 62 011 11 20 3), лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код 4 61 010 01 20 5), тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (код 4 68 111 02 51 4), упаковка из разнородных полимерных материалов и полимерные наконечники дозаторов реактивов в смеси, загрязненные химическими реактивами (код 4 38 191 93 52 4), обрезь кож хромового дубления (код 3 04 311 01 29 4), кожная пыль (мука) (код 3 04 132 02 42 4), шлам от шлифовки кож (код 3 04 132 01 39 4), стружка кож хромового дубления (код 3 04 131 01 22 4), обрезки спилка хромовой кожи (код 3 04 121 01 29 4), отходы (остатки) поваренной соли при засолке шкур (код 3 01 122 71 20 4), отходы полипропиленовой тары незагрязненной (код 4 34 120 04 51 5), отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код 4 34 110 02 29 5 21), отходы упаковочных материалов из бумаги и картона несортированные незагрязненные (код 4 05 811 01 60 5), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код 4 05 122 02 60 5), тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код 4 04 140 00 51 5). Некоторые виды отходов не образуются за счет внедрения технологий по рекуперации: отходы хромсодержащие чистки оборудования по рекуперации хромового дубителя при производстве кожи (код 3 04 121 71 20 3). Остальные виды отходов, образующиеся в результате деятельности АО «Русская кожа», передаются по договорам №RL/RU/19/018 с ООО «ГлоссЭко», №4734-п-20 от 01.01.2020 с АО «РПЭК», №RL/Ru/20/579 от 01.12.2020 с ООО «Безотходные технологии»: мусор и смет производственных помещений малоопасный (код 7 33 210 01 72 4 22), отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (код 7 22 800 01 39 4).

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность, в связи с чем, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Судом первой инстанции установлено, что место накопления ТКО АО «Русская кожа» не включено в территориальную схему обращения с отходами и данное обстоятельство является одним из определяющих при разрешении рассматриваемого спора.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик имел возможность использовать общедоступные места накопления ТКО отклоняется судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 обзора от 13.12.2023, поскольку в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, равно как и указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, не освобождает его от доказывания обоснованности своих исковых требований с учетом возражений процессуального оппонента. В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Доводы истца о том, что в отсутствие письменного договора с ответчиком отношения сторон подлежат регулированию по условиям типового договора, при конкретных рассматриваемых обстоятельствах спора не освобождают регионального оператора от доказывания факта оказания услуг, в отношении которых заявлено требование об оплате их стоимости, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данные исковые требования, истцом не представлено и возражения ответчика средствами процессуального доказывания не опровергнуты.

Указание в апелляционной жалобе  на то, что доказывание фактического оказания услуги по обращению с ТКО на закрытой территории, на которой расположено предприятие ответчика, является для регионального оператора невозможным, только подтверждает доводы его процессуального оппонента о том, что доказательства оказания спорных услуг отсутствуют и не может свидетельствовать о неверном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы истца о том, что недопуск специализированного транспорта регионального оператора для вывоза ТКО на территорию предприятия является неправомерным поведением, не свидетельствует в пользу его правовой позиции в рассматриваемом споре, поскольку не подтверждает фактическое оказание ООО «Эко-Пронск» услуг по обращению с ТКО, равно как и утверждение о нарушениях правил оборота отходов, исследование которых выходит за рамки рассматриваемого спора, так как в случае допущенных в этой части нарушений законодательства заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться в соответствующие правоохранительные и контролирующие органы, в том числе о привлечении соответствующих лиц к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что соответствующее заявление региональным оператором направлено прокурору Рязанской области (т.6 л.д. 47-48). 

Суд апелляционной инстанции полагает надлежащими доказательствами утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), письмо Приокского МТУ Росприроднадзора от 31.03.2021, заключение специалиста от 29.11.2022 №15563/Ц и регламент АО «Русская кожа» от 19.08.2019 по безотходному производству и раздельному накоплению, которые в своей совокупности подтверждают доводы ответчика, а возражения истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для проверки обоснованности выводов о применении на предприятии технологий безотходного производства, исключающих образование ТКО на территории его деятельности, при том, что на возможность производства такой экспертизы указывал суд кассационной инстанции. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23), инициатива суда в назначении судебной экспертизы ограничена случаями, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, а также необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Однако в рассматриваемом споре о взыскании стоимости оказанных услуг инициатива участвующего в деле лица для назначения судебной экспертизы является необходимой, но истец не посчитал необходимым реализовывать данные процессуальные права и принимать на себя бремя несения соответствующих судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно оценено представленное истцом в обоснование своей позиции письмо АО «Рязанский ПЭК» от 06.02.2024, в соответствии с которым данная организация сообщила о том, что при исполнении договора с АО «Русская кожа» на хранение отходов от 07.12.2022. 01.02.2024 была предотвращена попытка передачи ответчиком на хранение твердых коммунальных отходов. Спорным в рассматриваемом деле является период с января 2020 года по апрель 2021 года и обстоятельства, указанные в данном документе не относимы к спорному периоду формирования задолженности, равно как и не подтверждают позицию истца по осуществлению вывоза ТКО с территории ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Эко-Пронск» повторяют правовую позицию, избранную истцом при первом рассмотрении дела в судах трех инстанций, которая не была поддержана кассационным судом ввиду необходимости итого толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Таким образом, ООО «Эко-Пронск» вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического вывоза в спорный период ТКО, образованных именно ответчиком, как и не представлено надлежащих доказательств, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО, использовавшиеся ответчиком, а предположения регионального оператора в указанной части не могут свидетельствовать о правомерности его требований. Доводы регионального оператора о том, что услуга по обращению с ТКО формально считается предоставленной ответчику, так как он мог складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах. Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 15 Обзора от 13.12.2023.

Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией, признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора им не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Приводимая региональным оператором в обоснование своей правовой позиции судебная практика основана на судебных актах с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Эко-Пронск» платежным поручением №1266 от 01.07.2021 произвел уплату государственной пошлины в размере 23 242 руб. (т.1 л.д. 11), соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом отказа в удовлетворении иска данные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на регионального оператора. При апелляционном и кассационном обжаловании принятого при первом рассмотрении дела решения суда АО «Русская кожа» платежными поручениями №2830 от 20.03.2023 и №9303 от 05.09.2023 (т.3 л.д. 62; т.4 л.д. 6) в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвело уплату государственной в общей сумме 6 000 руб. (3000+3000) и данные судебные расходы взысканы с истца ввиду отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, ответчиком при первом рассмотрении дела 06.12.2022 с письменным ходатайством представлено для приобщения к материалам дела заключение специалиста от 29.11.2022 №15563/Ц, подготовленное Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО», а также заявлено о взыскании с истца расходов в сумме 260 000 руб. на подготовку данного заключения (т.3 л.д. 21-22; т.5 л.д. 24-63; т.7 л.д. 35-38). С учетом отказа в удовлетворении иска понесенные ответчиком в указанной части судебные расходы взысканы с истца и в апелляционной жалобе последним заявлены возражения против распределения данных судебных издержек, основанные на том, что указанное заключение не относимо к предмету спора, поскольку проведенное исследование не включает спорный период формирования задолженности, а данные расходы не были необходимы для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, специалист не привлекался судом к участию в деле и размер его вознаграждения судом не устанавливался.

Приводимые истцом доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу и может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При первом рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения состава отходов, образующихся в деятельности предприятия, в удовлетворении которого, с учетом возражений истца, судом первой инстанции отказано (т.2 л.д.94, 100,108,110,128, 141-142). Вместе с тем, отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является для участвующего в деле лица препятствием в предоставлении в материалы дела иных относимых и допустимых доказательств, включая заключения соответствующих специалистов, и в рассматриваемом случае при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции заключение специалиста от 29.11.2022 №15563/Ц вместе с другими доказательствами было оценено как подтверждающее доводы ответчика, в пользу которого принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и в рассматриваемом случае, указанные условия соблюдены ответчиком. Исследование специалиста охватывает периоды с 2019 по 2021 годы, то есть включает период формирования задолженности, а также устанавливает обстоятельства, связанные с оборотом отходов во взаимосвязи с деятельностью регионального оператора ООО «Эко-Пронск» (т.5 л.д. 58-59), то есть, вопреки утверждениям апеллянта, имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Статус заключения специалиста от 29.11.2022 №15563/Ц в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возмещения расходов ответчика на получение данного доказательства. Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены ею в связи с формированием доказательственной базы, является обоснованным при условии, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Представленное заключение специалиста от 29.11.2022 №15563/Ц являясь доказательством по делу, полученным во внесудебном порядке и представленным в суд в обоснование возражений против заявленного иска, приобщено к материалам дела, исследовано и оценено судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг специалиста.

Довод апеллянта о том, что судом специалист не привлекался к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судом не устанавливался размер его вознаграждения за производство исследования, в рассматриваемом случае не влияет на возмещение понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку достаточных оснований для признания данного заключения  ненадлежащим доказательством не представлено, а размер расходов на оплату произведенного исследования истцом не оспорен должным образом, доказательств того, что затраты на проведение исследования являются чрезмерными и не соответствующими уровню на данные услуги, не представлено.

Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» (https://expert-center.ru/; т.5 л.д. 77-92) является компетентной экспертной организацией, осуществляющей деятельность с 1995 года, и для проведения исследования с данным фондом ответчиком заключен договор №15531-22-ДЮЦ от 30.09.2022, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 260 000 руб., перечисленных исполнителю платежным поручением № 9959 от 03.10.2022 (т.5 л.д. 35-38). Специалист, который производил исследование, имеет соответствующее высшее профессиональное образование и профессиональную подготовку, позволяющую подготовить компетентное заключение по предмету исследования (т.5 л.д. 64-72). При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными отнесение на истца понесенных ответчиком расходов по оплате исследования, изложенного в заключении специалиста от 29.11.2022 №15563/Ц.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №6724 от 06.06.2024 произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 7 л.д. 9) и в связи с отказом в ее удовлетворении данные судебные расходы в соответствии с положениями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 по делу № А54-5150/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина