ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228211/19-65-936

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ТрансРапид» (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к АО «Казтемiртранс»  (0100000. Республика Казахстан, г. Астана, район Есиль, ул. Д. Кунаева, д. 6)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 №29-12/35-НПФ в размере 288 620 руб. 48 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, отзыв не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТрансРапид» (далее - «Подрядчик») и АО «Казтемiртранс» (далее - «Заказчик») 29 декабря 2017г. был заключен Договор на организацию выполнения работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов на территории Российской Федерации № 29-12/35-НПФ (далее - «Договор») в соответствии с которым, Подрядчик обязался за вознаграждение организовать работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, находящихся на территории Российской Федерации, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.4. Договора под оплаченными (понесенными) расходами Подрядчика при выполнении работ по Договору, понимается: стоимость ТОР, запасных частей, транспортировки приобретенных узлов и деталей для ТОР вагонов, стоимость хранения узлов и деталей, подачу/уборку, железнодорожного тарифа за порожний пробег грузовых вагонов в ремонт, а также дополнительных сборов и платежей связанных с проведением ТОР.

В соответствии с п. 3.2. Договора, вознаграждение за проведенные Подрядчиком работы составляет 20 % от оплаченных (понесенных) расходов, без учета, входящего в них НДС.

В связи с чем, Подрядчиком в адрес Заказчика направлены Акты выполненных работ №№ 651, 652, 654, 655, 657, 660, 661 от 15 марта 2019г. Оригиналы вышеуказанных актов выполненных работ были получены Заказчиком 28 марта 2019г., что подтверждается Накладной курьерской службы доставки СДЕК (Логистические решения) №1114799746.

Акты выполненных работ Заказчиком рассмотрены не были, отказ от их подписания также, как и оплата по ним, не поступили.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности по договору от 29.12.2017 №29-12/35-НПФ составляет 288 620 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № TR-1173/19 от 17 апреля 2019г., которую ответчик письмом Исх. № НПВ/937-и от 26.04.2019 оставил без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что истец, выполнив работы по договору от 29.12.2017 №29-12/35-НПФ на сумму 288 620 руб. 48 коп., в соответствии с требованиями закона и договора предъявило их к приемке заказчику.

   В нарушение условий договора ответчик такой приемки не произвел.

Гражданский кодекс РФ также устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8.7. Договора № 29-12/35-НПФ от 29 декабря 2017г. предусмотрена подсудность рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 №29-12/35-НПФ в размере 288 620 руб. 48 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Казтемiртранс» в пользу ООО «ТрансРапид» задолженность по договору от 29.12.2017 №29-12/35-НПФ в размере 288 620 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 772 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                               А.Н. Бушкарев