﻿623/2019-33797(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38828/2016

г. Краснодар

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7842043576,  ОГРН 1157847211510) – Малышева В.В. (ген. директор), в отсутствие истца –  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  

(ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика – государственного казенного  учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН 2348027076,  

ОГРН 1072348002253), третьих лиц: федерального государственного унитарного  предприятия «Агат» (ИНН 2330019765, ОГРН 1022303617137), Министерства природных  ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984; ОГРН 1092312004113), общества  

с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Ермак"» 

(ИНН 2318035560, ОГРН 1082366001255), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019  

(судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-38828/2016,  установил следующее.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  

к ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – комитет); ООО «Ресурс»  

(далее – общество), в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор  

аренды от 10.07.2008 № 57/06-08 земельного участка лесного фонда в квартале 45в,  

выдел 25 Туапсинского лесничества, Солох-Аульского лесничества (далее – земельный  участок), заключенного между комитетом и ЗАО «Ресурс»; обязать общество не чинить  препятствия ФГУП «АГАТ» (далее – предприятие) в пользовании земельным участком,  истребовать из чужого незаконного владения обществом земельный участок, признать  отсутствующим право аренды общества на спорный земельный участок.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  

к обществу о взыскании убытков, вызванных утратой имущества, в общей сумме  

636 327 рублей 12 копеек, о возмещении 15 727 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением от 07.08.2017 в удовлетворении иска управления отказано со ссылкой  

на истечение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным  договора аренды земельного участка лесного фонда.  

 Определением от 14.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение части 4 статьи 50  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд  первой инстанции не разрешил вопрос о вступлении предприятия в дело  

в процессуальном статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, в решении требования предприятия по существу  

не разрешены. 

Апелляционным постановлением от 13.05.2019 решение от 07.08.2017 отменено,  

в удовлетворении иска управления отказано, иск предприятия удовлетворен, с общества  взыскано 15 727 рублей государственной пошлины.  

 В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части  взыскания с него убытков, вызванных утратой имущества остаточной стоимостью  636 327 рублей 12 копеек, и отказать в иске в данной части. По мнению заявителя,  предприятие не доказало наличие вины в нанесении ущерба его имуществу, в рамках  уголовного дела виновные лица не установлены.  

В отзыве предприятие просило оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а также  пояснил, что к стоимости имущества должны были применяться нормы о его износе  

и амортизации, оно должно быть списано, в связи с этим у предприятия отсутствуют  убытки.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

В части отказа в удовлетворении иска постановление не обжалуется. 

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства  по управлению государственным имуществом от 05.09.2014 г. № 949-р «О реорганизации  федерального государственного предприятия «АГАТ» путем присоединения к нему  государственного предприятия Консультационно-методический центр приватизации  (Центр «Приватизация»; далее – центр) при Госкомимуществе РСФСР» 15.10.2015  предприятие реорганизовано в форме присоединения к нему центра.  

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) к предприятию перешли права и обязанности центра, в том числе  

на объекты недвижимости и независимо от факта государственной регистрации права  хозяйственного ведения за предприятием (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

За предприятием на праве оперативного ведения закреплены 22 объекта  недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район,  п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская, 13, что подтверждено выписками из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2016  

(т. 1, л. д. 13 – 56). 

01 апреля 2016 года представителем предприятия совместно с представителем  отдела в г. Сочи ТУ Росимущества в Краснодарском крае при участии помощника  прокурора Лазаревского района города Сочи Кошель В.А., а также лесничего  

Солох-Аульского участкового лестничества Туапсинского лесничества филиала комитета  Пиньковского А.М. проведена совместная выездная проверка фактического  использования и сохранности объектов, о чем составлен акт от 25.05.2015. В результате  проверки выявлено, что спорные объекты, находящиеся в федеральной собственности  

и закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием, находились  

на территории, огороженной и контролируемой ЗАО «Ресурс» (правопредшественник  общества; общество создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Ресурс»  17.06.2015 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц),  

а впоследствии были уничтожены (т. 1, л. д. 70 – 87). 

В связи с изложенным предприятие (как новый правообладатель спорного  имущества) просит возместить 636 327 рублей 12 копеек стоимости утраченного  имущества в размере остаточной стоимости уничтоженных объектов недвижимости.  

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование 

о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же  рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим 

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В обоснование правомерности владения спорным земельным участком общество  ссылается на исполнение договора аренды лесного участка от 10.07.2008 № 57/06-08.  заключенного с комитетом. Вместе с тем решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 по делу № А32-4136/2009,  суды отказали обществу в удовлетворении исковых требований об обязании освободить  земельный участок лесного фонда в квартале 45в, выдел 25 Туапсинского лесничества,  

Солох-Аульское участковое лесничество от временных сборно-разборных сооружений,  учтенных центром по Краснодарскому краю в качестве объектов недвижимого  имущества. Судебные акты мотивированы отсутствием у общества правовых оснований  для владения земельным участком под объектами недвижимости, находящимися  

в федеральной собственности. Суды констатировали при этом ничтожность договора  аренды от 10.07.2008 № 57/06-08.  

С учетом установленных результатов выездной проверки и обстоятельств  

рассмотренного дела № А32-4136/2009, имеющего преюдициальное значение для  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции установил, что несение  предприятием убытков подтверждено материалами дела, и пришел к обоснованному  выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества  

и возникновением у предприятия убытков в виде утраты имущества, находящегося на балансе предприятия. Судом установлено, что 22 объекта недвижимости, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, находились на территории, огороженной 

и контролируемой исключительно обществом, под охраной ООО «ЧОП "Ермак"»  

на основании договоров охраны от 03.04.2015, 23.12.2015, 22.06.2016, заключенных с  ЗАО «Ресурс» (т. 1, л. д. 66 – 69, т. 2, л. д. 58 – 65), а впоследствии были демонтированы  с целью устройства на освобожденной территории новых строений. На огороженной  территории, где ранее размещались спорные объекты, общество, использующее  земельный участок на основании договора аренды от 10.07.2008 № 57/06-08,  заключенного без соответствующих конкурсных процедур и признанного ничтожным  решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4136/2009, возведены  2 новых объекта, используемых обществом в качестве базы отдыха.  

Размер ущерба рассчитан предприятием по остаточной стоимости объектов,  которая подтверждена инвентарными карточками учета объектов основных средств  

(т. 1, л. д. 128 – 191). Возражений по размеру ущерба обществом при рассмотрении дела 

в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, доказательств иного размера  реального ущерба в материалы дела не предоставлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества 636 327 рублей 12 копеек убытков. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа. Иное понимание  заявителем норм материального права не свидетельствует о допущенной судом  апелляционной инстанции ошибке. Недоказанность вины общества в рамках уголовного  дела не препятствует арбитражному суду оценить соответствующие доказательства  

в целях установления вины общества в совершении гражданского правонарушения.  Пояснения представителя общества об износе и уменьшении стоимости имущества и его  ненадлежащем учете, данные в суде кассационной инстанции, не могут быть приняты  

во внимание, поскольку не приводились ранее, не исследовались и не проверялись  судебными инстанциями, в связи с этим не являются основаниями для изменения либо  отмены судебного акта.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены  апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 05.2019 по  делу № А32-38828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи Ю.В. Рыжков  

 А.Х. Ташу