ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-25258/2021

город Севастополь

14 июня 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по делу № А83-25258/2021, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо-юг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 314910223800175, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Рязанская упаковка» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы причиненных убытков в размере 297 374,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 297 374,83 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рязанская упаковка» (далее – ООО «Рязанская упаковка»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.03.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

14.03.2022 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кредо-юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику и третьему лицу предложено в срок до 11.05.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

04.05.2022 в адрес суда от ООО «Рязанская упаковка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило суд отменить решение суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-юг» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 209/2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить (передать в собственность), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (в дальнейшем именуемую «Товар»), наименование, ассортимент и цена которой согласовывается либо в спецификациях на поставку, либо в товарных (товарно-транспортных) накладных, подписанных сторонами.

Цена Товара указана в накладных в рублях и включает в себя НДС-20%. При изменении цен поставщик уведомляет покупателя о новых ценах на Товар за 7 (семь) дней до их изменения (пункты 2.1, 2.2. Договора).

Стороны согласовали порядок расчетов, так пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, Договора, предусмотрено, что оплата осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты за товар. Расчеты за поставленный Товар производятся в рублях РФ путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика, установленных действующим законодательством РФ. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика. Цена Товара по настоящему Договору устанавливается в рублях РФ, Цена включает НДС 20%, стоимость; упаковки, маркировки и доставки.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора поставщик поставил Товары в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в товарных накладных № 871 от 09.09.2020 на сумму в размере 587 500 рублей и № 872 от 09.09.2020 на сумму в размере 587 500 рублей, а всего на 1 175 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства в части оплаты поставленного Товара исполнены не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме                    345 000 рублей, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 27.11.2020 подписанным сторонами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу             № А63-964/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Юг» взыскано 345 000 рублей задолженности по договору поставки от 31.08.2020 № 209/2020, 33 465 рублей неустойки за период с 10.09.2020 по 13.01.2021, 6 984,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанное решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 между ООО «Рязанская Упаковка» (Поставщик) и ООО «Кредо-Юг» (Покупатель) заключен договор поставки № 35/19, согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Товар (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. Договора, каждая партия поставляемого Товара должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать со стороны Покупателя свидетельствуют о приемке указанного в них Товара и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной и счете-фактуре, включая соответствие наименования, ассортимента, количества и цены Товара, указанным в заказе Покупателя. С момента подписания настоящего договора обеими Сторонами поставки всех партий товара, осуществляемые Поставщиком в адрес Покупателя, являются поставками в рамках настоящего договора независимо от наличия или отсутствия ссылки на реквизиты договора в сопроводительных документах на товар.

Пунктами 2.1., 2.2, Договора, предусмотрено, что Цена Товара указана в накладных в рублях и включает в себя НДС - 20%. При изменении цен Поставщик уведомляет Покупателя о новых ценах на Товар за 7 (семь) дней до их изменения.

Согласно разделу 6 Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Расчеты за поставленный Товар производятся 100% предварительной оплатой, если иное не указано в Спецификации. Оплата производится в рублях РФ путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика, установленных действующим законодательством РФ. Цена Товара по настоящему Договору устанавливается в рублях РФ. Цена включает НДС 20%, стоимость упаковки, маркировки и доставки (пункты 6.2, 6.4 Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае просрочки оплаты Товара, поставленного с отсрочкой платежа, Покупатель уплачивает неустойку в размере                 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Кредо-юг», являясь производственно-торговой компанией, в свою очередь, при необходимости приобретает товар для - дальнейшей перепродажи у других компаний.

Товар (лоток тепличный - 50 (овощи и фрукты): пятислойный, артикул УТ 100005332) был приобретен Взыскателем - ООО «Кредо-юг» у ООО «Рязанская упаковка» по договору поставки № 35/19 от 08.04.2019, и в дальнейшем поставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Поставка товара (лоток тепличный - 50 (овощи и фрукты) пятислойный, артикул УТ 100005332) в адрес взыскателя подтверждается: Спецификацией № 13 от 15.06.2020, Спецификацией № 14 от 23.06.2020, заявкой на поставку товара № 10 от 01.09.2020, универсальным передаточным документом (статус 1 - счет-фактура)                 № ЗТ000000947 от 15.06.2020, универсальным передаточным документом (статус 1 -счет-фактура) № ЗТ0000001001 от 23.06.2020. Товар был поставлен истцу на условиях отсрочки платежа.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного в его адрес товара, у ООО «Кредо-юг» перед поставщиком - ООО «Рязанская упаковка» образовалась просроченная задолженность в размере 297 374,83 рублей.

18.08.2021 ООО «Рязанская упаковка» направило в адрес истца претензию (исх. № 55/21) от 27.07.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму договорной неустойки на сумму задолженности.

В ответ на претензию истец направил письмо № 24/21 от 20.08.2021 с просьбой о пересмотре сумм договорной неустойки.

31.08.2021 письмом (исх. № 61/21) от 23.08.2021 ООО «Рязанская упаковка» снизило размер неустойки и потребовало ее оплаты.

Истец произвел оплату суммы договорной неустойки в размере 297 374,83 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 № 71991.

Таким образом, как полагает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате полученного от истца товара в соответствии с договором поставки № 209/2020 от 21.08.2020, последнему был причинен ущерб в размере 297 374,83 рублей, оплаченной им неустойки в пользу ООО «Рязанская упаковка».

Истец направил в адрес ответчика претензию № 98-10/2021 от 25.10.2021 с требованием возместить сумму причиненных убытков в размере 297 374,83 рублей.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Кредо-юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В рассматриваемом случае, истец связывает причиненный ему ущерб в размере 297374,83 рублей с неисполнением ИП ФИО1 своих договорных обязательств по оплате полученного от ООО «Кредо-юг» товара в соответствии с договором поставки № 209/2020 от 21.08.2020, что в свою очередь привело к вынужденной оплате суммы договорной неустойки в размере 297 374,83 рублей по договору поставки от 08.04.2019 № 35/19, заключенного между ООО «Рязанская Упаковка» и ООО «Кредо-Юг».

С учетом изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует и истцом не доказана причинно-следственная связь между обязательствами ответчика по договору поставки № 209/2020 от 21.08.2020 и понесенными истцом заявленными убытками по оплате неустойки по договору поставки № 35/2019, а соответственно и об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом и заявленных ко взысканию убытков.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательства истца по договору поставки, заключенному с третьим лицом не могут быть расценены как негативные последствия для него в виде убытков, причиненных действиями ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца обязательств по договору поставки перед ООО «Рязанская упаковка».

При этом, в ходе рассмотрения данного дела, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ни договором поставки, заключенным истцом с третьим лицом, ни договором поставки, заключенным истцом с ответчиком, не согласована какая-либо взаимосвязь надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя сторонами указанных договоров.

В том числе договором поставки, заключенным истцом с ООО «Рязанская упаковка» не предусмотрена какая-либо зависимость надлежащего исполнения истцом своих обязательств по этому договору от надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, заключенному последним с истцом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не должен нести ответственность за возникшие у истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по заключенному им в самостоятельном порядке договору поставки от 08.04.2019 № 35/19 с третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные исковые требования не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по делу № А83-25258/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                            И.В. Евдокимов