ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57867/2023-ГК

Дело № А40-188930/21

город Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Лента-строй УМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года

по делу № А40-188930/21,

по иску ООО «МТТ» 

к ООО «Лента-Строй Ум» 

 

о взыскании

 

по встречному иску о взыскании ущерба

 

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТТ» (далее - ООО «МТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента-Строй Ум» (далее – ООО «Лента-Строй Ум», ответчик) о взыскании аванса в размере 3 866 666 руб. 59 коп., неустойки в размере 96 666 руб. 67 коп. за период с 01.08.2021 по 25.08.2021 за нарушение ответчиком сроков возврата излишне полученной суммы аванса (пункт 4.6 договора), а также неустойку в размере 0,1% от стоимости излишне полученного аванса, начисленную с 26.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, убытков на оплату ООО «ГК Сокол» мобилизации неисправной Техники по Договору в размере 674 666 руб. 67 коп., убытков на оплату ответчику расходов на демобилизацию неисправной Техники по Договору в размере 958 333 руб. 34 коп., убытков на оплату ООО «ГК Абсолют» аренды обсадных труб в размере 483 333 руб. 38 коп., расходов по оплате стоимости услуг АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право» по подготовке досудебного заключения N 318 от 23.07.2021 года в размере 290 000 руб. К производству принят встречный иск о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 534 716 руб. ущерба (восстановительного ремонта), 455 400 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-188930/2021 изменены; в части удовлетворения исковых требований ООО «МТТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛентаСтрой Ум» о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. отказано. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года оставлены без изменения.

ООО «МТТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 350 962 руб.

ООО "ЛЕНТА- СТРОЙ УМ" обратилось с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 896021/22/77042-ИП от 28.11.2022 г., возбужденного ОСП по  Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве. 

К участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г.Москве.  

Определением суда от 12.07.2023 г. с ООО «Лента-Строй Ум» в пользу ООО «МТТ» взысканы судебные расходы в размере 215 303 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Судом постановлено прекратить взыскание по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу № А40-188930/21-61-1352 в части взыскания неустойки, начисленной на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

В удовлетворении заявления ООО «Лента-Строй Ум» о приостановлении и прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Лента-Строй Ум»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что сумма расходов не превышает сумму в размере 145 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.05.2021 г., дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2022 г., дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2022 г., акт выполненных работ на сумму 200 000 руб., акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 1646 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 3437 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 1874 от 29.06.2022 г. на сумму 53 542 руб. 30 коп., счет на оплату № 245 от 26.04.2022 г., счет на оплату № 300 от 31.07.2022 г., отчет по компенсации расходов от 26.05.2022 г. на сумму 22 419 руб. 70 коп., платежное поручение № 4249 от 20.12.2022 г. на сумму 35 000 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены отчет по компенсации расходов от 31.03.2022 г. на сумму 43 542 руб. 30 коп., платежное поручение № 2594 от 12.08.2022 на сумму 22 419 руб. 70 коп. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 200 000 руб. и 65 962 руб. – транспортные расходы.

Между тем, учитывая принцип пропорциональности в соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 215 303 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов, произвольно определив общую стоимость судебных издержек в размере 145000 руб., однако не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и указанной суммы.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-188930/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                Бондарев А.В.