ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-122093/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 11.12.2023 № 81,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоспецремонт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Электротехнические системы»к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоспецремонт»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоспецремонт» (ответчик) о взыскании задолженности в размере                980 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом договорных обязательств в части качества, сроков и объемов выполненных работ, указывает на отсутствие оснований для их оплаты. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А73-18695/2023.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 17.08.2020 № 08-//20П на разработку документации, по условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика (приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 к договору) разработать основные технические решения, разработать проектную и рабочую документацию для проекта по объектам № 1-5 (пункт 4 договора),  за исключением изыскательских работ и решений по автоматизации технологического процесса и автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии, согласовать их с подрядчиком (подрядчик согласовывает при условии наличия согласования с заказчиком и акционерным обществом «Сахаэнерго») и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в заданиях на выполнение работ (приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что договорные обязательства были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, а результаты работ были получены и приняты заказчиком по актам  без замечаний и претензий, однако оплачены частично, задолженность составляет 980 000 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что факт выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, наличие оснований, освобождающих ответчика от  их оплаты ответчиком не доказано. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей  1, 2 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу рассмотрены судом округа и подлежит отклонению, поскольку рассмотрев ходатайство ответчика, суды пришли к выводу, что безусловных оснований для приостановления производства по делу с учетом фактических обстоятельств спора и в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-122093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова