СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-676/2019-АК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А60-49669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиной Р.А.

при участии:

от истца (ответчика по встречного иску) акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций (АО «ЗАВОД ЭСКОН» (ИНН 7424025932, ОГРН 1087424000828) - Игнатьева О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019 №4;

от ответчиков (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071) - Черванева И.П., паспорт, доверенность от 08.02.2019;

Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»

(ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373) - не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций (АО «ЗАВОД ЭСКОН»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года 

по делу № А60-49669/2018,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций (АО «ЗАВОД ЭСКОН»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания»

о взыскании 62 065 242 руб. 34 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

к Акционерному обществу «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (АО «ЗАВОД ЭСКОН»)

о взыскании 3 070 808 руб. 92 коп.,

установил:

Акционерное общество «Завод Энерго-Строительных Конструкций (АО «ЗАВОД ЭСКОН» (далее истец, АО «ЗАВОД ЭСКОН»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Свердловской  области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее ответчик - 1, ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»), Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее  ответчик - 2, АО «УЭСК») о взыскании солидарно  53 017 904  руб. 67  коп., основного  долга  по  договору  поставки  № ПСТ-129-16/ЭК   от   13.09.2016, исполнение которого обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания», а также пени в сумме 9 047 337 руб. 67 коп. за период с 07.09.2017г. по 01.06.2018г..

       Ответчик - 1 по первоначальному иску ООО «Энергокомплект» заявило встречное исковое заявление о взыскании с АО «ЭСКОН» пени за нарушение срока поставки согласованных партий товара по спецификации № 5 от 10.01.2017 г. и спецификации № 9 от 23.08.2017г. по договору поставки № ПСТ-129-16/ЭК от 13.09.2016 года в общей сумме 3 070 808 руб. 92 коп.. 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскан  солидарно долг в сумме 53 017 904 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 2 689 360 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части отказано. Встречные требования о взыскании неустойки 3 070 808 руб. 92 коп. удовлетворены полностью. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого в пользу АО «ЗАВОД ЭСКОН» взыскана солидарно с ООО «Энергокомплект», АО «УЭСК» задолженность в размере 52 636 455 руб. 89 коп..

       Не согласившись с решением суда в части удовлетворения размера заявленной им неустойки, АО «ЗАВОД ЭСКОН» обратилось с апелляционной жалобой, по приведенным в ней основаниям просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности признания судом первой инстанции для исчисления неустойки в качестве партии товара его совокупность по спецификации, а не по товарно-транспортной накладной.

       Представитель АО «ЗАВОД ЭСКОН» в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.   

       Ответчики 1 и 2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Представитель ответчика - 1 в судебном заседании поддержал позицию, ранее представленную суду первой инстанции в отзыве на первоначальный иск.   

       Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

       В судебном заседании 18.02.2019 по делу объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 25.02.2019, по окончании которого судебное разбирательство по делу продолжено в том же составе судей, при том же секретаре, при неявке представителей сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2016 года между Акционерным обществом «Завод Энерго - Строительных Конструкций» (поставщик, АО «ЗАВОД ЭСКОН») и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (покупатель) заключен договор поставки № ПСТ-129-16/ЭК (с учетом протокола разногласий от 14.09.2016 и дополнительного соглашения №1 от 22.02.2017), согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях, определенных договором поставки и спецификациями к нему, металлоконструкции, ростверки, а покупатель обязуется их принять и оплатить (л.д.18-24, 25-27, 28-29 том 1). 

       Согласно п. п. 1.1, 2.1., 2.2, 4.1, 7.1 договора сроки поставки товара, цена товара определяются в спецификациях к договору.

       К договору поставки сторонами заключены Спецификации № 1, 2, 3 от 14.10.2016, № 4 от 21.11.2016, № 5 от 10.01.2017, № 6 от 23.05.2017, № 7 от 21.07.2017, № 8 от 20.07.2017, № 9 от 23.08.2017 (л.д.32-50 том 1).

       В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 13.09.2016 №ПСТ-129-16/ЭК  ООО «Энергокомплект» заключило договор поручительства № ОО/553/16 от 13.09.2016 с АО «Уральская энергетическая строительная компания» (АО «УЭСК»), которое обязалось солидарно отвечать перед АО «ЗАВОД ЭСКОН» за исполнение обязательств ООО «Энергокомплект» (пункт 1.1 договора поручительства (л.д.30-31 том 1).

       Материалами дела (товарно-транспортными накладными, платежными поручениями) подтверждается и сторонами не оспаривается поставка акционерным обществом «ЗАВОД ЭСКОН» обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» товара на общую сумму 484 105 326 руб. 76 коп., частичная оплата товара покупателем в сумме 431 087 422 руб. 09 коп., задолженность  по  оплате  поставленного  товара  в  сумме 53 017 904 руб. 67 коп. по спецификации поставки № 8 от 20.07.2017 и спецификации поставки № 9 от 23.08.2017.

       Согласно условиям спецификации поставки № 8 от 20.07.2017 (л.д.46-48 том 1) и спецификации поставки № 9 от 23.08.2017 (л.д.49-50 том 1) полная оплата каждой поставленной партии товара производится в течение 45-ти календарных дней с даты поставки товара.

       Неисполнение ответчиком - 1 обязательств полной оплаты поставленного товара по спецификациям № 8 от 20.07.2017 и № 9 от 23.08.2017 послужило основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в арбитражный суд с  соответствующими требованиями, в том числе к поручителю.

       Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Поскольку, как следует из материалов дела, задолженность в полном объеме за поставленный товар по спецификациям № 8 от 20.07.2017 и № 9 от 23.08.2017  в общей сумме 53 017 904 руб. 67 коп. ответчиком - 1 не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчиков - 1 и - 2 солидарно.

       При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 361, 362, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление от 12.07.2012 № 42), оценив условия договора поручительства, а именно: пункта 3.1 по сроку действия договора, в редакциях, представленных сторонами в оригинале, обоснованно признал возможным считать срок прекращения договора поручительства неустановленным и при своевременном обращении кредитора (в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по спецификациям № 8 от 20.07.2017  и  № 9 от 23.08.2017) с иском в суд возложил на ответчиков 1 и 2 солидарную ответственность.

       В данной части решение суда ответчиками 1 и 2 не обжаловано.

       Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по указанным спецификациям (№ 8 от 20.07.2017  и  № 9 от 23.08.2017).

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

       Поскольку обязательство по оплате за поставленный товар в установленные сроки ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

       Вместе с тем суд первой инстанции, проверив правильность расчета, произведенного истцом по первоначальному иску, скорректировал его, снизив размер неустойки, приняв для исчисления в качестве партии товара совокупность товара, указанной в спецификации, а не в товарно-транспортной накладной, что повлияло на определение срока поставки товара,  периода просрочки его поставки и соответственно размера неустойки, подлежащей взысканию.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

       В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

       В рассматриваемом случае суд первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, дал оценку условиям поставки товара металлоконструкции для строительства объекта ВЛ по конкретному договору №ПСТ-129-16/эк от 13.09.2016 (с учетом протокола разногласий от 14.09.2016 и дополнительного соглашения №1 от 22.02.2017, переписки с контрагентом ООО «Энергокомплект» № 015-707 от 20.10.2017 г) и пришел к правомерному выводу, что партией товара по спецификациям является совокупность товара, указанная в спецификации, поставка которых согласована в установленные в данных спецификациях сроки.

       Так, порядок поставки товара определен в разделе 2 договора, в соответствии с которым на основании полученной от покупателя заявки поставщик в течение пяти календарных дней с момента ее получения обязан составить, подписать и направить в адрес покупателя два экземпляра спецификации, в которой содержится, в том числе наименование, количество и вес товара по каждой номенклатурной позиции, общая цена партии товара, дополнительные (особые) условия поставки, оплаты, вид транспорта, срок поставки.

       Согласно подписанным сторонами Спецификациям № 8 и 9 к договору, весь товар по каждой номенклатурной позиции (марка, тип товара) должен быть поставлен в один срок (конкретная дата), железнодорожным транспортом.

        Условия оплаты предусматривают предоплату 30% , а оставшиеся 70% от каждой поставленной партии (вагон) товара в течение 45-ти календарных дней с даты прибытия вагона на ж/д станцию назначения.

       Таким образом, из буквального толкования условий договора, спецификаций по поставке товара, условий его оплаты, следует о согласовании сторонами, что партией товара по спецификациям является совокупность товара, указанная в спецификации, либо вагон с товаром, поименованный в спецификации как партия, который будет приниматься покупателем в пункте назначения.

       Поскольку товар по спецификациям поставлялся автомобильным транспортом, что подтверждено товарно-транспортными накладными и не оспаривается истцом, каких-либо дополнительных соглашений к договору о том, что в договор внесены изменения и что партией товара будет считаться партия, поставленная в адрес покупателя одним транспортным средством - автомобилем, сторонами не подписано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны договорились считать партией товара то количество комплектных опор определенного типа, поставка которых была согласована в сроки, указанные в соответствующих спецификациях.

       Данные условия, согласно пояснениям ответчика-1, что не опровергнуто истцом и подтверждается материалами дела (протокол совещания от 16.03.2018, дополнительное соглашение от 03.05.2018), были продиктованы производственной необходимостью, исходя из особенностей производственного процесса, свидетельствующего с очевидностью о невозможности использования в производстве только отдельных частей опор или только части опор.

        Согласно спецификации № 8 от 20.07.2017 г. сторонами согласована поставка партии товара в количестве 49 ед. комплектных опор определенного типа, на общую сумму 85 149 664,31 руб.. Истец принял на себя обязательство по поставке данной партии товара в срок до 20.09.2017г..

        Ответчик-1 по условиям спецификации № 8 принял на себя обязательство по внесению 30% предоплаты в сумме 25 544 899 руб. 29 коп. в срок до 05.08.2017 г., а оставшиеся 70% - оплата в течение 45-ти календарных дней с даты прибытия вагона на ж/д станцию назначения.

        Партия товара, согласованная в спецификации № 8, была в полном объеме поставлена в адрес ответчика-1 30.03.2018 г. (ТТН № 18358 от 27.03.2018 г. - допоставка товара произведена по результатам совместного совещания по вопросам текущего состояния поставок металлоконструкций опор АО «Завод «ЭСКОН» от 16.03.2018 г.).

        03.05.2018г. между ответчиком-1 и истцом было подписано дополнительное  соглашение к спецификации № 8 от 20.07.2017 г. к договору,

в котором были изменены: 1) общая сумма партии товара по спецификации № 8, которая составила 87 910 833 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%;  2) срок погашения ответчиком-1 задолженности, возникшей на дату подписания дополнительного соглашения; дополнительным соглашением был согласован новый срок погашения задолженности ответчиком-1 - 22.06.2018 г..

         Ответчиком-1 по спецификации № 8 были произведены следующие платежи: п/п №25 от 23.01.2018 г. на сумму 10 000 000,00 руб.; п/п № 65 от 23 01.2018 г. на сумму 16 000 000,00 руб.; п/п № 119 от 30 01.2018 г. на сумму 1 686 708,80 руб.; п/п № 1130 от 20.06.2018 г. на сумму 6 000 000,00 руб.; п/п № 1135 от 20.06.2018 г. на сумму 3 000 000,00 руб., всего 36 686 708 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18%.

          Согласно пункту 8.8 договора поставки № ПСТ -129-16/ЭК от 13.09.2016 при просрочке внесения окончательного платежа за полученный, но не оплаченный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

         Таким образом, правомерны требования истца к ответчику об уплате неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (не более 10% от стоимости полученного, но  не  оплаченного товара)  от  суммы  просроченного платежа 51 224 124 руб. 38 коп. (87 910 833, 18 - 36 686 708,80) за период с 23.06.2018 г.  по  10.08.2018 г. (49 дней), что составляет 2 509 982 руб. 09 коп. (51 224 124,38 *0,1% *49 дн.).

         Согласно спецификации № 9 от 23.08.2017 г. сторонами согласована поставка 12 ед. комплектных опор определенного типа на общую сумму 2 562 543 руб. 49 коп. Истец принял на себя обязательство по поставке данной партии товара в срок до 20.09.2017г., ответчик-1 принял обязательство по внесению 30% платежа в сумме 768 763 руб. 05 коп., а оставшиеся 70% - в течение 45-ти календарных дней с даты прибытия вагона на ж/д станцию назначения.

          Ответчиком-1 по спецификации № 9 был произведен следующий платеж:

п/п № 1498 от 07.09.2017 г. на сумму 768 763 руб. 06 коп..

         Партия товара, согласованная в спецификации № 9, в полном объеме поставлена в адрес ответчика-1   02.11.2017 г. (ТТН № 17/430 от 30.10.2017 г. - допоставка пакетов к опорам произведена после письма от ООО «Энергокомплект» № 015-707 от 20.10.2017 г). Соответственно срок оплаты за поставленную партию товара по спецификации № 9 возник у ответчика 17.12.2017 г. (45 календарных дней с даты поставки).

          Согласно пункту 8.8 договора поставки № ПСТ -129-16/ЭК от 13.09.2016 

обоснованы требования истца к ответчику об уплате неустойки 0,1% за каждый день  просрочки  от  суммы  просроченного  платежа 1 793 780,46 руб. за период с 18.12.2017 г.  по  01.06.2018 г. (166 дней),  что  составляет  297 767 руб.  (1 793 780,46 *0,1% * 166 дней), но по условиям договора не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара, соответственно, правомерны требования о взыскании неустойки по спецификации № 9 в сумме 179 378 руб. 05 коп.. 

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки по праву и по размеру в общей сумме 2 689 360 руб. 14 коп.

(2 509 982 руб. 09 коп. + 179 378 руб. 05 коп.). 

          Рассмотрев заявление о чрезмерности размера неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем обоснованно отклонил требование ответчика о снижении неустойки.  

        Судом первой инстанции также рассмотрен встречный иск ООО «Энергокомплект» к АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара на основании абз. 2 п. 8.8 договора, по спецификациям №5 и №9.

         В соответствии  с  абз.  2  п. 8.8  договора поставки металлоконструкций № ПСТ-129-16/ЭК от 13.09.2016 г. между ООО «Энергокомплект» (покупатель) и АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (поставщик) (в ред. протокола разногласий от 14.09.2016 г. к договору), в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара.

        Как следует из материалов дела, в рамках исполнения данного договора сторонами ООО «Энергокомплект» (покупатель) и АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (поставщик) были подписаны, в том числе спецификация № 5 от 10.01.2017 г. на поставку 78 комплектных опор определенного типа на общую сумму 129 826 738 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%, и спецификация № 9 от 23.08.2017 г. на поставку 12 комплектных опор определенного типа на общую сумму 2 562 543 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 18%.

       Согласно подписанным сторонами спецификациям № 5, 9 к договору, а именно условий оплаты, покупатель производит платеж в размере 30%, оставшиеся 70% от каждой поставленной партии (вагон) товара в течение 45-ти календарных дней с даты прибытия вагона на ж/д станцию назначения. То есть, исходя из буквального толкования условий оплаты, стороны согласовали, что

партией товара по спецификациям является совокупность товара, указанная в

спецификации либо вагон с товаром, поименованный в спецификации как партия, который будет приниматься покупателем на ж-д станции назначения.

       Товар по вышеуказанным спецификациям поставлялся автомобильным транспортом, что подтверждено товарно-транспортными накладными, и не оспаривается АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций». Каких-либо дополнительных соглашений к договору о том, что в договор внесены изменения и что партией товара будет считаться партия, поставленная в адрес покупателя одним транспортным средством - автомобилем, сторонами не подписано. Соответственно, исходя из условий договора и подписанных к нему

спецификаций № 5, 9, стороны договорились считать партией товара то количество комплектных опор определенного типа, поставка которых была согласована в сроки, указанные в соответствующих спецификациях.

       По условиям спецификации № 5 ООО «Энергокомплект» обязалось произвести 30% предоплату в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, т.е. до 15.01.2017г. АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» должно было произвести поставку всех опор в срок до 31.03.2017 г., при условии своевременной предоплаты. Также спецификацией № 5 предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем авансового платежа в сроки, предусмотренные спецификацией, поставщик имеет право продлить срок поставки товара на число дней равное числу дней просрочки оплаты аванса.

       ООО «Энергокомплект» произвело оплату аванса в общем размере 85 034

731 руб. 65 коп. в следующие сроки: 19.05.2017 по п/п № 687 на сумму 46 086 710,16 руб., в том числе НДС 18%; 23.05.2017 по п/п № 720 на сумму 38 948 021,49 руб., в том числе НДС 18%. С учетом просрочки внесения авансового платежа (123 дня), АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» должно было произвести поставку всей партии товара по спецификации № 5 в срок до 01.08.2017 г.. Поставка товара по спецификации № 5 была произведена в адрес ООО «Энергокомплект» 26.08.2017 г. (ТТН № 18010 от 21.08.2018 г.). Просрочка поставки партии товара, согласованной в спецификации № 5 составила 23 дня (с 02.08.17 г. по 25.08.17 г.).

        Следовательно, на основании абз.2 п.8.8 договора  ООО «Энергокомплект» имеет право на взыскание с АО «Завод «ЭСКОН»  пени, рассчитанной по формуле: стоимость партии товара по спецификации * 0,1%* дни просрочки поставки (129 836 738,31 руб. * 0,1% * 23 дня), что составляет 2 986 244,98 руб..

        По условиям спецификации № 9 от 23.08.2017 г. сторонами согласована поставка 12 ед. комплектных опор определенного типа на общую сумму 2 562 543,49 руб..

       АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» обязалось произвести поставку всех опор в срок до 20.09.2017 г., при условии своевременной предоплаты. Также спецификацией № 9 предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем авансового платежа в сроки, предусмотренные спецификацией, поставщик имеет право продлить срок поставки товара на число дней равное числу дней просрочки оплаты аванса.

       ООО «Энергокомплект» по условиям спецификации № 9 приняло на себя

обязательство по внесению 30% предоплаты в сумме 768 763,05 руб. в течение

5 календарных дней с момента подписания спецификации, т.е. до 28.08.2017 г.

       По спецификации № 9 был произведен  платеж  по п/п № 1498 от 07.09.2017 г. на сумму 768 763,06 руб..

       С учетом просрочки внесения авансового платежа (9 дней), АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» должно было произвести поставку всей

партии товара по спецификации № 9 в срок до 29.09.2017г..

       Партия товара, согласованная в спецификации № 9 была поставлена в полном объеме в адрес ООО «Энергокомплект» 02.11.2017 г. (ТТН № 17/430 от 30.10.2017 г. - допоставка пакетов к опорам произведена после письма от ООО «Энергокомплект» № 015-707 от 20.10.2017 г.).

       Просрочка поставки партии товара, согласованной в спецификации № 9 составила 33 дня (с 30.09.17 г. по 01.11.17 г.).

        На основании абз.2 п.8.8 договора (в ред. протокола разногласий от 14.09.2016 г. к договору) ООО «Энергокомплект» имеет право на взыскание с АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» пени, рассчитанной по формуле: стоимость партии товара по спецификации * 0,1%* дни просрочки поставки (2 562 543,49 руб. * 0,1% * 33 дня), что составляет 84 563,94 руб..

        Итого общая сумма пени за просрочку поставки согласованных партий товара по спецификации № 5 от 10.01.17 г. и спецификации № 9 от 23.08.17г. по договору составляет 3 070 808 руб. 92 коп. (2 986 244,98 руб. + 84 563,94 руб.).

        Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований.

        Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, из толкования условий договора и спецификаций, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о поставке товара партиями (по единой спецификации на основании заявки) в рамках конкретного договора, заключенного сторонами настоящего дела, в установленные сроки поставки товара в полном объеме. При верно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит ошибочным толкование апеллянтом условий договора по поставке товара в целом по комплектности и сроку, признавая ошибочными выводы о поставке товара как такового по товарно-транспортной накладной, а не по спецификации. Те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, а именно: доставка товара автотранспортом, отсутствие в период поставки возражений о некомплектности, 70% оплата по факту поставки, не свидетельствуют о том, что стороны согласовали иные условия, чем это предусмотрено в договоре и спецификациях. Учитывая специфичность товара, стороны достигли соглашения о поставке товара единовременно, комплектно, соответственно железнодорожным транспортом. Согласие покупателя на доставку товара автомобильным транспортом и оплата 70% по факту доставки части товара (части комплектного товара в виде опор) не свидетельствует об изменении условий договора. Возражения же относительно комплектности товара могли быть выдвинуты покупателем после монтажа опор. При этом следует отметить, что поставщик - изготовитель опор, доставляя товар автотранспортом, принимал меры к одновременной доставке товара (конструкции опор), минимизируя временной разрыв между доставками товара автотранспортом. Доводы апеллянта о злоупотреблении ООО «Энергокомплект» гражданскими правами несостоятельны, поскольку доказательства тому в материалах дела не содержится и апеллянтом суду не представлено. 

         При этом суд апелляционной инстанции, как отмечалось выше, исходит из оценки условий поставки товара металлоконструкции для строительства объекта ВЛ в рамках конкретного договора №ПСТ-129-16/эк от 13.09.2016 (с учетом протокола разногласий от 14.09.2016 и дополнительного соглашения №1 от 22.02.2017, переписки с контрагентом ООО «Энергокомплект» № 015-707 от 20.10.2017 г), заключенного между сторонами, и поставки товара по спецификациям как совокупности товара в установленном в них порядке по срокам и оплате поставки товара.

        С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств и верной их оценке, правильно установленных по делу юридических значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

        При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в законной силе.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-49669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

Н.В. Варакса 

 

О.Г. Грибиниченко