﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78106/16

09 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Бессчетнов Е.Е., по доверенности от 11.09.2020 № 4-47-1340/20 

от Департамента городского имущества города Москвы: Бессчетнов Е.Е., по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1288/20

от товарищества собственников жилья «Мясницкая, 24»: Бородич В.А., по доверенности от 27.03.2020, Позднякова Е.В., по доверенности от 16.11.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг»: Мокроусова Е.В., по доверенности от 31.08.2020, Кайтмазов Т.В., по доверенности от 02.03.2021

от Павлюк Светланы Борисовны: Переяславский А.В., по доверенности от 19.02.2019

от Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора; Госинспекции по недвижимости Москвы; ГУП МосгорБТИ; Мосжилинспекции Москвы; Мосгорнаследия Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Павлюк Светланы Борисовны

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к товариществу собственников жилья «Мясницкая, 24» (ТСЖ «Мясницкая, 24»), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» (ООО «Правовой консалтинг»)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Мясницкая, 24» (далее – ТСЖ «Мясницкая, 24»), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» (далее – ООО «Правовой консалтинг») с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о признании мансарды (6 этаж) площадью 494,78 кв. м расположенной по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) мансарды (6 этаж) площадью 494,78 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов по демонтажу объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекция г. Москвы, Мосгорнаследие г. Москвы, Павлюк Светлана Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Павлюк Светланы Борисовны, которые просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов по делу, не применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконность приобретения прав ответчиков на спорные помещения. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам истцов о создании ответчиками нового объекта и необходимости применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания от ООО «Правовой консалтинг», ТСЖ «Мясницкая, 24» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Павлюк С.Б. Представитель Павлюк С.Б. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Департамента и Правительства. Представители ООО «Правовой консалтинг», ТСЖ «Мясницкая, 24» по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинпекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков 03.03.2016 было проведено обследование земельного участка по следующему адресному ориентиру г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 24/7, стр. 1, о чем составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03.03.2016 № 9009239.

Согласно указанному акту в ходе обследования земельного участка выявлены объекты, размещенные на земельном участке, незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, а именно к указанному зданию на уровне 5 этажа оборудованы леса. По информации, полученной из Департамента культурного наследия города Москвы, Мосгорнаследием зафиксирован факт ведения строительных работ в подкровельном пространстве здания в подъезде № 12.

Истцы ссылаются на то, что в ходе осмотра, проведенного сотрудниками Департамента 21.01.2016, выявлены нарушения требований законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно проводятся работы по ремонту кровли, в том числе установлены строительные леса и подъемные механизмы, не соответствующие проекту, демонтирована часть кровли. Разрешение на проведение указанных работ Департаментом не выдавалось.

Департаментом культурного наследия города Москвы проведен осмотр и составлен акт осмотра объекта от 01.03.2016 № 236/2016, зафиксировано, что произведены демонтаж стропильных систем; замена перекрытия между пятым и подкровельным пространством, путем монтажа металлических стен; закладка просвета светового фонаря; продолжение лифтовой шахты в подкровельное пространство; сбита штукатурка до кирпичной кладки.

Истцы ссылаются на то, что не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой характеристики объекта (пятый этаж и подкровельное пространство 12 подъезда) по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, по сравнению с техническими характеристиками отраженными в техническом паспорте здания от 11.04.2000, поэтажного плана 5-го этажа от 20.09.2004 и экспликации к нему, составленной 14.09.2004 и по сравнению с техническими характеристиками отраженными в техническом паспорте здания от 11.04.2000, поэтажного плана чердака по состоянию на 1995 год от 14.09.2004 и экспликации к нему от 14.09.2004 (подкровельное пространство) по настоящее время изменились за счет следующего - возведена мансарда (6 этаж) общей площадью 494,78*/481,92** кв. м, что привело к увеличению этажности на 1 этаж* общей площади и соответственно объема здания; выполнена полная замена несущих конструкций перекрытия 5-го этажа; выполнено устройство монолитных железобетонных поясов по верху стен 5-го этажа, что привело к увеличению стен и соответственно высоты этажа; выполнено устройство внутренних лестниц для подъема на мансардный этаж, также на мансардный этаж выведена лифтовая шахта; выполнена внутренняя перепланировка 5-го этажа. 

Изменение площади с 260 кв. м (фактически учтена 265,0 кв. м) на 405,2 кв. м (фактически на момент проведения экспертизы 494,78*/481,92** кв. м) произошло в результате проведения работ по реконструкции с устройством вместо технического чердака мансардного этажа.

Осуществить снос (демонтаж) вновь возведенных конструкций, за счет которых изменились технико-экономические показатели объекта (увеличение высоты и т. д. 5-го этажа и объема, высоты и т.д. подкровельного пространства 12 подъезда), расположенного по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 технически возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией;

Исследуемый объект (пятый этаж и подкровельное пространство 12 подъезда), расположенный по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию); объект (пятый этаж и подкровельное пространство 12 подъезда), расположенный по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, соответствует строительным нормам и правилам. Исследуемый объект (пятый этаж и подкровельное пространство 12 подъезда), расположенный по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате проведения работ по реконструкции с устройством вместо технического чердака мансардного этажа по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 увеличилась площадь объекта, при таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки, указав на то, что разрешение на реконструкцию спорного объекта ответчику не выдавалось, материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчик обращался в соответствующие органы для получения разрешения на реконструкцию объекта, пришел к выводу, что мансарда (6 этаж) площадью 494,78 кв. м расположенная по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 является самовольной постройкой, поскольку спорный объект недвижимого имущества возведен ответчиком на земельном участке, который не был предоставлен собственником для строительства на нем или реконструкции, разрешение на строительство также в установленном законом порядке не оформлялось, объект не вводился в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении созданных объектов недвижимого имущества, учитывая, что ООО «Правовой консалтинг» реконструировало спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего законодательства, указанные обстоятельства являются основанием для приведения его в первоначальное состояние, возможность которого установлена в заключении эксперта от 11.01.2019 № 09.

Суд указал на то, что фактически произведенные работы, результатом которых явилось создание спорного объекта - мансарды (6 этаж) площадью 494,78 кв. м, выходят за рамки допустимых законодательством работ по сохранению объекта культурного наследия и представляют собой работы по созданию нового градостроительного объекта, что не соответствует целям выданного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия от 25.08.2015 № ДКН-1199605-2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе приобщенные к материалам дела при апелляционном обжаловании, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 35, 40, 43, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что материалами дела подтверждается, что ответчик получил необходимые разрешения для проведения работ по замене кровли, с соблюдением специальных норм к объектам культурного наследия по замене кровли в МКД, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие  оснований полагать, что в результате работ по реконструкции возник новый объект (мансарда), пришел к выводу, что истцами не подтвержден факт создания самовольной постройки в отсутствие соответствующих разрешений на ее возведение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176, утвердившим «Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» (раздел III Памятники градостроительства и архитектуры), письмом Мосгорнаследия от 19.02.2016 № ДКН-16-29-17/6-2-1 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 (далее – МКД) является объектом культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. Шехтель Ф.О.».

Управление и эксплуатацию МКД осуществляет Товарищество собственников жилья «Мясницкая, 24» (далее – ТСЖ), что подтверждается Свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы от 04.04.2008 № 12-03-04-08-1-2488. В отношении указанного жилого дома 23.03.2010 заключен с Мосгорнаследием договор на охрану памятника архитектуры, что определяет специфику применения к данному объекту существующих правовых норм и вызывает необходимость их применения с учетом специального правового регулирования, установленного Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Поскольку объект охраны МКД принадлежит на праве собственности нескольким лицам, согласно требованиям ч. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020) охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

На земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 24/7, стр. 1 оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.04.2003 № М-01-023515, прекративший свое действие совпадением обязательства должника и кредитора в одном лице на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По сведениям, представленным из ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве земельный участок по адресу: ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 77:01:0001038:5, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 01.01.2007 (кадастровый паспорт земельного участка от 01.06.2016 № 77/501/16-622485). 

Собственниками земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Апелляционной коллегией также указано на то, что ООО «Правовой Консалтинг» являлось собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане: чердак - комната XII (1), общей площадью 265 кв. м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2015.

По документам БТИ, имеющимся в деле, мансарда площадью 265 кв. м существовала задолго до приобретения ее ответчиком. В выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 02.02.2010 в характеристике жилого дома прямо указана этажность строения как 5 этажей, кроме того мансарда.

По акту технического состояния объекта Мосгорснаследия от 23.07.2010, являющимся приложением к охранному обязательству собственника, наличие мансарды следует из содержания 2 страницы акта, где прямо зафиксировано, что крыша металлическая, сложной конфигурации, в 1990 году была перестроена под мансарду, световые фонари разобраны, световой колодец закрыт. Следовательно, материалами технической инвентаризации и обследованиями здания как охранного объекта подтверждено, что мансарда была обустроена в здании в 1990 году и существовала задолго до приобретения помещения в собственность ответчиком.

Из полученной информации от Московского городского бюро технической инвентаризации (письмо от 30.11.2015 № 5970), указано, что 08.12.2015 в техническую документацию были внесены изменения в части учета площади чердака ранее неучтенной площади, посчитанной методом интерполяции с коэффициентом 0,7 и правильно считать чердак общей площадью 405,2 кв. м, расположенный по адресу: ул. Мясницкая, д. 24/7 стр. 1. Ранее площадь равная 140,2 кв. м обозначенная за пунктирной линией не вошла в состав площади 265,0 кв. м.

Таким образом, изменение площади чердака до 405,2 кв. м произошло не в результате пристройки к существующей изначально площади 265,0 кв. м, а в результате пересчета площади по новому регламенту подсчета, и чердак (мансарда) площадью 405,2 кв. м существовало в здании изначально. В экспликации по состоянию на 04.05.2016 площадь чердака уже указана как 405,2 кв. м. Указанный объект поставлен на кадастровый учет (77:01:0001038:2123) в 2017 году и внесены изменения в регистрационную запись о праве собственности ООО «Правовой Консалтинг» с учетом изменений площади помещения в результате изменения методики измерения площади.

Право собственности ответчика на помещение площадью 405,2 кв. м зарегистрировано в ЕГРН от 11.12.2015. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом специального статуса здания МКД как памятника градостроительства и архитектуры, одновременно являющегося жилым домом, работы по ремонту кровли велись ТСЖ и собственником помещений мансарды, ответчиком – ООО «Правовой консалтинг» по правилам специального законодательства об охране памятников и градостроительного законодательства.

Работы по ремонту кровли были проведены в 2014 - 2016 годах по решению собственников МКД, принятому на собрании собственников жилья, с согласованием Департаментом культурного наследия г. Москвы и Мосжилинспекцией иными органами, как работ по изменению параметров многоквартирного жилого дома (высот, углов, внешнего вида кровли, формы и количества окон, дверных проемов и частичного приспособления к современному использованию обустройства мансарды, в порядке предусмотренном для производства работ по переустройству или перепланировки на основании Постановления Правительства Москвы № 508-ПП от 25.10.2011 (в редакции действующей с 01.12.2015).

Исходя из вышеизложенного, Мосжилинспекцией были выпущены распоряжения о согласовании проектов от 04.05.2017 и от 13.09.2017 и, после завершения работ, акты о завершении переустройства и перепланировки помещений от 27.03.2017 и от 19.06.2017.

Все изменения объекта прошли технический учет и были поставлены на кадастровый учет. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный заявителями довод о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права при удовлетворении ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

 Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы заявителей, основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-78106/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Павлюк Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья					А.Р. Белова 

Судьи:								С.В. Краснова

									Л.В. Федулова