ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4262/2022

г. Вологда

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя                    ФИО3 по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2022 года по делу                           № А13-4262/2022,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – общество,             ООО «Маркет») ФИО2 о взыскании 363 292 руб. 67 коп. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 12.08.2022 в иске отказано.

Комитет с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в период деятельности ООО «Маркет» его учредители не приняли меры по погашению,                               реструктуризации задолженности перед Комитетом, по прекращению либо отмене процедуры его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не исполнили обязанность по подаче заявления о его несостоятельности (банкротстве) в суд.

ФИО2 как учредитель должника располагала информацией о наличии непогашенной задолженности перед Комитетом. Задолженность общества не погашена по причине недобросовестного (неразумного) поведения его учредителя. Намеренные действия контролирующего должника лица стали результатом невозможности исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не учел, что эти факты свидетельствуют о недобросовестности действий учредителя ООО «Маркет», который в ущерб интересам Комитета не принял мер по погашению задолженности. Действия ФИО2 привели к тому, что общество стало неспособно исполнять обязательства перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и ООО «Маркет» (арендатор) заключили 25.06.2012 договор аренды № 13674 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:191, участок находится примерно в 16 м. по направлению на север от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для проектирования и строительства мойки для большегрузных и легковых автомобилей.

Срок договора установлен с 17.05.2012 по 15.05.2013.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после окончания срока действия договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

По соглашению сторон договор расторгнут с 11.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2013 по делу № А13-12183/2013 с общества взыскана задолженность по арендной плате и пени в общем размере 363 292 руб. 67 коп.

 На основании решения суда Комитету выдан исполнительный лист серии  ФС № 005280392. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа 24.01.2014 отделом судебных приставов по                                   г. Череповцу № 1 возбуждено исполнительное производство № 2047/14/24/35. 

Исполнительное производство 08.10.2018 окончено, взыскание долга не производилось.

Таким образом, задолженность в сумме 363 292 руб. 67 коп. перед Комитетом не погашена.

ООО «Маркет» 27.10.2021 прекратило свою деятельность путем исключения его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

На момент прекращения деятельности учредителями общества являлись ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Леко» (далее – ООО «Леко»). ООО «Леко» исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2018 как недействующее юридическое лицо.

В ЕГРЮЛ 27.10.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Маркет» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Как видно из копий документов, содержащихся в регистрационном деле в отношении ООО «Маркет», юридическое лицо ООО «Маркет» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (в связи с заявлением физического лица ФИО2 о недостоверности сведений о ней как об учредителе данного общества).

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон             № 14-ФЗ), ссылаясь на наличие у общества перед Комитетом неисполненного  обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-12183/2013, и на недобросовестные действия ФИО2, которые повлекли исключение  ООО «Маркет» из ЕГРЮЛ и причинение истцу ущерба в размере непогашенной и взысканной судом задолженности, руководствуясь положениями стати 53.1 ГК РФ, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ ставит в зависимость возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как установил суд первой инстанции, Комитет таких доказательств не представил. 

Положения ГК РФ, Законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц  директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя, повлекших неисполнение обязательств общества, Комитет в материалы дела не представил. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в  пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет не представил доказательства того, что действия (бездействие) ответчика  привели к фактическому доведению общества до банкротства. 

При этом суд указал, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов,  и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций,  учредителей унитарных организаций,  иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом. 

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.  

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

При этом суд указал, что наличие у общества, впоследствии  исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества) в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Вышеуказанные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона      № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено, что ФИО2, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировала процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Доказательств того, что именно действия (бездействия) ФИО2, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, не представлено.

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа                   2022 года по делу № А13-4262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова