ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45218/21

01 апреля 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27  марта  2024 года

кассационную жалобу  ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря  2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024  года

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 45 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДИ Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении ООО «СДИ Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 45 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024  года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 - удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  заявление о возмещении судебных расходов было подано ФИО2 за пределами, установленных п.2 ст.112 АПК РФ сроков

По утверждению кассатора, суд первой инстанции не учел, что акт приема-передачи денежных средств, представленный конкурсным управляющим ФИО2, не является достаточным доказательством факта несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, в данном конкретном случае не нужно было обладать какими-либо специальными познаниями, кроме закона о банкротстве, на который ссылался представитель ФИО2 в возражениях на жалобу ИП ФИО1

Заявитель считает, что сумма судебных расходов существенно завышена, является чрезмерными, не отвечающими принципу разумности и не соответствующими средним рыночным ценам за аналогичные услуги на территории г. Москвы.

От конкурсного управляющего ФИО2  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  18.05.2023 ФИО2 для представления интересов в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДИ Групп» по делу № A40- 45218/2021 заключен договор об оказании юридической помощи №2-23 с Калгиным Виктором Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № A40-45218/21 отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДИ Групп».

При рассмотрении заявления ИП ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДИ Групп» по делу №A40-45218/21 арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В рамках выполнения условий указанного договора Калгиным В.С. выполнены следующие работы: по результатам изучения доводов жалобы ИП ФИО1 подготовлен письменный отзыв на заявление ИП ФИО1 к судебному заседанию 08.06.2023 в Арбитражном суде города Москвы, участие в судебном заседании и представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы 08.06.2023.

Согласно п. 3.1 Договора об оказании юридической помощи № 2-23 от 18.05.2023 ФИО2 оплачено Калгину В.С. по указанному договору 45 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 07.06.2023, от 08.06.2023, актом приёма-передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 представлены достаточные доказательства факта оказания услуг, а также несения расходов на представителя, в том числе, договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приема юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Установив, что в  материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их разумность, суды пришли к верному выводу о том, что  общий размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, составил 45 000,00 руб., а заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 45 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Изучив, представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, суды правомерно признали судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Доводы ИП ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал оценки разумности и необходимости привлечения представителя для рассмотрения жалобы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (пункта 3 ст. 59 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом изучен договор об оказании юридической помощи №2-23 от 18.05.2023, заключенный с адвокатом Калгиным В.С., подтверждающий правомочность представлять интересы арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражном суде.

Апелляционный суд верно указал, что ИП ФИО1 необоснованно отождествляет процесс ведения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДИ-Групп» с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего.

Жалоба на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором, хоть и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДИ-Групп», так называемым – обособленным спором. В рамках этого обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 и был привлечён его представитель в соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ.

Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены и им дана соответствующая правовая оценка, что полностью опровергает доводы ИП ФИО1 о том, что суд первой инстанции не оценил отсутствие связи между понесёнными арбитражным управляющим ФИО2 судебными расходами и рассмотрением обособленного спора.

Вопреки доводам кассатора, арбитражный управляющий ФИО2 вправе был привлечь для представления своих интересов при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 представителя – адвоката Калгина В.С., а понесённые им судебные расходы на представителя напрямую связаны с защитой его прав и законных интересов при рассмотрении указанной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае таким судебным актом является определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023, которое в установленном порядке обжаловано не было.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 13.09.2023, то есть в пределах установленного нормой ст. 112 АПК РФ срока.

В кассационной жалобе ее заявитель приводит доводы, которые не приводились в суде первой  и апелляционной инстанций, а именно, о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вследствие чего указанные доводы подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 25 декабря  2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024  года  по делу № А40-45218/21  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева