ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39468/17

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтройГрупп» - ФИО2 представитель по доверенности от 20.10.2017, паспорт; ФИО3 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Икеа Мос» -  ФИО4 представитель по доверенности № MOS-189/17 от 15.06.2017, паспорт; ФИО5 представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтройГрупп» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу  № А41-39468/17, принятое судьей  И.А. Кулаковой, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтройГрупп»  к обществу с ограниченной ответственностью «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)» о взыскании 12 156 635 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтройГрупп» (далее – ООО«АртСтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью       «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)» (далее – ООО «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)», ответчик) о взыскании 10 081 821,63 рублей понесенных затрат, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Московской области исковое заявление ООО «АртСтройГрупп» в части требований о взыскании 3 300 809,81 рублей оставить без рассмотрения. В остальной части иска отказал. Взыскал с                                  ООО «АртСтройГрупп» в доход федерального бюджета 56 905 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АртСтройГрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба ООО «АртСтройГрупп» принята к производству. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу. 

Из содержания апелляционной жалобы ООО «АртСтройГрупп» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 6 781 011 руб. 82 коп. 

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «АртСтройГрупп» части. 

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о запросе у ответчика документов, подтверждающих наличия полномочий специалистов ФИО6 и ФИО7 на ведение преддоговорных согласований по заключению договора подряда на выполнение работ на объекте по благоустройству прилегающей территории СТЦ «МЕГА Химки». 

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались истцом по получению указанных документов и предоставления их в суд первой инстанции. 

В соответствии со статье 268 процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В суде первой инстанции истцом ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось. 

Истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, удовлетворение судом ходатайств лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей                                     268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о запросе у ответчика документов. 

В просительной части апелляционной жалобы истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку заявителем не приведено уважительность причины, по которой ответчик не мог представить эти доказательства в суд первой инстанции. В судебном заседании вернул заявителю приложенные  к ходатайству документы. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель                                          ООО «АртСтройГрупп» заявил письменное ходатайство о вызове  в суд в качестве свидетелей для дачи пояснений по существу: ФИО8, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7 

Представитель ООО «Икеа Мос» возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО8, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. 

В обоснование заявленных ходатайств истец указал на необходимость подтверждения факта наличия полномочий на ведение переговоров по договору от имени ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7 в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик также не обосновал.

По доводам заявленных истцом ходатайств, ответчик представил письменную позицию, которая приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АртСтройГрупп» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил письменные пояснения и оригинал апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Икеа Мос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Письменные пояснения истца, оригинал апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны вели переговоры и имели намерение заключить договор подряда по благоустройству прилегающей территории СТЦ «МЕГА Химки». 

В письме от 19.04.2016 (т. 1 л.д. 116-117) ответчик сообщил о своем намерении выбрать компанию истца  для работ на объекте, указав цену договора             (21 524 833,07 рублей), условия оплаты, срок выполнения работ (3,5 месяца), а также то, что соответствующий контракт будет направлен истцу в ближайшее время и попросил истца приступить к работам 20.04.2016. 

Из письма ответчика от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 118) следует, что договор зарегистрирован за № MOS-1540-2016/Agr, но не подписан. 

В письме от 25.05.2016 Исх. № 39 (т. 1 л.д. 121-123) истец сообщил ответчику о том, что приступил к выполнению работ на объекте до подписания договора. 

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 26.05.2016 попросил истца представить необходимые для заключения договора документы: проект выноса инженерных коммуникаций из пятна строительства с полученными согласованиями балансодержателей, сообщил о своих замечаниях к графической части проекта, представленной истцом, указав, что представленная документация согласована быть не может и должна быть переработана, разработанная истцом документация не соответствует условиям проекта, а также попросил представить документальное обоснование заказанных истцом материалов и оборудования по проекту. 

Истец требования ответчика не исполнил, на основании чего ответчик в письме от 01.06.2016 сообщил об отказе от дальнейшего сотрудничества, выразив готовность компенсировать подтвержденные затраты, произведенные истцом в ходе реализации проекта при условии представления документов, подтверждающих затраты в отношении выполненных работ.

Ссылаясь на понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу что, представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания не представляется возможным соотнести произведенные истцом расходы с необходимостью закупки и производства работ на объекте ответчика, отсутствуют доказательства приобретения материалов именно в связи достигнутыми с ответчиком договоренностями.

Из представленных  в материалы дела копии счетов  и платежных поручений не усматривается, что покупка товара происходила именно в рамках спорных отношений.

Кроме этого, следует отметить, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из материалов дела, стороны не согласовали сроки, стоимость работ, иные существенные условия договора. Договор не был подписан уполномоченным лицом.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка указывает лишь на преддоговорное согласование условий договора, но не на его заключение. 

При этом из представленной электронной переписки не возможно усмотреть от какой именно организации вел переписку  ФИО3, поскольку он являлся как генеральным директором ООО  «АртСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>), так и генеральным директором ООО  «АртСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, решением № 1 от 25 февраля 2016 года единственны участник общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трейд» ФИО3 произвел смену фирменного наименования юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «АртСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>).

Документы, находящихся  в материалах дела  свидетельствуют о том, что документы на участие в тендер предоставляло ООО «АртСтройГрупп»                        (ОГРН 

<

***>).

В ответе на адвокатский запрос № 18/2017 генеральный директор                        ООО  «АртСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) сообщает, что в период 01 января 2016 года по 01 января 2017 общество не заключало договоры, где выступало бы подрядчиком или субподрядчиком. Именно строительные работы                                       ООО  «АртСтройГрупп» не осуществляло.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, верно указал, что истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки. Из представленных доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу  № А41-39468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

 

         Э.С. Миришов

Судьи

         М.В. Игнахина

          Н.С. Юдина