;  

 № 09АП-68188/2023

Дело № А40-149625/21

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТМК»,  ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от  01.09.2023 по делу № А40-149625/21,  

в части утверждения финансовым управляющим должника - ФИО3,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: От ф/у должника: ФИО4, по дов. от 10.09.2023 от ФИО1: ФИО5, по дов. от 26.10.2022 от ФИО2: ФИО6, по дов. от 18.05.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении  ФИО2 ( адрес 

<

...>, ИНН  

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО7.  

 Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры  опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 42(7243) от 12.03.2022.  

 В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023 в электронном виде поступило  ходатайство Ассоциации СРО «ЦААУ» об освобождении ФИО7 от  исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего должника.   Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 суд освободил  ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника -  ФИО2. Утвердил финансовым управляющим должника -  ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  реестре арбитражных управляющих 20582, адрес для корреспонденции: 119019, г.  Москва, а/я 126).  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТМК», Демакова  С.А., Демаков С.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

 В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на  апелляционные жалобы, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.  

 В судебном заседании представитель ФИО1, представитель ФИО2 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.  

 Представитель финансового управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ТМК», ФИО1, ФИО2  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

 Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой  инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела, в настоящем споре судом первой инстанции  подлежал рассмотрению вопрос, связанный с освобождением ФИО7 от  

исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего должника  и утверждением кандидатуры финансового управляющего должника Воронину  Евгению Сергеевну.  

 В материалы дела Ассоциация СРО «ЦААУ» представила арбитражному суду  для утверждения в качестве финансового управляющего должника кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО3, а так же информацию о  соответствии кандидатуры последнего требованиям, предусмотренным статьями 20,  20.2 Закона о банкротстве.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная для утверждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного  управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20,  20.2 Закона о банкротстве.  

 Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с  которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего  или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об  освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об  этом.  

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил финансовым  управляющим ФИО2 - ФИО3  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд  в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

 В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение  четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии  заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный  суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в  деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  

арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

 Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд  с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает  ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий отнесен к исключительной  компетенции собрания кредиторов должника.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) нарушение указанного 10-дневного срока не  является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего,  который предложен собранием кредиторов.  

 Таким образом, по общему смыслу положений Закона о банкротстве  приоритетом выбора и определения саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обладает собрание  кредиторов, а не отдельно взятый кредитор.  

 Материалами дела установлено, что от Ассоциации СРО «ЦААУ» поступила  информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям  ст. 20 и 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".  

 Апелляционным судом отклоняется довод о наличии заинтересованности  ФИО3 по отношению к ФИО7, поскольку в нарушение ст. 65 АПК  РФ, доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3  по отношению к бывшему арбитражному управляющему ФИО7, материалы  дела не содержат.  

 Согласно ст. 20.2 Закона о банкротстве Арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих  или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки,  причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в  отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые  дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом,  права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную  деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не  имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона  договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной  тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным  условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении  которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки  должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если  

до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного  управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего  судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный  судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной  инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде  кассационной инстанции указанного судебного акта.  

 Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в приведенной выше  статье Закона о банкротстве, в отношении ФИО3 не представлено.  

 Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с  которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

 Как следует из материалов дела, для утверждения финансовым управляющим  должника Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена информация о соответствии  кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.  

 Между тем, доказательств, которые явились бы, в силу ст. 20, 20.2 Закона о  банкротстве, препятствием для утверждения ФИО3 финансовым  управляющим, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  кредитором не представлены.  

 Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств,  которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.   Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

 С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40149625/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО  «ТМК», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 С.А. Назарова