АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2230/2024

город Саранск

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Паршиной Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нива", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

при участии

от истца: ФИО3  (представитель по доверенности), ФИО1 (предприниматель),

от ответчика - ИП главы КФХ ФИО2: ФИО2 (предприниматель), ФИО4 (представитель по доверенности),

от ответчика - ООО «Нива»: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя здания коровника молочного комплекса на 200 голов с кадастровым номером 13:22:0211001:1053 площадью 1907,5 кв.м, здания коровника молочного комплекса на 200 голов с кадастровым номером 13:22:0211001:1107 площадью 1706,4кв.м, здания телятника с кадастровым номером 13:22:0211001:1076 площадью 1208,7 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 13:22:0211001:603 площадью 49422 кв.м по договору купли-продажи от 19.12.2023 по цене 5560000рублей с ИП ФИО5 КФХ ФИО2 на истца.

         Исковые требования основаны на нормах статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  и мотивированы тем, что у истца имеются права преимущественного приобретения имущества ООО "Нива".

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

         ООО "Нива" исковые требования не признало, изложив возражения в отзыве на иск, в том числе указало, что спорное имущество реализовано ответчику по результатам продажи имущества с публичных торгов в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Нива»; исковые требования, по мнению ответчика, сводятся к оспариванию порядка продажи имущества конкурсным управляющим должника, не могут быть удовлетворены ввиду несоответствия их цели законодательно установленному порядку реализации имущества в процедуре банкротства предприятия. Истцом избран неверный способ защиты права.

         Конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО6 также указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

         ИП ФИО2 исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

         Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыва на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Нива» и третьего лица.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2019 по делу №А39-4550/2019 удовлетворено заявление работников должника – ООО «Нива», ООО «Нива» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества которого открыто конкурсное производство с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО6

         В рамках проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий выступил организатором торгов имущества должника здания коровника молочного комплекса на 200 голов с кадастровым номером 13:22:0211001:1053 площадью 1907,5 кв.м, здания коровника молочного комплекса на 200 голов с кадастровым номером 13:22:0211001:1107 площадью 1706,4кв.м, здания телятника с кадастровым номером 13:22:0211001:1076 площадью 1208,7 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 13:22:0211001:603 площадью 49422 кв.м.

         Вышеуказанное имущество является предметом залога в АО "Россельхозбанк" с начальной ценой 6535237руб. 50коп.

         25 августа 2023 года конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено объявление № 12244294 о проведении в период с 04.10.2023 по 20.12.2023 электронных торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Нива", при соблюдении преимущественного права.

         Письмом от 19.08.2023 №19/08 арбитражный управляющий ООО «Нива» уведомил, в том числе истца, о проведении с 04.10.2023 по 20.12.2023 открытых, по составу участников и форме подачи предложений о цене, электронных торгов посредством публичного предложения имущества ООО «Нива» при соблюдении преимущественного права его приобретения, установленного статьей 179 Закона о банкротстве, посредством открытого аукциона на электронном торговом портале «Фабрикант» http://www.fabrikant.ru.; указал лот №1, выставленный на торги, в который входит: здание коровника молочного комплекса на 200 голов с кадастровым номером 13:22:0211001:1053 площадью 1907,5 кв.м, здание коровника молочного комплекса на 200 голов с кадастровым номером 13:22:0211001:1107 площадью 1706,4кв.м, здание телятника с кадастровым номером 13:22:0211001:1076 площадью 1208,7 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 13:22:0211001:603 площадью 49422 кв.м.

         Заявлением от 02.11.2023 ФИО5 КФХ ФИО2 заявил о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения вышеуказанного имущества ООО «Нива».

         ФИО5 КФХ ФИО1 уведомил управляющего о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника по лоту №1: здание коровника молочного комплекса на 200 голов с кадастровым номером 13:22:0211001:1053 площадью 1907,5 кв.м, здание коровника молочного комплекса на 200 голов с кадастровым номером 13:22:0211001:1107 площадью 1706,4кв.м, здание телятника с кадастровым номером 13:22:0211001:1076 площадью 1208,7 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 13:22:0211001:603 площадью 49422 кв.м., уведомлением от 26.10.2023. 

         Согласно Протоколу подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца №5295478-1» №1, опубликованному 01.11.2023, победителем торгов по лоту №1 признан ФИО7, предложивший цену в размере 5560000руб. 00коп.

         Согласно тексту сообщения №12855092 от 01.11.2023 о результатах торгов, управляющий объявил о признании торгов по лоту №1– состоявшимися. Победитель торгов – гражданин ФИО7 – не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Цена, предложенная победителем по лоту №1, – 5560000руб. 00коп.

         Из сведений о заключении договора купли-продажи (сообщение №13252946 от 19.12.2023) следует, что конкурсный управляющий – организатор открытых, по составу участников и форме подачи предложений о цене, электронных торгов посредством публичного предложения имущества ООО «Нива», на торговом портале «Фабрикант» по лоту №1 сообщает о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.12.2023 с лицом, обладающим правом преимущественного приобретения в соответствии с п.2 и п.3 ст. 179 Закона о банкротстве, Главой КФХ ФИО2 по цене, определенной на торгах, – 5560000руб. 00коп.

         Указывая на нарушение управляющим действующего законодательства, нарушение преимущественного права, неправомерность заключения договора купли-продажи  недвижимого имущества б/н от 19.12.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. 

По общему правилу специальным способом защиты  преимущественного права покупки того или иного имущества в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения, является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим против лица, который этим правом не обладает.

Пунктом 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации, путем проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в таком порядке, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной  продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. При отсутствии таких лиц преимущественное право при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, соответствующему субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги. 

Продажа имущества должника, проводимая в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должна осуществляться на основании принципа конкурсного отбора покупателя из числа лиц, изъявивших желание реализовать свое преимущественное право покупки, при их непосредственном участии, и продажи имущества лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым в случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц.        В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Реализация имущества сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями статей 110, 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, обеспечить равные условия для конкуренции между заинтересованными в приобретении имущества должника лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Доводы истца сводятся к нарушению преимущественного права приобретения имущества.

        Истец выразил желание на приобретение имущества, подав заявку на участие в торгах от 26.10.2023 и оплатив соответствующий задаток. Данная заявка содержит сведения о предложенной цене для выкупа имущества, подписана ФИО1 Указанная заявка отвечает критериям надлежащей оферты заключить договоры по цене, которая будет сформирована на торгах. Истец был признан победителем торгов, спорное имущество было реализовано по цене 5560000руб., предложенной истцом. Таким образом, истец первый уведомил арбитражного управляющего о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение спорного  имущества должника. 

       Довод ответчика о том, что заявка на участие в торгах была подана ФИО7, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Гевея»  в лице директора ФИО7 заключен агентский договор №18-24-5681578 от 26.10.2023 на участие в торгах на приобретении здания коровника молочного комплекса на 200 голов с кадастровым номером 13:22:0211001:1053 площадью 1907,5 кв.м, здания коровника молочного комплекса на 200 голов с кадастровым номером 13:22:0211001:1107 площадью 1706,4кв.м, здания телятника с кадастровым номером 13:22:0211001:1076 площадью 1208,7 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 13:22:0211001:603 площадью 49422 кв.м. 

        22 мая 2023 истцом выдана доверенность б/н ФИО7 на выполнение представительских действий по всем вопросам, связанным с покупкой любого лота с любых имущественных торгов в электронной форме, с использованием электронной цифровой подписи на всех электронных торговых площадках, в том числе подписывать своей электронной подписью все необходимые документы для подачи заявки на участие в торгах, в форме электронных документов, подавать от имени истца заявки на участие в торгах, совершать иные действия указанные в доверенности. 

         Нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента.

         В силу норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках агентского договора агент действует исключительно в интересах принципала (по его поручению). В этой связи, имея заявку на участие в торгах спорного имущества, подписанную ФИО1, приложенный к заявке агентский договор, арбитражный управляющий должен был расценить вышеназванный документ, как намерение истца приобрести имущество должника по цене, определенной на торгах. 

          ИП ФИО5 КФХ ФИО2 подал заявление о применении преимущественного права 02.11.2023, то есть позже заявки истца.

         Таким образом, при наличии двух заявителей, намеревавшихся приобрести имущество должника, обладающих преимущественным правом, оно продается лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

         По итогам торгов по лоту №1 первым поступило заявление о намерении воспользоваться своим правом преимущественного приобретения спорного имущества от истца, в связи с чем было нарушено его право преимущественного приобретения указанного имущества.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца.

         Доводы ответчиков, указанные в отзывах на иск, в том числе об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, судом отклоняются как необоснованные.

         Ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что требования о переходе прав и обязанностей по сделке, основанные по положениях пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, судом отклоняется в связи с тем, что перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи б/н от 19.12.2023 не посягает на действительность (законность) процедуры торгов.

         Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6000рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Перевести на индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 19.12.2023, заключенному между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Нива".

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва