АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-18383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР-НЕФТЕГАЗ» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-18383/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (644088, город Омск, улица Химиков, дом 47, ИНН 5501082934, ОГРН 105501001962), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР-НЕФТЕГАЗ» (644035, город Омск, Красноярский тракт, 91, ИНН 5501237049, ОГРН 1115543039589) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 840 000 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТОР-НЕФТЕГАЗ» – Суворов П.В. по доверенности от 23.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» – Еникеев В.Р. по доверенности от 14.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (далее по тексту – общество «Транснефтегазстрой», должник) в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОР-НЕФТЕГАЗ» (далее по тексту – общество «ТОР-НЕФТЕГАЗ», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 (судья Горбунова Е.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ТОР-НЕФТЕГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 16.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности действительной принадлежности обществу «ТОР-НЕФТЕГАЗ» буровой установки «VERMEER D80X100» на момент заключения с должником договора аренды в отношении неё, считает этот вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает кассатор, сам по себе факт аффилированности между должником и кредитором не является основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования, которые в рассматриваемом случае представлены.

Конкурсный управляющий обществом «Транснефтегазстрой» Зеленский Константин Сергеевич в письменном отзыве поддержал кассационную жалобу.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТОР-НЕФТЕГАЗ» (арендодатель) и обществом «Транснефтегазстрой» (арендатор) заключён договор от 14.01.2014 № 07/14 аренды транспортного средства (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности бурильную машину «VERMEER D80X100» (далее по тексту – буровая установка) для использования в соответствии с нуждами арендатора сроком до 31.12.2015.

В пункте 1.3 договора аренды сторонами согласован порядок оплаты арендных платежей из расчёта 220 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.4 договора аренды буровая установка перебазируется арендатором из города Омска в город Уфу на улицу Менделеева (Грин-парк) на строительную площадку общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3», указанную в договоре строительства от 03.12.2013 № 230/52.

В подтверждение факта исполнения условий договора аренды обществом «ТОР-НЕФТЕГАЗ» представлены в дело акты приёма-передачи транспортного средства от 14.01.2014, от 22.11.2015.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Транснефтегазстрой» принятых на себя обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей, общество «ТОР-НЕФТЕГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности общества «Транснефтегазстрой» перед обществом «ТОР-НЕФТЕГАЗ» по арендным платежам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «ТОР-НЕФТЕГАЗ», апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности действительной принадлежности кредитору буровой установки на момент заключения с должником договора аренды и, соответственно, факта предоставления установки в аренду должнику. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие аффилированности между должником и кредитором.

Выводы апелляционного суда сделаны с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что спорная буровая установка, являвшаяся объектом аренды по договору от 14.01.2014 № 07/14, до заключения договора аренды находилась в собственности общества «Транснефтегазстрой», как и в настоящее время, включена в конкурсную массу.

При этом в заявленный кредитором период аренды спорная буровая установка выбыла из собственности должника и находилась у него в аренде.

При недоказанности оснований выбытия буровой установки из собственности должника, экономической целесообразности её продажи с последующим получением в аренду ввиду необходимости использования данной техники в производственной деятельности должника, в отсутствие расчёта за приобретённую буровую установку со стороны кредитора суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о мнимости арендных отношений (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) между кредитором и должником, являющимися аффилированными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества «ТОР-НЕФТЕГАЗ» является Герцев Сергей Витальевич.

На момент заключения договора аренды от 14.01.2014 генеральным директором общества «Транснефтегазстрой» выступал Герцев Виталий Анатольевич, он же является одним из учредителей должника.

Герцев С.В. и Герцев В.А. являются близкими родственниками – отцом и сыном.

Соответственно, общество «ТОР-НЕФТЕГАЗ» и общество «Транснефтегазстрой» являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд инстанции расценил предъявленное требование искусственно созданным в целях контролирования процедуры банкротства и удовлетворения такого требования за счёт имущества должника в ущерб реальным кредиторам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А46-18383/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР-НЕФТЕГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      О.В. Ишутина

											      В.А. Лошкомоева