/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3219/2016-АК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А60-39654/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плахова Т. Ю.

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Балакиревой Н.Ю.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича 

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 24 января 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Срывкина С.М. о прекращении производства по делу о банкротстве, об отказе в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС № 23 по Свердловской области о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела № А60-39654/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспресс» (ИНН 6671199385, ОГРН 1069671054639), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКОН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКОН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 20.12.2013 требования заявителя ООО «Торговый дом «СКОН» о признании должника, ООО «Экспресс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника, ООО «Экспресс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 6671199385, ОГРН 1069671054639) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» утвержден Кудашев Сергей Михайлович 

03.11.2017 в суд поступило заявление МИФНС №23 о завершении процедуры конкурсного производства, определением от 13.11.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 28.11.2017.

24.11.2017 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением от 15.12.2017 (резолютивная часть оглашена 28.11.2017) рассмотрение заявления уполномоченного органа отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на 16.01.2018; конкурсному управляющему предложено представить обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, указать мероприятия, которые необходимо выполнить по делу о банкротстве; заявителю и иным кредиторам предложено представить отзыв на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника и внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства, но не менее 180 000 руб.

В судебном заседании от 16.01.2018 конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство. Представил запрошенные судом письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявления арбитражного Срывкина С.М. о прекращении производства по делу о признании ООО «Экспресс» несостоятельным (банкротом) и в удовлетворении ходатайства МИФНС №23 о завершении процедуры конкурсного производства по данному делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Срывкин С.М.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акта отменить, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о невозможности прекращения конкурсного производства в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку ст. 10 названного закона согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ утратила силу, введена глава III.2, предусматривающая возможность предъявления требований о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности вне рамок дела о банкротстве. Считает ошибочным неприменение судом п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку с учетом невозможности завершения процедуры конкурсного производства с учетом наличия у должника имущества и осуществлению не всей процедуры по возвращению денежных средств в конкурсную массу в данном случае ввиду отсутствия денежных средств для дальнейшего ведения процедуры производство по делу подлежит прекращению. Обращает внимание на отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства. Полагает, что суд принуждает конкурсного управляющего безвозмездно осуществлять свою деятельность и финансировать процедуру.

Проверив законность обжалуемых судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 16 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве для достижения указанных целей конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выполнять иные предусмотренные мероприятия.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет. В п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве названы документы, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником 29.04.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству; определением суда от 05.06.2015 производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, у должника на праве временного владения и пользования по договору аренды № 17 от 05.05.2010 с дополнительным соглашением от 17.09.2012 и дополнительным соглашением от 08.07.2013 находится земельный участок общей площадью 7997 кв.м, кадастровый номер 66:01:3901017:417, адрес Свердловская область, Алапаевский р-н, д.Исакова, ул. Нижняя, в 2200м. на северо-восток от ориентира жилой дом№2, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке № 0/15-08-01 составляет 2 460 000 руб.

19.02.2016 были проведены торги в форме аукциона, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

20.04.2016 были проведены повторные торги в форме аукциона по цене 2 214 000 руб., которые также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Определением от 17.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, мотивированное выполнением не всех мероприятий конкурсного производства, а также  ссылкой на то, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, осуществляется подготовка к продаже имущества должника в форме публичного предложения (земельный участок).  

В ходатайстве от 20.11.2017 конкурсный управляющий указал на необходимость проведение торгов в форме публичного предложения в отношении названного земельного участка. По расчету конкурсного управляющего, ориентировочные расходы на проведение торгов в форме публичного предложения составят 56 610 руб., из которых:

- публикация объявления о проведении торгов на ЕФРСБ - 805 руб.

- публикация объявления о проведении торгов в газете «Коммерсант» - 12 000 руб.

- размещение заявки на электронной площадке - 3 000 руб.

- публикация сообщения о результатах торгов на ЕФРСБ - 805 руб.

- публикация сообщения о результатах торгов в Коммерсант - 10 000 руб.

- услуги организатора торгов 30 000 руб.

Также у должника имеются права (требования) к ИП Кульбицкий Н.И на сумму 999 403,83 руб.

В отношении указанного имущества необходимо проведение торгов в форме аукциона. По расчету конкурсного управляющего, ориентировочные расходы на проведение торгов в форме аукциона составят 56 610 руб. 

В случае невозможности реализации на первом этапе торгов в форме аукциона, необходимости проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения ориентировочные расходы на проведение торгов составляет 56 610 руб. *3 = 169 830 руб.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятия решения о продаже данного права требования в торгах ориентировочные расходы по продаже имущества составят от 56 610 руб. до 169 830 руб.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего, минимальная сумма расходов на реализацию имущества должника составит 169 830 руб., максимальная сумма расходов составит 396 270 руб.; ориентировочный срок, в течение которого возможно проведение указанных мероприятий конкурсного производства, составит 9 месяцев; таким образом, минимальная сумма расходов, необходимая для завершения мероприятий конкурсного производства, составляет 169 830 руб. + 9 х 30 000 руб. = 439 830 руб.

Между тем, с учетом наличия у должника активов, нерассмотренного заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможность формирования конкурсной массы не утрачена.

Следовательно, основания для завершения конкурсного производства отсутствуют. До окончания всех действий по получению должником (возврату должнику) имущества выводы арбитражного управляющего Срывкина С.М. о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный и преждевременный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также не завершены иные мероприятия конкурсного производства, при наличии у должника имущества в виде земельного участка и дебиторской задолженности, следует признать верным вывод суда первой инстанции, что прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, у должника имеется возможность получения имущества и денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Срывкина С.М. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Экспресс» является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у должника имущества и денежных средств, следовало прекратить производство по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что существует вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника, а также при наличии на рассмотрении суда заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным. 

Данные выводы соответствуют положениям п. 5 ст. 10, ст. 57 Закона о банкротстве, положениям п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

Вопреки доводам арбитражного управляющего запрет, установленный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве носит императивный характер и не зависит от результатов последующего рассмотрения такого заявления. Причем сам факт обращения с ним уже является процессуальным основанием, препятствующим рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

В силу п. 3 ст. 4 Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указано ранее, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 29.04.2015, принято к производству 08.05.2015. Следовательно, рассмотрение данного заявления осуществляется по правилам ст. 10 Закона о банкротстве, то есть в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу №А60-39654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов